Ухвала

від 18.11.2010 по справі 40/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.11.10 р. Сп рава № 40/233

Господарський суд Донец ької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом малого приватно го підприємства „Експрес-Сер віс”, м. Краматорськ

до відповідача Краматорсь кого дочірнього підприємств а відкритого акціонерного то вариства „Облпаливо”, м. Крам аторськ

про стягнення 48 572 грн. 44 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Леонов С.В. - адв окат

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ: мале приватне п ідприємство „Експрес-Сервіс ” звернулось до господарсько го суду з позовом до Краматор ського дочірнього підприємс тва відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” про стягнення з останнього варто сті вугілля в сумі 48 572 грн. 44 коп . згідно договору оренди виро бничої площі №1 від 01.07.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Дослідивши матеріал и справи, вислухав доводи пре дставника позивача, суд вста новив:

До початку розгляду справи по суті, а саме відкри ття судового засідання від п озивача згідно статті 22 ГПК У країни надійшла заява про ут очнення позовних вимог, у зв' язку з чим він намагається:

· стягнути з Краматор ського дочірнього підприємс тва відкритого акціонерного товариства „ Облпаливо” зби тків в сумі 48 572 грн. 44 коп. (вартіс ть переданого вугілля), запод іяних у зв'язку з порушення м останнім договірних зобов' язань щодо збереження отрима ного вугілля.

Додатково позивач н аполягає на стягненні з відп овідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрат по держав ному миту в сумі 485 грн. 72 коп., ви трат по забезпеченню судово го процесу в розмірі 236 грн. та витрат пов'язаних з наданн ям послуг адвоката у розмірі 2 355 грн.

Використовуючи сво ї права передбачені ст.ст. 22, 38 Г ПК України, позивачем надане клопотання про витребування від СГСБЕЗ Краматорського М В ГУМВС України в Донецькій о бласті протоколу допиту дире ктора Краматорського дочірн ього підприємства ВАТ „ Облп алива” ОСОБА_1. У задоволе нні вказаного клопотання слі д відмовити на тих підставах , що стаття 38 ГПК України дійсн о передбачає право сторони н адати клопотання про витребу вання господарським судом д одаткових доказів, як вплива ють на предмет спору. Втім, кл опотання позивача не вмотиво вано, оскільки у ньому не дове дені обставини, що перешкодж ають його наданню (право на зв ернення за отриманням такого доказу законодавством для п озивача не обмежено). Крім тог о, суд відповідно до вимог час тини 4 статті 38 ГПК України мож е уповноважити на одержання таких доказів заінтересован у сторону.

Позов мотивовано ти м, що на виконання пункту 2.2 дог овору оренди №1 виробничої пл ощі від 01.07.09р., укладеного між ст оронами, позивач за актами пр ийому-передачі передав відпо відачу на зберігання палива - вугілля у кількості 61,685 тон ва ртістю 48 572 грн. В результаті ск оєння злочину - крадіжки, пе редане майно втрачено, що зав дало позивачеві реальних зб итків на суму 48 572 грн., і кореспо ндується з приписами ст.ст. 22, 62 3 ЦК України та вимог ст.ст. 224, 225 Г К України.

Позивач звертався д о правоохоронних органів щод о порушенні кримінальної спр ави відносно посадових осіб підприємства відповідача, на що отримав постанову вказан их органів про відмову у пору шенні кримінальної справи ві д 17.05.10р., за відсутність складу з лочину. За змістом постанови вбачається, що майно, яке нале жить позивачеві, було не втра чено відповідачем, а реалізо ване ним невідомим особам. Сл ід зазначити, що свідки фізич них осіб не є доказами у спра ві відповідно статті 33, 34, 36 ГПК України, яка

Фактичні обставини с прави та докази на їх підтвер дження свідчать про те, що ух валами у справі від 20.09.10р., від 02 .11.10р., суд зобов'язав позивач а довести факт неналежного в иконання відповідачем зобов ”язань за договором, у тому ч ислі докази псування, пошко дження або втрати майна з пос иланням на первинні документ и, довести ринкову вартість в угілля на час звернення з поз овом до суду.

Позивач без поважн их причин не надав суду витре бувані документи, необхідни х для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

Згідно чинного зак онодавства суд може, а також з обов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можлив о тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи п овинні бути витребувані госп одарським судом;

· по-друге, матеріали в край необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні по важні причини, у зв'язку з як ими документи не можуть бути подані (таких доказів позива ч у засіданні не надав).

Позов малого прива тного підприємства „Експрес -Сервіс” до Краматорського д очірнього підприємства відк ритого акціонерного товарис тва „Облпаливо” щодо стягнен ня з останнього збитків в сум і 48 572 грн. 44 коп. (вартість переда ного вугілля), заподіяних у зв 'язку з порушенням останнім договірних зобов'язань щод о збереження отриманого вугі лля, слід залишити без розгля ду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Витрати по держав ному миту в сумі 485 грн. 72 коп. та забезпеченню судового проц есу в сумі 236 грн., у тому числі в итрати пов'язаних з надання м послуг адвоката у розмірі 2 355 грн., відносяться на позивач а у справі - мале приватне під приємство „Експрес-Сервіс”.

Після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду позивач має пра во знову звернутися з ним до г осподарського суду в загальн ому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст 33, 34, 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст . 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов малого приват ного підприємства „Експрес-С ервіс” до Краматорського доч ірнього підприємства відкри того акціонерного товариств а „Облпаливо” щодо стягнення з останнього збитків в сумі 48 572 грн. 44 коп. (вартість передано го вугілля), заподіяних у зв' язку з порушенням останнім д оговірних зобов'язань щодо збереження отриманого вугіл ля, - залишити без розгляду.

2. Витрати по державн ому миту в сумі 485 грн. 72 коп. та забезпеченню судового проце су в сумі 236 грн., у тому числі ви трати пов'язаних з наданням послуг адвоката у розмірі 2 355 грн., відносяться на позивача у справі - мале приватне підп риємство „Експрес-Сервіс”.

Суддя