Ухвала

від 14.01.2025 по справі 935/3421/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3421/24

Провадження № 6/935/84/24

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС`у виконавчому провадженні № 74243397,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС`у виконавчому провадженні № 74243397 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 23.02.2024 на підставі виконачого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 691 від 22.12.2023.

Заяву просив розглянути без участі представника заявника, а в разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в Коростишівськогому відділ ВДВС у Житомирському районі Житомирської області перебуває виконавче провадження № 74243397 щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1079-001/07Р від 09.01.2007 укладеним ПАТ КБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЛЕРДІЗ», відкритого державним виконавцем 23.02.2024 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 691 від 22.12.2023 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. На дату вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження право вимоги до ОСОБА_1 належало ТОВ «ЛЕРДІЗ», як правонаступнику ПАТ КБ «Правекс-банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017, який було укладедено між ПАТ КБ «Правекс-банк`та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», після зміни найменування ТОВ «ВІН ФІНАНС», договору про відступлення прав вимоги №28/11 від 30.11.2023. 04.10.2024 між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладено договір про розірвання договору про відступлення прав вимоги № 28/11 від 30.11.2023. Таким чином, ТОВ «ВІН ФІНАНС» є правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» у правовідносинах з боржником та кредитором, та належним стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, в заяві зазначив, що просить судові засідання проводити за відсутності їхнього представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого всі права та обов`язки за Кредитним договором №1079-001/07Р від 09.01.2007 боржника ОСОБА_1 , є ТОВ «Фінансова компаня «Довіра та Гарантія».

30.11.2023 між ТОВ «Фінансова компаня «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладений договір про відступлення прав вимоги №28/11, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №1079-001/07Р від 09.01.2007 боржника ОСОБА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕРДІЗ".

Виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. звернуто стягнення на предмет застави боржника ОСОБА_1 автомобіль марки Skoda р.н. НОМЕР_1

04.10.2024 ТОВ «ВІН ФІНАНАС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» уклали договір про розірвання договору відступлення прав вимоги № 28/11 від 30.11.2023.

З долучених представником ТОВ «ВІН ФІНАНС» до матеріалів даної справи доказів, а саме: витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що відкрите щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження № 74243397- завершено.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першоїстатті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 74243397, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО