Рішення

від 10.11.2010 по справі 10/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2010 Справа № 10/93

За позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м .Берегово

до відповідача Об'єдн ання ринків та магазинів сі льськогосподарських продук тів, м.Берегово

про стягнення 7371 грн.

Головуючий суддя Івашк ович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 07.10.10

від відповідача - Оря бко М.В., юрисконсульт, довір еність №2 від 04.01.10

У судовому засіданні 12.10.10 за участю представників: від по зивача - ОСОБА_3, представн ик за довіреністю від 07.10.10; від в ідповідача - Орябко М.В., юр исконсульт, довіреність №2 ві д 04.01.10, оголошувалась перерва д о 25.10.10 10.30 год. Перерву продовжено до 10.11.10 10.00 год.

Суть спору: фізична о соба-підприємець ОСОБА_1, м.Берегово звернувася з позо вом до Об'єднання ринків т а магазинів сільськогоспода рських продуктів, м.Берегово про стягнення суми 7371 грн.

Предметом позову є вимо га про стягнення суми 7371 грн. ва ртості робіт, виконаних за до говором підряду від 05.02.09, який р ішенням господарського суду Закарпатської області від 21.0 1.10 по справі 10/148 визнано недійсн им. Посилаючись на положення ч.1, ч.5 ст.216 Цивільного кодексу У країни, згідно з якими врегул ьовано правові наслідки неді йсності правочину та право б удь-якої заінтересованої осо би вимагати застосування пра вових наслідків недійсності правочину, позивач звернувс я з даним позовом про стягнен ня з відповідача вартості ви конаних будівельних робіт, щ о складає 7704,17 грн. Стверджує, що на зазначену суму відповіда ч, внаслідок проведення робі т по поточному ремонту будів лі павільйона, отримав за нед ійсним договором підряду від 05.02.09 невід"ємне покращення май на в розмірі, що складає варті сть виконаних робіт. Згідно з додатково поданими обгрунту ваннями (заява від 11.10.10) наводит ь посилання на правові підст ави позовних вимог, врегульо вані згідно зі ст.1212 Цивільног о кодексу України.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачем згідно з пис ьмовим відзивом на позов поз овні вимоги повністю запереч ено з посиланням на ті мотиви , що позивачем не наведено жод ного конкретного доказу на п ідтвердження фактичного вик онання робіт. Стверджує при ц ьому, що на підставі укладено го між сторонами іншого дого вору підряду №5 від 01.10.08 позивач ем у грудні 2008 р. виконано робот и по капітальному ремонту бу дівлі павільйону П-72 на суму 102 357,00 грн., а акт прийняття викона них робіт за грудень 2008р. включ ає перелік і тих робіт, про ви конання яких стверджує позив ач, як таких, що виконані у лют ому 2009р. та вартість яких склад ає 7371 грн.

Заперечення згідно з від зивом представником відпові дача підтримано.

Заслухавши доводи сто рін, дослідивши матеріали сп рави, суд

констатує такі висновки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що винесеним за результатами в ирішення спору по справі 10/148, з а позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м. Бер егово до відповідача Бе регівського об' єднання р инків та магазинів „Сільсько госппродукти”, м. Берегово пр о стягнення суми 7704,17 грн., в т.ч. 7371 грн. заборгованості за вико нані роботи, 221,13 грн. інфляційн их, 112,04 грн. 3% річних за простроч ку оплати, рішенням господар ського суду Закарпатської об ласті від 21.01.10,яке набрало зако нної сили 05.02.10, в порядку норм п. 1 ст.83 Господарського процесуа льного кодексу України визна но недійсним договір підряду від 05 лютого 2009р., підписаний зі сторони Замовника - Берегі вського об' єднання ринкі в і магазинів „Сільгосппроду кти” (м.Берегово, вул.Сечені,10) т а Підрядника - фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1) та відмовлено повніс тю в задоволенні позовних ви мог, які грунтувалися на неви конанні відповідачем зобов"я зань за цим договором.

Нормами ст.216 Цивільного кодексу України врегульован о загальні правила щодо прав ових наслідків недійності пр авочинів, відповідно до яких недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недій сністю. Встановлено, що кожна сторона за недійсним правоч ином зобов"язана повернути і ншій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема, тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування. Застосування зазначе них правових наслідків спрям овано на повернення сторін у попередній стан, який мав міс це до вчинення недійсного пр авочину.

Вищевикладені правові н орми кореспондуться з нормам и ст.1212 Цивільного кодексу Укр аїни, що визначають загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженн ям майна без достатньої прав ової підстави, тобто про недо говірні зобов' язання, що ви никають з безпідставного зба гачення за рахунок потерпіло го. Відповідно до приписів ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла (ч.1). Положення цієї глави за стосовуються незалежно від т ого, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події (ч.2). Поло ження цієї глави застосовуют ься також до вимог про поверн ення виконаного однією із ст орін за недійсним правочином (п.1 ч.3).

В даному випадку доданим и позивачем документальними доказами, які відповідачем в установленому порядку не сп ростовано, підтверджено факт ичне виконання позивачем на підставі договору підряду ві д 05 лютого 2009р., визнаного судом недійсним, робіт по здійснен ню поточного ремонту будівл і павільйону П-72 (м.Берегово, ву л.Сечені,10), яка належить відпо відачу ОРМСГП, м.Берегово. Так , згідно з доданими до матері алів справи копіями будівел ьної документації (довідка п ро вартість виконаних робіт за лютий 2009р.-типова форма №КБ-3 ,Зведений кошторисний розрах унок вартості будівництва-фо рма№1, договірна ціна на поточ ний ремонт будівлі павільйон а П-72 ОРМСГП м.Берегово вул.Сеч ені,10, Локальний кошторис 4-1-1 на поточний ремонт будівлі пав ільйона П-72 ОРМСГП м.Берегово вул.Сечені,10, дефектний акт, ак т виконаних робіт за лютий 2009р .) підтверджується, що фактичн о позивачем у лютому 2009р. було п роведено на користь відповід ача ремонтні роботи, вартіст ь яких складає 7371 грн.

Суд погоджується з довод ами позивача про те, що внаслі док виконання за недійсним п равочином вищевказаних робі т, відповідачем було без наяв ності відповідних правових п ідстав отримано покращення належного йому майна на суму 7371 грн. Такі покращення майна стали невід"ємними його скла довими, а отже повернення їх в натурі є неможливим.

Виходячи з вищевикладен ого, правомірними слід визна ти вимоги позивача, обгрунто вані з посиланням на норми ч.1 ст.216, п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодек су України, про стягнення з ві дповідача вартості виконани х на його користь робіт в розм ірі 7341 грн.

Доводи відповідача про те , що спірні ремонтні роботи фа ктично не виконувались, не об грунтовано та не підтверджен о жодними належними доказами .

За правилами ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і за перечень.

Позовні вимоги про стягн ення з відповідача суми 7341 грн . вартості робіт, виконаних за недійсним правочином, суд вв ажає документально підтверд женими позивачем, нормативно обгрунтованими. Позов підля гає задоволенню в повному об сязі.

За правилами ст.49 Господ арського процесуального код ексу України суд покладає на відповідача відшкодування в итрат позивача по оплаті дер жмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат по оплаті інформаційн о-технічних послуг. Керую чись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84,85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повніст ю.

2.Стягнути з Об'єднання р инків та магазинів сільськог осподарських продуктів (м.Бе регово, вул.Сечені, 10, і.к. 01548549) на к ористь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) 7371 грн. відш кодування вартості виконани х робіт та 338 грн. відшкодуванн я судових витрат. Видати нака з.

Рішення може бути оскаржен о в порядку, врегульованому н ормами Господарського проце суального кодексу України.

Суддя І.В.І вашкович

Повне рішення складено 15.11.10