Вирок

від 20.01.2025 по справі 697/2938/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2938/24

Провадження № 1-кп/697/78/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12024250340000374 від 17.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таганча, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, особою з інвалідністю не являється, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої:

- вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.12.2024, близько 12.00 год., прибула на територію об`єкта природно-заповідного фонду, а саме: до лісового масиву, в межах території нагірної природоохоронної дільниці лісового обходу № 5, в кварталі №5, у виділі № 19 Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в адміністративних межах м. Канева, Черкаського району, Черкаської області, де, діючи незаконно, з прямим умислом, всупереч Положення про Канівський природний заповідник, не маючи відповідного дозволу на вирубку деревини, всупереч ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. ст. 69, 70 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3, 9 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, який видається у межах території та об?єктів природно-заповідного фонду - за погодженням з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціям, не маючи дозволу на здійснення лісорубних робіт, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, вчинила порубку двох сироростучих дерев породи «Акація біла» діаметром 3 сантиметри та 6 сантиметрів відповідно, чим спричинила шкоду державним інтересам, так як зрубані дерева відносяться до основних лісоутворюючих порід, що призвело до зменшення повноти вказаного масиву, а також до знищення дерев.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 було завдано шкоди державі в особі Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка в розмірі 454,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, підтвердила та дала покази про те, що 17.12.2024 вона прийшла у заповідник і там спиляла ручною пилкою 2 дерева акації для опалювання житла, після чого її було затримано працівниками охорони заповідника.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Прокурор просив призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України призначити покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись її допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, її дії суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена у заповіднику.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вину визнала та щиро розкаялася, відшкодувала збитки, разом з тим раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.50, 65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченої можливий без ізоляції її від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні остаточного покарання суд враховує, що санкцією ч. 3 ст. 246 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі, тому суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

ОСОБА_4 засуджено вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, тому остаточне покарання слід призначити з урахуванням ст. 71, 72 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 19.12.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України , за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 10.12.2024 у виді 1 року пробаційного нагляду, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік 6 місяців іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два стовбури дерев породи «Акація біла», які передано під зберігальну розписку начальнику нагірної природоохоронної дільниці Канівського природного заповідника Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_5 - залишити у користуванні власника;

- ручну пилку, яку передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2024 по справі №697/2851/24 на два стовбури дерев породи «Акація біла» та ручну пилку скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1