Рішення

від 21.01.2025 по справі 705/6114/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6114/24

2/705/995/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ ДВС у місті Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравченко Р.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ ДВС у місті Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтований тим, що відповідно до Свідоцтвапро правовласності № НОМЕР_1 від 31.08.2000виданого навчально-досліднимгосподарством «Родниківка»,житловий будинок АДРЕСА_1 ,належить по1/4частці наступнимспіввласникам: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ,що підтверджуєтьсясвідоцтвом проправо власності№ НОМЕР_1 та довідкоюУманського виробничоговідділку КП«Черкаське обласнеоб`єднане бюротехнічної інвентаризації»від 28.12.2021№ 2990. Синпозивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при безпосереднійучасті узаходах,необхідних длязабезпечення оборониУкраїни,захисту безпекинаселення таінтересів державиу зв`язкуіз військовоюагресією російськоїфедерації протиУкраїни,помер,що підтверджуєтьсясвідоцтвом просмерть серії НОМЕР_2 від 26.07.2023.У встановленийзаконодавством термін ОСОБА_1 звернулася доПершої уманськоїдержавної нотаріальноїконтори,подавши відповіднузаяву проприйняття спадщинипісля смертіїї сина,на підставічого булозаведено спадковусправу 188/2024,що підтверджуєтьсявитягом прореєстрацію вСпадковому реєстрівід 27.08.2024року за№ 78132715. Приоформлені документів,необхідних дляотримання спадщиниз`ясувалося,що намайно ОСОБА_4 накладено арешти,підставою длянакладення якихслугувало перебування увиконавчій службіна виконаннівиконавчого листапро стягненняз ОСОБА_4 аліментів на утриманнясина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урозмірі частинивсіх видівйого доходу,щомісячно,до досягненнясином повноліття. Вподальшому,30.04.2020зазначений виконавчийдокумент булоповернуто стягувачузгідно п.5ст.37Закону України«Про виконавчепровадження» прощо винесенопостанову,при цьомузаходи примусовоговиконання залишаютьсячинними.У зв`язкуіз наявнимиарештами намайно,постановою державногонотаріуса Першоїуманської державноїнотаріальної конторивід 02.11.2024№ 1393/02-31,у видачісвідоцтва проправо наспадщину позивачці буловідмовлено.Оскільки іншимшляхом данепитання вирішитинеможливо,тому зданим позовомпозивачкка через свого представника вимушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 14.11.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За вх. № 30873 від 11.12.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що арешти на майно ОСОБА_4 були накладені у зв`язку з перебуванням на виконанні виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його доходу, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Син ОСОБА_6 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконавче провадження завершено, тому на даний час відпали підстави для арешту належного ОСОБА_4 майна.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ч ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК Українивизначено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін.Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина,до складуякої входить1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власностіна вказане майно підтверджуєтьсяСвідоцтвом на право власностіна житло№ НОМЕР_1 від 31.08.2000 виданого навчально-дослідним господарством «Родниківка», довідкою Уманського виробничого відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 28.12.2021 № 2990.

Позивач ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується Довідкою № 1101/02-14 від 27.08.2024, виданою Державним нотаріусом Кравець Г.В.

ОСОБА_1 увстановлений законодавством термін звернулася до Першої уманської державної нотаріальної контор, подавши відповідну заяву, на підставі якої було заведено спадкову справу 188/2024, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.08.2024 року за № 78132715.

Постановою державного нотаріуса Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Г.В. від 02.11.2024, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті її сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку виявленими арештами нерухомого майна на частку у праві власності вище вказаного майна.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта містяться записи щодо арешту належного ОСОБА_4 майна, а саме: Реєстраційний номер обтяження 8636735 (спеціальний розділ), зареєстровано 06.02.2015 Уманським міськрайонним управлінням юстиції Черкаської області згідно постанови ВП № 43848125 від 02.02.2015 за рішенням про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 19145519 від 06.02.2015, арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження 27693741 (спеціальний розділ), зареєстровано 30.08.2018 року, Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42761300 від 30.08.2018 року, арешт нерухомого майна.

Підставою накладення арешту були виконавчі документи, а саме виконавчий лист який перебував у виконавчій службі на виконанні про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його доходу, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Відповідно до Листа № 95792/8 від 10.10.2024 Уманського відділу ДВС в Уманському районі, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-453-2004 виданий 07.05.2004 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімуму, встановленого чинним законодавством, щомісячно і до повноліття дитини.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 30.04.2020 зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про що винесено постанову, при цьому заходи примусового виконання залишаються чинними.

За результатамипошуку вЄдиному реєстріборжників запараметрами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено відсутністьвиконавчих проваджень.

Відповідно дост. 41 Конституції Україниправо власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею92Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст. ст.15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 2ст. 30 ЦПК Українипозови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1,2 ст. 321ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні будь-які відомості щодо незавершених виконавчих проваджень чи не виконаних зобов`язань ОСОБА_4 , у зв`язку з якими був накладений арешт на вказане спадкове майно, тому, з метою недопущення порушення реалізації спадкових прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265ЦПК України, ст. ст.15,16,316,317,319,321,391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати арешти на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 8636735 (спеціальний розділ), зареєстровано 06.02.2015 року Уманським міськрайонним управлінням юстиції Черкаської області згідно постанови ВП № 43848125 від 02.02.2015 року за рішенням про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 19145519 від 06.02.2015, (арешт нерухомого майна) та арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 27693741 (спеціальний розділ), зареєстровано 30.08.2018 року, Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42761300 від 30.08.2018 року, (арешт нерухомого майна).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко