Рішення

від 12.11.2010 по справі 35/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/487

12.11.10

За позовом    Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Подільської районної у м. Києві ради; 2)Комунального підприємства «Оренда»

до                    Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва

про                  стягнення 23 133,39 грн.  

     Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Поночний І.М. –предст. за. довір. № б/н від 10.11.2010р.

від позивача-1: не з’явились

від позивача-2: Мотузюк О.Л. –предст. за довір №150 від 24.03.2010р.;

від відповідача: не з’явились

Рішення прийняте 12.11.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з  08.11.2010р. по 12.11.2010р.

В судовому засіданні 12.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Подільської районної у м. Києві ради; 2) Комунального підприємства «Оренда»до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва  №5002/07 від 12.10.2007р. у розмірі 23 133,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. було порушено провадження у справі № 35/487, розгляд справи призначено на 06.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/487 від 06.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.10.2010р.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р., на підстав ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.11.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 08.11.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач-1 в судове засідання 08.11.2010р.  не з’явився, своїх представників до суду не направив.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 08.11.2010р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/487 від 06.10.2008р. та для огляду суду, визнав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.2010р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача-2,  Господарський суд міста Києва, -  

                                                               ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством «Оренда»(далі позивач-2) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (далі відповідач) було укладено Договір № 5002/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.10.2007р. № 1580 та ордеру №285 від 12.10.2007р. передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду) підвал вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Вишгородській, 51/1 літ. А, площею 130,0 кв.м. для розміщення службових приміщень.

         За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006р. № 31, та згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору, на момент початку дії договору становить 756,20 грн., крім того ПДВ –151,24 грн., разом –907,44 грн. (п. 1.4. Договору).

        Згідно п. 1.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об’єкта оренди, згідно акта приймання-передачі

        Акт приймання-передачі підписаний сторонами 12.10.2007р.

        Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 1.6. Договору).

        Відповідно до п. 2.4. Договору, орендар зобов’язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

       Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати виконував невчасно та не в повному обсязі.

       У зв’язку з чим, станом на 01.08.2010р. основна заборгованість відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендної плати за період з 01.04.2009р. по 01.07.2010р. року становить 21 323,68 грн.

       Згідно п. 5.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Сплата пені за несвоєчасне внесення орендної плати здійснюється орендарем за весь період прострочення.

       З огляду на зазначене, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 1 809,71 грн.  

       Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України  покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

       Згідно зі ст. 36-1 Закону України  «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

       На підставі викладеного Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Подільської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства «Оренда»до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

       Комунальне підприємство «Оренда»було створено рішенням Подільської районної у місті Києві ради № 49 від 27.12.04р. «Про створення комунального підприємства «Оренда»та про порядок використання одержаної орендної плати». Цим же рішенням КП «Оренда»делеговано функції орендодавця нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району.

       Рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.02.04р. № 204 встановлено, що отримана КП «Оренда»плата за оренду нежитлових приміщень після сплати податків розподіляється таким чином: 6% - КП «Оренда», решта коштів (94%) спрямовується: 50% - до бюджету району, 50% - балансоутримувачам приміщень, які спрямовують їх на утримання нежитлових приміщень, проведення ремонту цих приміщень, виконання робіт по загальноміських і районних програмах.

       Несвоєчасне та неповне надходження плати за оренду об’єктів комунальної власності до бюджету району порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми району.   

      Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Оренда»,  підлягають задоволенню з наступних підстав.

       Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

        Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

        Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

         Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

         Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

         Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

        Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

        Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

        Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

       Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 5002/07 від 12.10.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 21 323,68 грн. не сплатив.   

       Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

       У відповідності до вимог п. 5.2. Договору, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 1 809,71 грн.  

       Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       В судовому засіданні 08.11.2010р. відповідач визнав позов у повному обсязі.

       Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва  в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Оренда»щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Оренда»23 133,39 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.    

       Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються   на   відповідача.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

                                                 В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16-А; р/р 35431001001047 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03359701) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 13, р/р 26000301436 у Філії Подільського відділення № 5393 ВАТ «Ощадбанк»в м. Києві, МФО 320382, код ЄДРПОУ 31840749), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 21 323,68 грн. (двадцять одну тисячу триста двадцять три гривні 68 коп.) – основної заборгованості за Договором № 5002/07  від 12.10.2007р., 1 809,71 грн. (тисяча вісімсот дев’ять гривень  71 коп.) –пені.

          3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва  (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16-А; р/р 35431001001047 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03359701), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 231,33 грн. (двісті тридцять одну гривню 33 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

          5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення:24.11.2010р.