Ухвала

від 21.01.2025 по справі 203/7765/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/7765/24

Провадження № 2-о/0203/35/2025

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про повернення заяви

21 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2-о/0203/35/2025 позовну заяву Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року Орган опікита піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подала заяву на предмет визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та покладення обов`язку опікуна на адміністрацію комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпровської обласної ради. Занітересованою особою в заяві зазначається КЗ «Дніпровський ДБІ» ДОР в особі в.о. директора Булгакової В.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 26 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року зазначена заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п.2ч.3ст.175,ч.1ст.177ЦПК України та заявнику надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема заявнику Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 02 січня 2025 року о 13:12:58 год.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема представнику заявника Захаренко Альоні Володимирівні в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету також 02 січня 2025 року о 13:12:58 год.

Окрім цього, копія ухвали суду від 30 грудня 2024 року направлялася заявнику Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради на електронну пошту, що зазначалася у заяві centr.adm@dniprorada.gov.ua та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали доставлена до цієї скриньки 02 січня 2025 року о 10:01:51 год.

В той же час, заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки заявник з 02 січня 2025 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, заінтересована особа КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко