Ухвала

від 14.01.2025 по справі 214/5481/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5481/24

2/214/815/25

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представника позивача Повалій О.В.,

представника відповідача Єгорової О.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5481/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Повалій О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17.06.2024 (зареєстровано 18.06.2024), в якій просить суд стягнути з ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» на користь ОСОБА_1 600000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок отриманого ним професійного захворювання (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.07.2024 від представника відповідача ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» - адвоката Єгорової О.Ю. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позов.

12.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

03.09.2024 від представника відповідача ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» - адвоката Єгорової О.Ю. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 12.09.2024 задоволено заяву представника відповідача ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» - адвоката Єгорової О.Ю. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

12.09.2024 від представника відповідача ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» - адвоката Єгорової О.Ю. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №212/5202/23. Клопотання обґрунтоване тим, що в обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на судову практику, а саме, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі №212/5202/23, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суд від 23.01.2024 року. Однак, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 25.03.2024 відкрив касаційне провадження у справі №212/5202/23, провадження № 61-3645ск24 та наразі остаточне рішення у справі не ухвалене. Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норм управа. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. З урахуванням того, що справа №212/5202/23 переглядається в касаційному порядку, тому висновки та правова позиція, викладені у судових рішеннях у справі №212/5202/23, не можуть бути враховані судом при розгляді справи №212/6183/24, тому з метою неупередженого та справедливого розгляду справи №214/5481/24 представник вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» - адвокат Єгорова О.Ю. вимоги клопотання підтримання, наполягала на задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, не вбачають доцільності у зупиненні провадження у справі з підстав, вказаних стороною відповідача. Представник зауважила, що касаційний перегляд цивільної справи №212/5202/23 не впливає на розгляд даної справи у контексті зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №212/5202/23. Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі №265/2189/20 акцентував увагу на тому, що тлумачення п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч.2 ст.416 ЦПК України). Справа №212/5202/23 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду. Окрім цього, вищезазначене також підтверджується актуальною судовою практикою у подібних правовідносинах, зокрема, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2024 року у справі № 177/1361/24.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №740/724/22, тлумачення п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилась колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч.2 ст.416 ЦПК України).

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №504/2453/15-ц, визначаючи наявність передбачених ст.252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.10 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

Щодо визначення подібності правовідносин, то у даному випадку доречно враховувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у ряді постанов, зокрема, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 08.02.2022, згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, тоді подібність необхідно також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, представник відповідача належним чином не врахувала вказаних позицій Верховного Суду, допустила невірне тлумачення процесуальних норм та залишила поза увагою те, що зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України застосовується у тому разі, коли справа прийнята до провадження та переглядається палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що при розгляді справи суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, що не є порушенням принципу диспозитивності, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постанові від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц та постанові від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що станом на 14.01.2025 цивільна справа №212/5202/23 до провадження Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не була прийнята. Касаційне провадження у справі відкрите Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 25.03.2024.

Вищенаведене, на переконання суду, переконливо свідчить про непропорційність застосування у рамках даної справи судом такого процесуального заходу як зупинення провадження на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України. До того ж, ст.252 ЦПК України вказує саме про диспозитивне право суду зупинити провадження у справі, що у свою чергу покладає на суд обов`язок урахувати усі істотні обставини справи, в тому числі й приписи процесуального закону наведені вище.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.210, 251, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» Єгорової Олени Юріївни про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 20.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко