Ухвала

від 21.01.2025 по справі 643/709/25

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/709/25

Провадження № 1-кс/643/347/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62024170020007255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62024170020007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому проводиться другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівники Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання за нестворення штучних перешкод їхньої діяльності.

Згідно із відповіддю на доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України керівником другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, зазначено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетні: заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; начальник Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заступник начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області начальник відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; начальник відділу Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; заступник начальника відділу Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; головний державний інспектор Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; головний державний інспектор Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані особи створили вертикально побудовану схему із систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за нестворення штучних перешкод їхньої діяльності, а також за надання відповідних дозволів, які входять в компетенцію Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, без проведення відповідних перевірок чи проведення їх поверхнево.

Також встановлено, що вищезазначені особи до протиправної схеми з отримання неправомірної вигоди залучили керівника ДП «Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» ОСОБА_12 та директора ТОВ «Український нормативний центр «Експерт №1» (код ЄДРПОУ 45172077) ОСОБА_13 яка фіктивно оформлюють офіційні документи щодо проходження навчання та здачі іспитів.

Водночас під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка відноситься до категорії «Б» посад державної служби, будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, будучи також головою комісії з перевірок знань з питань охорони праці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 04.06.2024 о 18:31, перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: Харківська область, с. Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 463 км, під час зустрічі у салоні автомобілі Lexus UX250H, 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержала від ОСОБА_14 , яка діяла на прохання техніка з автоматизації виробничих процесів у приватному об`єднанні громадян «Архімед» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану» ОСОБА_15 , раніше обумовлену між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн за видачу документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці працівниками ПОГ «Архімед» ХОСІА ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів. Після цього, виконуючи умови одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 фактично навчання з питань охорони праці не проходили, організувала відправлення 06.06.2024 вказаних документів через поштову службу ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_15 .

14.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час вбачається, що заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 причетний до вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки є безпосереднім керівником ОСОБА_5 .

В зв`язку із чим на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 15.01.2025 було проведено обшук автомобіля Mersedes-Benz E220 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

Під час обшуку ОСОБА_4 добровільно надав для огляду сумку чорного кольору в якій було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 11 Pro у прорезиненому чохлі чорного кольору; мобільний телефон Iphone у прорезиненому чохлі бірюзового кольору; грошові кошти у сумі 54150 грн. та 40 доларів США.

Також під час обшуку автомобіля Mersedes-Benz E220 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 був присутній ОСОБА_18 , який перебував в даному автомобілі разом із ОСОБА_4 .

Начальник Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_18 добровільно видав речі, які в подальшому були вилученні, а саме: мобільний телефон Iphone у чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон Iphone у чохлі золотого кольору.

Так, вилучені мобільні телефони є доказами по провадженню, як речові докази, будуть сприяти виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та необхідні для призначення і проведення відповідних судових експертиз, з метою встановлення наявної інформації на вказаних телефонах, в тому числі й видаленої, та перевірку на можливе спілкування ОСОБА_18 та ОСОБА_4 із суб`єктами господарювання, щодо отримання неправомірної вигоди та працівниками Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань з питань, щодо отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання.

Вилучені грошові кошти ймовірно отримані від неправомірної діяльності, також в разі отримання додаткових доказів при дослідженні мобільного телефону та ноутбука буде вирішено питання, щодо повідомлення особі про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України і грошові кошти підпадуть під спеціальну конфіскацію в разі винесення обвинувального вироку.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище вказане майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , яке було вилучено в ході обшуку в автомобілі Mersedes-Benz E-220 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки на вилучених в ході обшуку речах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення, які в подальшому стануть об`єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування заявлено дане клопотання про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволити та розглянути за його відсутністі.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язкуз розглядомклопотання завідсутності учасниківкримінального провадження,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалосьвідповідно довимог ч.4ст.107КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 15.01.2025 було проведено обшук автомобіля Mersedes-Benz E220 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . Клопотання про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна направлено до суду поштою 16.01.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, щоіснує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечить його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арештна тимчасововилучене вході обшукумайно, а саме: мобільний телефон Iphone 11 Pro у прорезиненому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone у прорезиненому чохлі бірюзового кольору, який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 54150 грн та 40 доларів США, які належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone у чохлі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_18 ; мобільний телефон Iphone у чохлі золотого кольору, який належить ОСОБА_18 - вилучене 15.01.2025 в ході обшуку автомобіля Mersedes-Benz E-220 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1