Ухвала

від 20.01.2025 по справі 127/33308/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/33308/24

Провадження 2/127/4897/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачки Рябова Д.С.,

адвоката відповідача Грицуляка Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представники органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 20.01.2025 від представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Причини неявки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суду не повідомлено.

Адвокат позивачки та адвокат відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представників органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи думку адвокатів позивачки і відповідача та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представників органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 21.10.2024 було запропоновано відповідачу надати суду відзив та докази у строк встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Також даним судовим рішенням зобов`язано орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору.

Від відповідача на адресу суду вказані вище документи не надходили.

Ухвалою суду від 18.11.2024 задоволено клопотання адвоката позивачки про виклик в судове засідання свідків та витребування доказів по справі.

22.11.2024 та 28.11.2024 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 18.11.2024 докази.

16.12.2024 та 23.12.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2024 суду надано висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

У ході підготовчого засідання адвокат відповідача підтримав подане ним 19.01.2025 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 . Своє клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів адвокат відповідача обґрунтував тим, що надані ним скріншоти переписки відповідача із донькою, є важливим доказом у даній справі, адже вказують на регулярне спілкування батька із дитиною, підтримання із нею родинних стосунків. Клопотання про виклик в судове засідання свідка адвокат відповідача обґрунтував тим, що даний свідок може підтвердити факт виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та ряд інших важливих обставин, які мають значення для справи.

Адвокат позивачки щодо клопотання адвоката відповідача про виклик в судове засідання свідка не заперечував, однак заперечував щодо приєднання до матеріалів доказів, поданих адвокатом відповідача разом із клопотанням 19.01.2025.

Судом встановлено, що відповідачем порушено визначенийпроцесуальним закономпорядок поданнядоказів який,зокрема,було роз`яснено учасникамсправи судомв ухвалівід 21.10.2024.Однак,судом прийнятодо уваги,що данасправа стосуєтьсяінтересів малолітньоїдитини,у зв`язкуіз чимсудом наперше місцепоставлено «якнайкращіінтереси дитини»,оцінка якихвключає всебе оцінкуі знаходженнябалансу міжусіма елементами,необхідними дляприйняття рішенняв даномувипадку стосовноданих осіб.Тому зметою повногоі всебічногоз`ясування обставинданої справи,керуючись завданнямицивільного судочинства,суд прийшовдо висновкупро задоволенняклопотання адвокатавідповідача іприєднання доматеріалів справинаданих разом із клопотанням 19.01.2025 скріншотів переписки в якості доказів, прийнявши їх до розгляду, про що постановив 20.01.2025 відповідну ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу засідання.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи клопотанняадвоката відповідачапро викликв судовезасідання свідка,судом враховано,що увідповідності доч.1ст.69ЦПК України,свідком можебути кожнаособа,якій відомібудь-якіобставини,що стосуютьсясправи;доказами,у відповідностідо ст.76ЦПК України,є будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення адвоката відповідача та думку адвоката позивачки, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У судовому засіданні, судом звернуто увагу на те, що згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить, зокрема, право на врахування її думки щодо питань, які стосуються її життя. Зокрема, відповідно до положень ст. 12 ч. 1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. «Про права дитини» (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи вищевикладене судом було запропоновано вирішити питання про можливість вислухання в судовому засіданні думки дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат позивачки заперечував щодо заслуховування думки дитини, посилаючись на заперечення матері дитини.

Адвокат відповідача вказав на доцільність вислухання думки дитини в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та думку адвокатів позивачки та відповідача, суд дійшов висновку, що дитина у віці дев`яти років може висловити свою думку та сформулювати погляди, тому вважає за доцільне вислухати думку дитини в судовому засіданні. Судом не встановлено будь-яких перешкод для того, щоб дитина могла бути заслухана судом у питанні, що безпосередньо її стосується.

Враховуючи клопотання представниці органу опіки та піклування про розгляд справи у її відсутність, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно положень СК України, у разі розгляду судом спорів, зокрема щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Також судом враховано, що в ході розгляду даної справи виникає необхідність заслуховування малолітньої особи, що може бути проведено, якщо судом буде встановлено заінтересованість батьків у справі, лише в присутності представника органу опіки та піклування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає наявність обставин, які зумовлюють необхідність обов`язкової присутності представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради в судовому засіданні.

Адвокат позивачки в засіданні зазначив про відсутність необхідності в уточненні позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

У ході підготовчого провадження судом було роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Учасники справи вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи;

-допит свідків;

-заслуховування думки дитини;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження.

-Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-адвокатом позивачки у підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення понесених судових витрат за позивачкою;

-адвокатом відповідача до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; повідомлено про відсутність судових витрат.

Судом у підготовчому засіданні вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 69, ст.ст. 76, 83, 91, 196-200, 210, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідача про виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Вислухати думку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 20лютого 2025року о14год.30хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Визнати явку представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради у судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 21.01.2025.

Суддя