Постанова

від 20.01.2025 по справі 922/2253/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2253/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. №2716) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2253/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі "Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якій просить суд:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, ідентифікаційний код 34252469) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» 61109, Харківська обл., місто Харків, вул. Безлюдівська, 1, ідентифікаційний код 45051254) збитки в сумі 289 039,93 грн. та судовий збір у розмірі 3 468,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ «Автомагістраль Південь» зафіксовано механічне пошкодження газопроводу високого тиску до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, без дозволу на проведення земляних робіт. Даний акт підписано представниками ТОВ «Автомагістраль Південь», а саме: Юсовим С.В. та Болотовим С.А. (та визнано факт пошкодження газопроводу).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у межах погодженої проектної документації, яка не передбачала перенесення підземного газопроводу; роботи виконувались за проектом, який був розроблений на підставі технічного завдання замовника (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області), і жодних вимог про перенесення або узгодження підземного газопроводу не було; відсутні докази, які підтверджували б, що земельна ділянка, де проводились ремонтні роботи, входить до охоронної зони газопроводу; відповідач виконував проектні роботи на підставі вихідних даних замовника, і обов`язок звертатися до оператора газорозподільних мереж для уточнення розташування газопроводу не був передбачений проектною документацією.

Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- відповідач зобов`язаний був звернутися до Оператора ГРМ для погодження робіт і уточнення розташування підземного газопроводу, але цього не зробив. Закон вимагає отримувати письмове погодження з власниками чи операторами мереж, чого відповідач не дотримався;

- відповідач не виконав обов`язкові умови завдання 1/23 на розроблення проектної документації на поточний ремонт автомобільної дороги, які видала Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та які передбачали виконання інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань та обстежень;

- апелянт посилається на ст. 111 Земельного кодексу України, яка не вимагає реєстрації охоронних зон газопроводів у Державному земельному кадастрі, тому доводи відповідача про відсутність даних у кадастрі є необґрунтованими;

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, де Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" знову зазначає, що відповідач мав обов`язок погоджувати проведення земляних робіт із всіма власниками інженерних мереж або суб`єктами, які їх експлуатують, та додержуватись встановленого порядку погодження виконання земляних робіт.

09.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якому останній просить відмовити задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтуванні зазначеного відзиву, відповідач вказує, що:

-твердження апелянта стосовно того, що відповідач не виконав обов`язкові умови завдання 1/23 на розроблення проектної документації на поточний ремонт автомобільної дороги, які видала Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та які передбачали виконання інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань та обстежень не мають прийматися судом апеляційної інстанції, адже зазначене не було підставою позову. Разом з тим, відповідач вказує, що під час геодезичної зйомки були відсутні позначки на проведення робіт, але така зйомка не надавалась відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції через те, що це питання не досліджувалось;

-стосовно доводів скаржника, щодо порушення плану ділянки розташування з.б. труби Д 1,25 м ПК 23+43, відповідач зазначає, що скаржник допустився помилки визначення розташування залізобетонної труби і газопроводу, адже газопровід позначений «г», а труба газопроводу залягає на глибині 0,92 м.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що відповідачем надано до відзиву копію Технічного звіту інженерно-геодезичних вишукувань Н101/23-ІГВ, тоді як цей доказ не досліджувався судом першої інстанції.

Детально рух справи викладений у процесуальних документах суду.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила такі обставини справи.

10.11.1992 газопровід високого тиску у с. Берестовенька було введено в експлуатацію.

Як повідомляє позивач, 06.11.2023 на адресу Товариства надійшла аварійна заявка № 376 щодо пошкодження газопроводу за місцем: Красноградський район, с. Покровське.

Так, 06.11.2023 працівниками Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» зафіксовано пошкодження підземного розподільчого поліетиленового газопроводу високого тиску II категорії O 160 мм., підвідного до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, а саме механічне пошкодження трубопроводу зубами ковша екскаватора, шляхом проколу трубопроводу високого тиску, внаслідок чого утворився наскрізний отвір у поліетиленовому газопроводі високого тиску.

З метою ліквідації аварійної ситуації працівниками Красноградського УЕГГ було проведено роботи по припиненню розподілу природного газу до населених пунктів с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району та від`єднання від газорозподільного трубопроводу 640 побутових споживачів. Після чого були проведені роботи по ремонту газопроводу, продування та заповнення газопроводу, та роботи по відновленню газопостачання до населених пунктів та побутових споживачів.

06.11.2023 працівниками Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено Акт про порушення № 000266, у якому за участю представників ТОВ «Автомагістраль Південь» зафіксовано механічне пошкодження газопроводу високого тиску до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, без дозволу на проведення земляних робіт. Даний акт підписано представниками ТОВ «Автомагістраль Південь», а саме: Юсовим С.В. та Болотовим С.А., та представниками Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України". Також в акті зазначено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбудеться 20.11.2023.

На засіданні Комісії з розгляду актів про порушення 20.11.2023, на яке не з`явився представник ТОВ "Автомагістраль-Південь", прийнято та оформлено протоколом рішення про відкладення засідання комісії для з`ясування всіх обставин справи та всебічного, детального розгляду справи на 21.12.2023 (копію протоколу та докази направлення відповідачу додаємо до позову).

В матеріалах позовної заяви наявний лист Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №ХФ/100/4-886-23 від 21.11.2023, адресований керівнику ТОВ "Автомагістраль-Південь", в якому Красноградське УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" запрошує керівника відповідача на засідання комісії, яке відбудеться 21.12.2023 об 11:00, з приводу розгляду акту про порушення № 000266 від 06.11.2023 за адресою: Харківска обл., м. Красноград, вул. Преображенська, 5 (II поверх). Також в листі вказано, що у разі відсутності на засіданні комісії акт про порушення буде розглянуто за відсутності керівника відповідача. В додатках до листа зазначені протокол засідання комісії від 20.11.2023 та копія акту про порушення № 000266 від 06.11.2023.

До позовної заяви додано копію рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що 28.11 представником ТОВ "Автомагістраль-Південь" за довіреністю отримано відправлення від Красноградського УЕГГ, на рекомендованому повідомленні наявна відмітка "886 протокол".

21.12.2023 Комісією Оператора ГРМ (без участі представників ТОВ «Автомагістраль-Південь») розглянуто обставини порушення та задоволено Акт про порушення №000266 від 06.11.2023 у повному обсязі та визнано його таким, що відповідач вимогам Кодексу газорозподільних систем, покладено вартість розрахованих збитків внаслідок прориву газопроводу високого тиску на ТОВ "Автомагістраль-Південь", що здійснювало земельні роботи екскаватором без дозволу на проведення робіт. Копію Протоколу засідання комісії від 21.12.2023 додано до позовної заяви.

На підставі акту про порушення від 06.11.2023 складено розрахунок виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу для обрахування збитків, об`єм яких становить 3092,132 м3.

Вартість донарахованого позивачем природного газу, розрахована на підставі Розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі "Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" №ХФ/100/1.4.1-Р-10-23 від 19.12.2023 «Про затвердження ціни закупівлі природного газу, для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, згідно вимог Кодексу газорозподільних систем на листопад 2023», складає 57550,76 грн.

Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок відшкодування збитків при відновленні газопостачання споживачам в с. Іванівське, Покровське, Берестовенька внаслідок пориву газопроводу високого тиску ПЕ Д160 мм до с. Іванівське Красноградського району при проведенні робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» 06.11.2023 на загальну суму 231 489,17 грн.

Листом Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №ХФ/100/4-1958-23 від 25.12.2023, адресований керівнику ТОВ "Автомагістраль-Південь" направлено на адресу відповідача протокол засідання комісії від 21.12.2023, акт-розрахунок відшкодування збитків при відновленні газопостачання споживачам та акт-розрахунок обсягу природного газу до акту про порушення № 000266 від 06.11.2023.

До позовної заяви додано копію рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що 09.01.2024 представником ТОВ "Автомагістраль-Південь" за довіреністю отримано відправлення від Красноградського УЕГГ, на рекомендованому повідомленні наявна відмітка "1958 запрош".

На адресу відповідача було направлено претензію про погашення заборгованості №ХВ/100/4-1017-24 від 02.02.2024, в якій вказано, що станом на 02.02.2024 заборгованість перед позивачем складає 289 039,93 грн згідно акту розрахунку відшкодування збитків від 21.12.2023, та запропоновано терміново сплатити існуючу заборгованість. Попереджено відповідача, що у разі несплати коштів протягом 10 днів з дня отримання цього листа Харківська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" буде змушена звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. До претензії було додано рахунок на оплату №936 від 30.01.2024. Факт направлення претензії підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист, поштової накладної та фіскального чеку.

Таким чином, позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає загальна сума збитків 289 039,93 грн, з яких: 57 550,76 грн вартість об`єму витоку (витрати) природного газу та 231 489,17 грн витрати на відновлення газопостачання споживачам в с. Іванівське, Покровське, Берестовенька.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» є виконавцем робіт за Договором № Н101/23 від 28.06.2023 року, укладеним зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги по об`єкту "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перешепине-Дніпро на ділянці км 74+825-км 83+815 з розроблення проектної документації у встановлений цим Договором термін, згідно Завдання на розроблення проектної документації (Додаток № 1), Дефектного акту (Додаток № 2) та Календарного графіку надання послуг (Додаток № 6), а Замовник зобов`язується прийняти, надані належним чином, послуги та оплатити їх в межах Календарного плану фінансування послуг (Додаток № 7), згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування за відповідний рік.

Одним з додатків до Договору є Завдання на розроблення проектної документації від 22.06.2023 №1/23 (далі - Завдання).

Так, відповідно до Завдань підрядник має виконати інженерно-геологічні, топографо-геодезичні та інші вишукування і обстеження, в обсязі, необхідному для прийняття оптимальних проектних рішень. Передбачити виконання робіт з поточного ремонту з обмеженням руху автомобільного транспорту. Врахувати ремонт деформаційних швів на км 83+103 та улаштування технологічних проїздів. Розробити та погодити у встановленому порядку тимчасову схему організації дорожнього руху на період проведення робіт та перекриття руху по основному проїзду. Проектування виконати відповідно до чинних нормативних актів, будівельних норм та з урахуванням вимог, викладених листом 06.04.2023 №350/172/1/295т та 09.05.2023 №330/172/13/1279/пс/дск. Проектні рішення розробити на підставі цього завдання, технічний умов, містобудівних умов та обмежень, інших вихідних даних. Розробити варіанти конструкції дорожнього одягу. Основні проектні рішення, розроблені варіанти у встановленому порядку розглянути та погодити зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

Актом обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 - км 83+815 у Харківській області від 30.06.2023, підписаним провідним інженером відділу будівництва, реконструкції, ремонтів автомобільних доріг та утримання штучних споруд Артуром Овчаровим, керівником проекту ТОВ "Автомагістраль-Південь" Миколою Азацьким, начальником регіонального відділу технічного контролю ТОВ "Автомагістраль-Південь" Максимом Трояном та головним інженером проекту ТОВ "Автомагістраль-Південь" Олександром Шаповаловим, встановлено, що комісія провела обстеження існуючих елементів та конструкцій автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-ІІерещепине -Дніпро на ділянці км 74+825 - км 83+815, відповідно до завдання від 22.06.2023р. на розроблення проектної документації на поточний ремонт, яке видано і затверджено Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, з метою визначення технічного стану конструктивних елементів дороги.

З листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області від 16.08.2024 № 1804ВС/05 вбачається, що на плані ремонтної ділянки не було зазначено, що в охоронній зоні 4 м від а/д М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро км 77+ 168 поблизу с. Покровське Красноградського району знаходиться газопровід. Співробітниками Красноградського Харківської філії УЕГГ ТОВ Газорозподільні мережі України було зазначено, що газопровід не розташований в зоні проведення робіт. Траса газопроводу не була позначена на місцевості інформаційно-вказівними знаками Місце розташування газопроводу. Газопровід розташований на глибині 92 см від поверхні землі, над ним не була встановлена сигнальна стрічка, яка б вказувала на наявність улаштованого газопроводу.

На схемі, виконаній Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області 06.11.2023, відображено, що труба газопроводу залягає на глибині 0,92 м.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі "Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вважає, що пошкодження підземного розподільчого поліетиленового газопроводу високого тиску II категорії сталося внаслідок дій ТОВ «Автомагістраль Південь» та просить стягнути з відповідача понесені позивачем внаслідок таких дій збитки у сумі 289 039,93 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

(1) неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

(2) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

(3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

(4) вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Суд, розглядаючи спори про стягнення шкоди, має встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає.

При цьому у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до приписів статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція у постановах Верховного Суду №902/320/17 від 10.12.2018 та №904/5489/18 від 16.04.2020).

Дослідивши матеріали справи з урахуванням норм законодавства щодо деліктних зобов`язань, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 3.1.2. Методичних вказівок щодо складу та змісту проектної документації на поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування МВ 37641918-751:2016, розроблених ДП «ДерждорНДІ» 14.03.2016 року та затверджених Державним агентством автомобільних доріг України 30.03.2016 року (надалі Методика), проектна документація на поточний середній ремонт автомобільної дороги (далі проектна документація) комплекс документів, який визначає конструктивні технічні та технологічні рішення і вартість робіт з поточного середнього ремонту на об`єкті, складених на підставі матеріалів інженерних вишукувань та інших вихідних даних наданих замовником.

Пунктом 4.1. цієї Методики визначено, що проектна або кошторисна документація може розроблятись безпосередньо замовником чи за його завданням проектними організаціями.

Пунктом 4.2. Методики передбачено, що у разі замовлення проектної або кошторисної документації в проектній організації замовник розробляє, затверджує і видає завдання на її розробку.

Судом першої інстанції встановлено, що Договором № Н101/23 від 28.06.2023 року, укладеним між відповідачем та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, передбачено, що підрядник зобов`язується надати послуги по об`єкту: Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815/ з розробленням проектної документації.

В завданні на розроблення проектної документації на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815 № 1/23 від 22.06.2023 року зазначено, що дані про інженерні вишукування виконуються на підставі інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань і обстеження робіт.

Під час проведення цих вишукувань проводилась геодезична зйомка в зоні 4 км проведення робіт, але позначок на місцевості інформаційно-вказівними знаками «Місце розташування газопроводу» траса газопроводу зафіксовано не було. Газопровід не був позначений на плані ділянки дороги, що підтверджується планом, доданим до акту обстеження від 30.06.2023.

В акті обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815 у Харківській області від 30.06.2023 роботи щодо перевлаштування газопроводу, який би потрапляв в зону ремонтних робіт, не передбачались, що свідчить про його відсутність в зоні їх проведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконувало проектні роботи на підставі вихідних даних, наданих Замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, якими не передбачалось узгодження з оператором газорозподільної мережі через відсутність інформації про наявність газопроводу, а отже твердження апелянта, що відповідач мав погодити з Оператором ГРМ план проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт є недоведеним.

Разом з тим, до вступу в силу ДБН В.2.5-41:2009 "Газопроводи з поліетиленових труб" діяв СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение». Відповідно до п. 4.99 вищевказаного СНиП "трассу полиэтиленового газопровода за пределами населенного пункта следует обозначать на местности опознавательными знаками, устанавливаемыми на расстоянии не более 500 м друг от друга". Отже, за вимогами вищезазначеного СНиПу газопровід мав бути позначений стовбчиками через 500 метрів.

Відповідно до п. 4.86 СНиП «Газоснабжение» "глубина заложения полиэтиленовых газопроводов должна быть не менее 1 метра до верха трубы", тоді як в даній ситуації глибина залягання труби газопроводу визначена 0,92 м.

Таким чином, нормативними документами, що діяли під час проектування та будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії, підвідного до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, було передбачено вимоги щодо його розташування та позначення на місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань в межах підготовки до робіт на виконання Договору № Н101/23 від 28.06.2023 у відповідача були відсутні відомості щодо газопроводу. Крім того, в Завданні на розроблення проектної документації від 22.06.2023 №1/23 до Договору обов`язок звернення до оператора ГРМ не передбачено.

Апелянт не надав до суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції доказів на підтвердження встановлення інформаційно-вказівних знаків або сигнальних стрічок, які б містили інформацію для третіх осіб щодо існування газопроводу та охоронної зони навколо нього, всупереч вимогам нормативних документів.

Отже, позивач не довів належними доказами того, що відповідач знав чи міг знати про те, що на території спірної земельної ділянки проходить газопровід, що спірна земельна ділянка входить до охоронної зони, та не довівав, що відповідач знав чи міг дізнатися зони розташування газопроводу.

Як наслідок, матеріалами справи не підтверджується наявність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, та належними доказами не підтверджується протиправність поведінки відповідача. Тобто відсутні елементи складу цивільного правопорушення, які є обов`язковою умовою відповідальності відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів належними доказами, що відповідач знав або повинен був знати про наявність газопроводу в зоні проведення робіт. Відсутність маркування газопроводу на місцевості та інформаційних знаків, передбачених нормативними документами, унеможливила ідентифікацію його розташування під час проведення інженерно-геодезичних вишукувань. Завдання на розроблення проектної документації, затверджене замовником, не передбачало обов`язку відповідача звертатися до оператора газорозподільних мереж для погодження, а проектна документація не містила інформації про газопровід. Відповідач виконував роботи відповідно до затвердженої документації та у межах законодавства. Крім того, відсутність доказів порушень будівельних норм чи інших вимог із боку відповідача, а також недоведеність протиправності його дій та вини виключають наявність складу цивільного правопорушення, необхідного для притягнення до відповідальності.

Відносно доводів позивача про те, що відповідач не виконав обов`язкові умови завдання 1/23 на розроблення проектної документації на поточний ремонт автомобільної дороги, які видала Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та які передбачали виконання інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань та обстежень, а також щодо наданих відповідачем доказів виконання умов завдання 1/23, то оскільки ці доводи та докази не досліджувались судом першої інстанції, колегія суддів їх до уваги не приймає.

Апелянт посилається на ст. 111 Земельного кодексу України, яка не вимагає реєстрації охоронних зон газопроводів у Державному земельному кадастрі, тому вважає, що доводи відповідача про відсутність даних у кадастрі є необґрунтованими.

З приводу цього, колегія суддів зазначає, що дійсно, ст. 111 Земельного кодексу України дозволяє вважати чинними ті обмеження, які встановлені нормативно-правовими актами, незалежно від внесення їх до кадастру. У цьому контексті апелянт правильно вказує, що відсутність інформації про охоронну зону у ДЗК не звільняє відповідача від обов`язку враховувати її існування.

Проте, відповідач доводить, що під час проведення інженерно-геодезичних вишукувань він не виявив газопроводу, оскільки на місцевості не було маркувань чи інформаційних знаків, а також у проектній документації не було передбачено перенесення газопроводу. Таким чином, навіть за чинності охоронної зони відповідно до ст. 111, фактична відсутність даних про газопровід могла ускладнити ідентифікацію його розташування.

Наведене не звільняє позивача (оператора ГРМ) від обов`язку забезпечувати належне маркування газопроводу на місцевості, а також повідомляти відповідні організації про розташування підземних мереж. Відсутність цих дій з боку позивача є ключовим фактором у неможливості відповідача врахувати розташування газопроводу, що, на думку суду виключає його вину.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2253/24, має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2253/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян