Ухвала

від 20.01.2025 по справі 922/3575/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження по справі

20 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3575/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (прокуратури) - Ногіна О.М., посвідчення №072833 дійсне до 01.03.2028 року;

першого відповідача - Буряковська О.Ю., посвідчення №2671 дійсне до 31.12.2025 року, довідка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№2937Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №922/3575/21,

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а),

до 1. Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243),

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна» (61140, м.Харків, пр. Гагаріна, 38-а, кв. 123; ідент. код 31556775),

про скасування рішення в частині рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Керівник Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», згідно вимог якого просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 82 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 року №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.07.2018 року №5606-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весна» (код ЄДРПОУ 31556775), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2379;

- припинити реєстрацію речового права на майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна» (код ЄДРПОУ 31556775), повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412) нежитлові приміщення цокольного поверху № 37-:-44, загальною площею 148,3 кв.м, вартістю 377520 грн., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Чичибабіна, 1, літ. "А-5-7-8".

Також, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №922/3575/21 (повний текст складено 25.11.2024 року, суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №922/3575/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора;

- судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №922/3575/21. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3575/21.

Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 13.12.2024 року.

17.12.2024 року матеріали справи №922/3575/21 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

10.01.2025 року від третього відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№382), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перший відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№424 від 10.01.2025 року), в якому просить залишити апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №922/3575/21 без змін. Вказує, що у випадку якщо Східним апеляційним господарським судом буде зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позову прокурора, існують обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

14.01.2025 року від третього відповідача надійшло клопотання (вх.№543), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/3575/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1137/20.

Крім того третій відповідач надав заяву (вх.№693 від 16.01.2025 року) про застосування до позовних вимог прокурора наслідків спливу строків позовної давності. Зокрема вказує, що позивачем є прокурор, який не був стороною спірного правочину, то строк позовної давності оскарження договору №5606-В-С для прокурора почався саме з дати державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав права власності на майно за набувачем цього майна - ТОВ «Весна», тобто 31.08.2018 року та, відповідно, сплив 01.12.2018 року.

16.01.2025 року від третього відповідача надійшло клопотання (вх.№694), в якому просить у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника ТОВ «Весна» в судовому засіданні призначеному на 20.01.2025 року, розглянути клопотання про зупинення провадження у зазначеному судовому засіданні за відсутності представника, а у разі відмови у його задоволенні відкласти розгляд справи.

Від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшли заперечення (вх.№809 від 17.01.2025 року) щодо строків позовної давності. Так прокуратура вказує, що документи отримано на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2019 року, тобто саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі, а отже набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права і звернення мало місце в межах трирічного строку.

У судовому засіданні 16.01.2025 року представник прокуратури підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представник першого відповідача проти позиції скаржника заперечував.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2024 року Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фірми «Сніжинка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №922/623/20 щодо належності способу захисту про зобов`язання боржника вчинити дії (повернути майно).

На переконання колегії суддів у справі №922/1137/20, позовні вимоги про зобов`язання ТОВ фірма «Сніжинка» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ТОВ фірма «Сніжинка» на користь територіальної громади міста Харкова спірних нежитлових приміщень.

Таке судове рішення і буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Харкова права власності на витребуване нерухоме майно, забезпечуючи ефективність відновлення прав громади.

Водночас на противагу наведеному Верховним Судом приймалися судові рішення, у яких, з посиланням на постанову від 22.01.2021 року у справі №922/623/20, фактично підтримувалася позиція щодо того, що належним способом захисту цивільного права є визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов`язання повернути це майно (від 17.09.2024 року у справах №922/1970/19, №922/984/20, №922/3960/19, від 30.11.2021 року у справі №922/2761/19, від 24.09.2024 року у справі №922/1172/20), оскільки Верховним Судом підтримувалися судові рішення попередніх інстанцій, які за результатами розгляду справи по суті спору задовольняли зазначені позовні вимоги.

Колегія суддів у справі №922/1137/20 вважає, що зазначена вище правова позиція об`єднаної палати, за якої відновлення порушеного права володіння відбувається шляхом зобов`язання відповідача повернути нерухоме майно територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, не відповідає наведеним вище правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №901/172/20, від 01.07.2021 року у справі №901/381/20, від 26.10.2021 року у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 року у справі №750/3192/14 щодо надання судом позовним вимогам належної інтерпретації без буквального їх тлумачення, а також позиції колегії суддів у справі №922/1137/20 про те, що позовна вимога про зобов`язання повернути нерухоме майно опосередковується позовною вимогою про витребування майна.

Адже інше тлумачення такої позовної вимоги призводить до нерозумних результатів, зокрема до того, що відновлення порушеного права продавця за договором купівлі-продажу нерухомого майна буде стосуватися повернення йому фізичного, а не юридичного володіння спірним майном (підтвердженням такого висновку є наявні в матеріалах справи докази відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення за відсутності відповідних доказів здійснення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій саме на підставі судового рішення).

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/3575/21, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/1137/20 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1137/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання третього відповідача та зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №922/3575/21, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/1137/20.

Аналогічних висновків щодо зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду, зокрема у справах №922/1051/22, №922/1414/20.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3575/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий