Постанова

від 03.12.2024 по справі 908/793/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м.Дніпро Справа № 908/793/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від заявника: Грищенко О.М.;

представники позивача, відповідач та державний виконавець у судове засідання не з`явились

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/793/19

за позовом (первісний стягувач): Приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР",

новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача (боржник): Комунального підприємства "ФАРМ ТМК" Токмацької міської ради

про стягнення 233 254,60 грн. заборгованості за поставлений товар,-

особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 року у справі № 908/793/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" задоволено частково.

Визнано постанову від 28.12.2023 року ВП № 72231370 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною.

Скасовано постанову від 28.12.2023 року ВП № 72231370 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) повідомити господарський суд Запорізької області та скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС", м. Київ про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 року у справі № 908/793/19.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Одеса) оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 року у справі № 908/793/19 залишено без змін.

02.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/793/19.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" понесло додаткові витрати на професійну правничу допомогу внаслідок апеляційного перегляду справи. Розмір витрат складає 8 400,00 грн., які заявник просить стягнути з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2024 року призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/793/19 на 03.12.2024 року о 09:45 год.

У судовому засіданні 03.12.2024 року був присутній представник заявника, представники позивача, відповідач та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" з огляду на наступне:

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

/У даній справі заявником дотримано процесуальний порядок та строк зверненням з даним клопотанням та надання доказів понесення ним витрат на правничу допомогу./

Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищевказаних вимог закону при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції. За підсумками апеляційного перегляду справи Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції України (м. Одеса) відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Отже, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем за первісним позовом судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок скаржника.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (надалі - Замовник), в особі директора Мілованової Ольги Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (надалі - Виконавець) укладено договір №24-06-2024/1 про надання адвокатських послуг.

За змістом вказаного договору:

Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, КП ФАРМ ТМК ТОКМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікаційний код 36936677) та ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року по справі №908/793/19, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08 липня 2019 року по справі №908/793/19, із врахуванням прийнятої ухвали господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19, котрою задоволено скаргу на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року по справі №908/793/19, апеляційній скарзі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо - процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Центрального апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19 та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року із врахуванням норм та положеннь ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов і обов`язків Виконавця за даним договором

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Виконавець виконує завдання, передбачені даним Договором, на підставі наданих Замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналам, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації.

Важливою умовою цього договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару), є вимога Замовника щодо забезпечення Виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ Виконавця, яка обумовлює необхідність відмови Виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати Виконавець.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 600,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 600,00 грн.:

- судові засідання - 2 000.00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 600,00 грн/год.:

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

За пунктом 3.2 договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19.

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що представництво заявника у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (свідоцтво №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, довіреність від 24.06.2024 року на представництво інтересів ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем надано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.10.2024 року на загальну суму 8 400,00 грн. (т.4 а.с. 24 зворот).

З даного Акту вбачається, що:

1. Відповідно до Договору №24-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 червня 2024 року, за період із 24 червня 2024 року по 01 жовтня 2024 року Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відзиву/заперечення та наповнення її/його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву вих. №26-1/06 від 26 червня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на апеляційну скаргу у справі №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19.

Підготовка щодо подання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву вих. №26-1/06 від 26 червня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на апеляційну скаргу у справі №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19 (4 години), із врахуванням наступного:

- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19, котрою задоволено скаргу на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року по справі №908/793/19 по апеляційній скарзі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19;

- аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, КП ФАРМ ТМК ТОКМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікаційний код 36936677) та ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року по справі №908/793/19, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08 липня 2019 року по справі №908/793/19, із врахуванням прийнятої ухвали господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України у справі №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 01 жовтня 2024 року, у справі №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.

2. Загальна вартість вказаних послуг склала 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

2.1. На підставі пункту З.1., 3.8. договору №24-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 червня 2024 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 600,00 гривень, кількість годин - 4 (чотири), вартість участі в одному судовому засіданні -2 000,00 грн.

3. Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №24-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 червня 2024 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами розгляду судом справи №908/793/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2024 року по справі №908/793/19 проголошення/прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2024 року по справі №908/793/19 - до 31 жовтня 2024 року.

В Акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.

Надані адвокатом Грищенко О.М. послуги підтверджуються матеріалами справи, а саме: аналізом судової практики та складанням відзиву на апеляційну скаргу та представництво адвоката в одному судовому засіданні.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу, понесених заявником в суді апеляційної інстанції за розгляд даної справи в сумі 8 400,00 грн. є підтвердженим.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Сторони по справі не надали заперечень щодо заявленої заявником суми.Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані до заяви відповідні докази, вважає суму витрат співмірною зі складністю справи, такою, що відповідає критеріям реальності та розумності розміру витрат.

Факт надання професійної правничої допомоги адвокатом Грищенко О.М. (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) сторонами не спростовано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Грищенко О.М. під час апеляційного розгляду справи №908/793/19 зазначених послуг та їх обґрунтовану вартість.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та стягнути з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/793/19 задовольнити.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.21А, код ЄДРПОУ 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови складено 21.01.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков