Рішення

від 16.01.2025 по справі 907/878/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/878/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц», м. Львів

про стягнення 487 582,66 грн збитків

За участю представників:

позивача Кошеленко К.Ю., в порядку самопредставництва;

відповідача Худоба Г.М., адвокат, ордер серії ВС №1299957 від 30.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

Військова частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц» про стягнення 487 582,66 грн збитків, посилаючись на неналежне виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 18/06/19 від 21.06.2019.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу № 907/878/21 розподілено головуючому судді Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 09.11.2021 головуючим суддею Ушак І.Г. відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося відповідними ухвалами суду. Востаннє, ухвалою від 24.01.2023 підготовче засідання суд (суддя Ушак І.Г.) постановив призначити на 29.03.2023.

Водночас, у зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату №02-02/37/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/878/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/878/21 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 новим складом суду справу №907/878/21 прийнято до провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено на 03.04.2023 підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 07.04.2023 та 03.05.2023 у зв`язку з неявкою представника відповідача з належно оформленими повноваженнями на представництво інтересів ТОВ БК Герц та з огляду на заявлене позивачем клопотання.

Ухвалою від 03 травня 2023 року суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначив у справі №907/878/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/13/23 від 02.08.2023 матеріали справи скеровано на адресу експерта.

20 грудня 2023 року на поштову адресу суду надійшло клопотання експерта Колчара В.Д. № 23-01/01011 від 14.12.2023 про проведення оглядів в рамках судової експертизи.

За наслідками розгляду клопотання експерта, суд ухвалою від 11.01.2024 поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судового експерта Колчара В.Д. № 23-01/01011 від 14.12.2023 про проведення оглядів в рамках судової експертизи, повідомив учасників справи про проведення огляду об`єктів дослідження за адресою: вул. Куруців № 21 в м. Мукачево, який відбудеться 23 січня 2024 року з 10:00 год., та у разі потреби 24.01.2024. Також вказаною ухвалою суд зупинив провадження у справі №907/878/21 до отримання судом експертного висновку.

Надалі ухвалою від 21 лютого 2024 року суд задовольнив клопотання судового експерта Колчара В.Д. № 24-01/1047 від 26.01.2024 про забезпечення проведення оглядів (з урахуванням поданого уточнення), постановив повідомити учасників справи про проведення огляду об`єктів дослідження за адресою: вул. Куруців № 21 в м. Мукачево, який відбудеться 28 березня 2024 року з 10:00 год., та у разі потреби 29.03.2024 року, а також зупинив провадження у справі №907/878/21 до отримання судом експертного висновку.

28 червня 2024 року судовий експерт супровідним листом № 24-01/1213 від 28.06.2024 повернув матеріали господарської справи №907/878/21 до Господарського суду Закарпатської області з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.06.2024 за №639/08-23.

Ухвалою від 11 липня 2024 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 31 липня 2024 р.

У підготовчому засідання 31 липня 2024 року, за участю представника відповідача суд постановив ухвалу якою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18 вересня 2024 року продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів з огляду на клопотання представника відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 18 вересня 2024 року, за участю представника позивача суд постановив ухвалу якою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та для надання можливості представнику позивача подати пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 10.10.2024 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 07.11.2024 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 07.11.2024 представника позивача та з огляду на подане останнім клопотання ухвалою від 07.11.2024 відкладено розгляд справи на 03.12.2024 року.

В судовому засіданні 03.12.2024 судом заслухано вступні слова учасників справи, досліджено наявні в матеріалах справи докази та з метою надання можливості учасникам справи надати суду додаткові письмові пояснення з приводу обставин справи в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2025 року.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує з визначених в позовній заяві підстав та з урахуванням висновку проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судових засіданнях заперечує проти задоволення позовних вимог з визначених у відзиві на позов підстав, просить звернути увагу на висновок проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими позивачу збитками.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 в частині якості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців, №21, в місті Мукачево 3акарпатської області») (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги), а саме: під час гарантійного строку були виявлені недоліки які призвели до унеможливлення використання приміщень згідно з їх призначенням, у зв`язку з чим позивач стверджує про завдання йому збитків, які відповідно до дефектного акту (додаток до Акту виявлених недоліків та дефектів від 24.09.2021) становлять 487 582,66 грн у вигляді вартості неналежно виконаних відповідачем робіт.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву від 08.12.2021 заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивач у справі не є стороною договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019, який укладався відповідачем з генеральним підрядником НОМЕР_2 окремим мостовим загоном НОМЕР_3 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.

Звертає увагу, що до позовної заяви не долучений жодний документ, який свідчить про готовність об`єкту до експлуатації або прийняття такого об`єкта в експлуатацію, а відтак немає жодного доказу про те, що сплив гарантійного строку розпочався і коли настала дата початку гарантійного строку.

Окремо зауважує, що в запрошенні для участі в складанні Акту виявлення недоліків та дефектів не визначено дату та час проведення огляду стану виконання підрядних робіт та відповідно складання акту, а тому представники відповідача не змогли прибути для складання відповідного акту.

Вважає, що оскільки зазначені позивачем пошкодження встановлені ним самостійно без залучення представників відповідача, а відтак слід вважати, що Військовою частиною НОМЕР_1 не надано належного доказу розрахунку обсягу необхідних робіт по усунення виявлених пошкоджень, при умові їх існування.

Відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив 31.01.2022 зазначає, що позивач у справі є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зауважує, що факт того, що Військова частина НОМЕР_1 є учасником спірних правовідносин підтверджується також первинною звітною документацією, складеною на виконання договірних зобов`язань сторін на об`єкті будівництва «Будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області», зокрема Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за липень, серпень та листопад 2019 року.

Твердження відповідача про відсутність підстав, передбачених п. 5.7.2. Договору підряду № 18/06/19 для початку обрахунку перебігу гарантійного строку в зв`язку з тим, що об`єкт будівництва не введений в експлуатацію спростовує Актом прийняття об`єкту в експлуатацію від 25.12.2019 року.

Пояснює, що від отримання запрошення для складення Акту виявлення недоліків та дефектів відповідач відмовився, а відтак, з огляду на дотримання позивачем обумовленої договором процедури виявлення недоліків (дефектів), їх документування, відповідач зобов`язаний виконати встановлений договором обов`язок по їх усуненню у встановлені в Акті строки або усунути шкоду, завдану такими недоліками (дефектами).

Заперечення.

Відповідачем не подано суду заперечень на відповідь на відзив в розумінні ст. 167 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

21 червня 2019 року між 18 окремим мостовим загоном 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Герц», як Підрядником укладено договір підряду №18/06/19 (надалі Договір) відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт: Субпідрядні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців, №21, в місті Мукачево 3акарпатської області») (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги) (ДК 021:2015 « 4545300-7 капітальний ремонт і реставрація) (надалі Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За змістом п.п. 1.2., 1.3. Договору Підрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 60 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи на Об`єкті та передати їх Замовнику, а Замовник, в свою чергу, зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна становить 4 762 071,00 грн (без ПДВ).

Зазначена Договірна ціна є твердою, складається Підрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами розраховуються виходячи з структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції (договірній ціні), та на підставі прогнозованих рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1.1., 4.1.2. Договору розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на протязі 90 календарних днів з дня прийняття Замовником виконаних робіт.

Після виконання Підрядником робіт по Об`єкту (повністю) та надання Замовнику документів, зазначених в п. 4.1.1. Розділу IV Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти, повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування.

Розділом 2 Договору визначені вимоги до якості робіт. Так, згідно з п. 2.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором (п. 2.3. Договору).

Згідно з п.п. 2.4., 2.6. Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору, 3амовник вимагає від Підрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків Підрядником. Роботи, що виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів та умовам Договору, Замовником не оплачуються.

Порядок виконання робіт та їх прийняття Замовником сторонами Договору визначено в розділі п. Договору, за змістом п.п. 5.1., 5.1.1. якого термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 21.08.2019 року. Місце виконання робіт: казарма №35 військового містечка №13 по вул. Куруців, № 21, в м. Мукачево Закарпатської області.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору приймання-передача виконаних робіт по Об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Забезпечення робіт по Об`єкту проектною документацією здійснюється Замовником (п. 5.3.1. Договору).

Згідно з п. 5.2.4. Договору передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт Підрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).

Положеннями п.п. 5.2.2., 5.2.3. Договору визначено, що якщо при здійсненні робіт по Об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по Об`єкту, Сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, Замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання Підрядником, а також є підставою застосування до Підрядника передбачених Договором штрафних санкцій та відшкодування завданих Замовнику внаслідок порушення умов Договору збитків.

Відповідно до п.п. 5.2.5., 5.2.6. Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні Об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених робочою комісією, яка приймає Об`єкт. У разі відмови Підрядника усунути такі недоліки, Замовник може, усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються Підрядником протягом п`яти календарних днів з дня пред`явлення Замовником письмової вимоги до Підрядника.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від приймання Об`єкта та вимагати компенсації збитків.

Гарантійні строки якості виконаних робіт по Об`єкту та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) визначені сторонами в п. 5.7. Договору.

Так, згідно з п.п. 5.7.1.-5.7.6. Договору Підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації Об`єкта відповідно до умов Договору.

Гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить 5 (п`ять) років від дня його прийняття Замовником. Початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня затвердження Замовником Акту готовності об`єкту до експлуатації (Акта прийняття об`єкта в експлуатацію).

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого Об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини Підрядника.

У разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів після виявлення цих недоліків (дефектів) письмово повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням відповідних фахівців в галузі будівництва та надіслати його Підряднику. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це Підрядника. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), та завдані збитки.

Підрядник протягом трьох років після закінчення гарантійного строку експлуатації Об`єкта відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварій, обвалів на Об`єкті, якщо Замовник не міг виявити ці дефекти при прийманні Об`єкта чи протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкта.

Строк дії Договору сторонами визначено в його п. 10.1., відповідно до якого Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а із частини своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору між сторонами у справі 22 липня 2019 року та 21.08.2019 підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідки про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних Підрядником робіт становить 4 023 090,00 грн.

Означені Акти та Довідки підписані Підрядником та Замовником, а також інженером з технічного нагляду Воронцовим В.О. без зауважень чи застережень.

Факт оплати Замовником вартості виконаних Підрядником робіт сторонами у справі не заперечується, а наведена обставина сама по собі не стосується змісту спірних між сторонами правовідносин.

Об`єкт будівництва 25.12.2019 введений в експлуатацію, що підтверджується долученим позивачем до відповіді на відзив Актом готовності об`єкта до експлуатації, підписаного Генеральним підрядником (Військовою частиною НОМЕР_1 ), Субпідрядниками, в тому числі й відповідачем у справі ТОВ «БК Герц».

Позивач у справі стверджує, що 25.08.2021, тобто в межах визначеного в Договорі гарантійного строку в ході експлуатації казарми №35 військового містечка №13 по вул. Куруців, № 21, в м. Мукачево Закарпатської області, Замовником виявлено недоліки (дефекти) виконаних Підрядником робіт, в тому числі недоліки (дефекти): обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці у два шари, влаштування підлоги із керамічної плитки (акти приймання будівельних робіт від 22.07.2019 № 1 та від 21.08.2019 № 2), поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування стель та стін у підвальному приміщенні (акт приймання виконаних робіт від 04.11.2019 '№ 1) тощо.

У зв`язку з викладеним відповідно до листа №11/78 від 25.08.2021 Замовником повідомлено Підрядника про виявлені недоліки та запрошено представника ТОВ «БК Герц» для складання «Акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів)» з повідомленням, що такий акт буде складено за адресою м. Мукачево, вул. Куруців, 21 (військове містечко № 13) на п`ятий робочий день з дня отримання (відмови від отримання, повернення без вручення) ТОВ «БК Герц» відповідного повідомлення.

Згідно з наданими позивачем фіскальним чеком від 26.08.2021, описом вкладення в цінний лист, поштовою накладною за трек-номером відправлення 8950201713525, трекінгом відстеження означеного рекомендованої кореспонденції, - лист №11/78 від 25.08.2021 відправлений Замовником на адресу Підрядника 26.08.2021, не був вручений останньому 03.09.2021 та повернувся на адресу позивача.

У зв`язку з викладеним, комісією Замовника 24.09.2021 без участі Підрядника складено Акт виявлених недоліків та дефектів, згідно з яким зазначено, що у 2021 році, під час експлуатації казарми №35 військового містечка №13 по вул. Куруців, № 21, в м. Мукачево Закарпатської області, який був введений в експлуатацію у 2019 році, протягом гарантійного строку були виявлені недоліки які призвели до унеможливлення використання приміщень згідно з їх призначенням, а саме:

-замокання підлоги, підтікання стелі в окремих приміщеннях підвального поверху;

-підтікання та провисання стелі в приміщеннях 106-112 (згідно проекту душова, умивальник, туалет жіночий та душова, умивальник, туалет чоловічий) першого поверху першого поверху.

-підтікання та провисання стель в приміщеннях 206-208 (згідно з проектом - душова, умивальник, туалет) другого поверху.

Відповідно до Дефектного акту від 24.09.2021 (додаток до Акту виявлених недоліків та дефектів від 24.09.2021) визначені загальні умови та перелік необхідних для виконання Підрядником робіт з метою усунення виявлених недоліків, а саме:

-поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування;

-поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці;

-улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 мІ;

-улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці;

-додавання кожного наступного шару обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці;

-улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 мІ;

-улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 мІ понад 7 до 12 шт.;

- улаштування першого шару обмазувальної гідроізоляції.

Загальна вартість означених робіт відповідно до Дефектного акту від 24.09.2021 становить 487 582,66 грн.

Відповідно до листа №7/44 від 19.10.2021 Замовник вимагав у Підрядника усунути вказані у Акті недоліки або перерахувати на рахунок Військової частини НОМЕР_1 вартість робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків в розмірі 487 582,66 грн в строки, визначені Актом. Надіслання означеного листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 19.10.2021, відстеженням рекомендованого відправлення за трек-номером 8950201827857.

Невиконання відповідачем зазначеної у листі №7/44 від 19.10.2021 вимоги щодо усунення вказаних в Акті від 24.09.2021 недоліків послугували підставою для звернення до суду з означеним позовом, предметом якого Військовою частиною НОМЕР_1 визначено стягнення з відповідача, як Підрядника 487 582,66 грн збитків, завданих виконанням робіт неналежної якості, які самостійно не усунуті Підрядником.

В ході розгляду справи судом відповідно до ухвали від 03 травня 2023 року призначалася у даній справі судова будівельно-технічна експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (ДК 021:2015 « 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація»), зокрема робіт по влаштуванню у підвальному приміщенні обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці у два шари та влаштуванню підлоги із керамічної плитки, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування стель та стін у підвальному приміщенні обсягам виконаних робіт, вказаним в первинній звітній документації, зокрема в актах приймання виконаних будівельних робіт від 22.07.2019 р. № 1, від 21.08.2019 р. № 2, від 04.11.2019 р. № 1?

3) Які пошкодження наявні в наступних приміщеннях, розташованих в будівлі Закарпатської області: окремі приміщення підвального поверху; приміщення 106-112 першого поверху; приміщення 206-208 другого поверху. Якщо такі пошкодження є, то яка технічна причина їх виникнення?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених пошкоджень (недоліків)?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №639/08-23, виконаного 28.06.2024 судовим експертом Колчаром В.Д.:

1) розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги)» загалом відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

2) визначити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області (ДК 021:2015 « 454530000-7 капітальний ремонт і реставрація»), зокрема робіт по влаштуванню у підвальному приміщенні обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці у два шари, а також робіт з поліпшеного пофарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, та робіт з пофарбування стін у підвальному приміщенні, обсягам виконаних робіт, вказаних в первинній звітній документації, зокрема в актах приймання виконаних будівельних робіт від 22.07.2019 р. №1, від 21.08.2019 р. №2, від 04.11.2019 р. №1, є неможливим через непредставлення експерту до огляду приміщень під №004, 009, 010, 011, 013, 014, 015. Непредставлення експерту для огляду вказаних приміщень унеможливлює визначення загальних обсягів фактичного виконання вказаних робіт.

3) в окремих приміщеннях підвального поверху, а також приміщеннях під №№ 106-112 першого поверху та приміщеннях під № 207 та № 208 другого поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вул. Куруців, № 21 в м. Мукачево Закарпатської області, є наявними наступні пошкодження:

- у приміщеннях під №№ 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008 та 012 підвального поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області, є наявними дефекти на поверхнях стін, зокрема в нижній їх частині, та стелі у вигляді плям із забрудненням та лущенням оздоблювального шару фарби та в окремих місцях з лущенням штукатурки. Такі дефекти на поверхнях стін є непоодинокими, а розташовані на 10-15% площі стін у всіх досліджених приміщеннях підвального поверху. Щодо стель, то вказаними дефектами в значній частині охоплено тільки одне приміщення підвального поверху - приміщення № 006. В інших досліджених приміщеннях підвального поверху таких дефектів немає. Просякнення стін вологою в приміщеннях підвального поверху під №№ 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008 та 012 будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області та дефекти в нижній частині стін в цих приміщеннях пояснюються наявністю високого рівня ґрунтових вод та/або відсутністю відповідної вертикальної гідроізоляції на конструкції улаштованих фундаментів будівлі, а також відсутністю відповідного дренажу. Ґрунтові води можуть поступати через незахищені ділянки стін фундаментів, внаслідок чого всередині приміщень на поверхнях стін могли утворитися вказані дефекти. При цьому внаслідок високого рівня ґрунтових вод через наявність капілярного ефекту вологою можуть бути просякнуті не тільки зовнішні, а й внутрішні стіни. Вказані дефекти ніяким чином не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням будівельних робіт відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Герц» по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи з внутрішнього опорядження приміщень та підлоги)». Частину приміщень підвального поверху, зокрема №№ 004, 009, 010, 011, 013, 014, 015, до огляду представлені не були;

- у приміщеннях першого та другого поверхів будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області мають місце наступні недоліки: на поверхнях стін і стелях у приміщеннях першого поверху № 107 та № 108, які використовуються як санвузли, є наявними патьоки брунатного кольору, які окремими місцями супроводжуються осипанням штукатурного шару (лущенням). На стелях у зазначених приміщеннях першого поверху (№ 107 та № 108) є наявними плями чорного кольору, а в приміщенні № 108 - і зеленого кольору. По краям стелі приміщення № 107 є наявними плями сірого кольору. Такі дефекти могли утворитися внаслідок залиття зазначених приміщень із приміщення, яке розташоване над ними - приміщення другого поверху під № 206 - та/або протікання стічних вод крізь конструкцію перекриття першого поверху, що також пов`язано з експлуатацією приміщення другого поверху під № 206. Однак, приміщення під № 206 експерту для огляду представлено не було, а тому встановити точну причину наявності зазначених дефектів на поверхнях стін та стелі в приміщеннях першого поверху під № 107 та № 108 не представляється можливим.

- вказані дефекти на поверхнях стелі та поверхнях стін в приміщеннях другого поверху під № 207 та № 208 можуть виникати внаслідок залиття цих приміщень із вище розташованих приміщень на третьому поверсі під № 307 та № 308. Однак, такі приміщення також не були представлені експерту для огляду, а тому встановити точну причину наявності вказаних дефектів на поверхнях стін та стелі в приміщеннях другого поверху під № 207 та № 208 не представляється можливим. Пошкодження в приміщенні під № 206 другого поверху, а також в приміщеннях під №№ 004, 009, 010, 011, 013, 014, 015 підвального поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вул. Куруців, № 21 в м. Мукачево Закарпатської області, не досліджувалися по причині їх непредставлення експерту під час огляду. Також не було представлено до огляду й приміщення третього поверху вказаної будівлі, через що не представляється можливим встановити й можливі причини пошкоджень на стелі, які було виявлено в приміщеннях № 207 та № 208 другого поверху;

- задля недопущення поступання всередину приміщень підвального поверху ґрунтових вод улаштування тільки горизонтальної гідроізоляції, виконання якої вказано підрядником робіт (ТОВ «БК Герц») в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, є недостатнім. Ця горизонтальна гідроізоляція не здатна повністю унеможливити потрапляння води всередину приміщень через стіни, в тому числі зовнішні та внутрішні. Для цього необхідно було б провести також вертикальну гідроізоляцію зовнішніх стін та дренаж навколо будівлі. Дренажна конструкція перехоплювала б всі зовнішні води, і пляма забудови фактично залишалась би вільною від впливу таких вод. Така дренажна конструкція улаштовується у вигляді спеціальних труб з отворами в тілі, що улаштовуються по периметру будівлі, та колодязями по кутах. Труби, як правило, улаштовують таким чином, щоб верх їх розташовувався на рівні підошви фундаменту, а колодязі улаштовують по кутах будівлі для збору вод із цих труб і направлення їх в напрямку до відповідного кінцевого елемента на трубопроводі зовнішньої мережі каналізації. Присутні під час огляду технічні працівники військової частини стверджували, що такого дренажу навколо будівлі немає, і проектною документацією його улаштування не передбачалось.

4) Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених пошкоджень (недоліків) в приміщеннях, які було представлено експерту до огляду, станом на час проведення даної судової експертизи з урахуванням ПДВ становить: 368 349,60 грн, не є вичерпним, так як він не передбачає виконання стану конструкцій та елементів в приміщеннях, які були визначені в ухвалі суду, але не були представлені експерту до огляду. Зокрема, це стосується приміщень підвального поверху під №№ 004, 009, 010, 011, 013, 014, 015, а також інших приміщень, які в ухвалі суду зазначені не були, але які обов`язково необхідно було дослідити для встановлення причин наявних пошкоджень на стелі та стінах приміщень другого поверху під № 207 та № 208. Зокрема це стосується приміщень третього поверху, що розташовані над цими приміщеннями, на стелі та верхніх частинах стін яких було виявлено сліди затікання стічних вод. Без виявлення таких причин у приміщеннях третього поверху та їх усунення, виконання вказаних ремонтних робіт буде недоцільним, так як при експлуатації приміщень третього поверху затікання стічних вод буде здійснюватися вже на оновленій поверхні стін та стелі приміщень другого поверху під № 207 та № 208.

Вказана вартість робіт з усунення пошкоджень та дефектів у досліджених приміщеннях будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області передбачає тільки усунення недоліків та пошкоджень, що є наявними, у тому числі в підвальних приміщеннях під №№ 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008 та 012, але не передбачає усунення причин виникнення таких пошкоджень у цих приміщеннях.

Встановлення наявності підстав для стягнення з 487 582,66 грн збитків, завданих виконанням робіт неналежної якості за Договором підряду №18/06/19 від 21.06.2019 є предметом судового розгляду в даній справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

За положеннями ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509,526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання якого міститься в главі 33 ГК України, главі 61 ЦК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 317 ГК України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За встановленим судом обставинами, на виконання умов Договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 сторонами 22 липня 2019 року та 21.08.2019 підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідки про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року на суму 4 023 090,00 грн відповідно до яких відповідачем по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області» виконані, а позивачем прийняті без зауважень визначені в проектно-кошторисній документації роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги.

Загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідками про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року становить 4 023 090,00 грн, а спір щодо належного виконання позивачем зобов`язань з оплати вартості виконаних відповідачем робіт на час розгляду даної справи в суді відсутній.

При цьому, оцінюючи підставність заперечень відповідача щодо правового статусу позивача у справі, який за позицією ТОВ «БК «Герц» є відмінним від сторони Замовника за Договором підряду №18/06/19 від 21.06.2019, суд враховує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) зареєстрований як юридична особа 20.10.2004 з присвоєнням коду ЄДРПОУ 33114148, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АА №338919 від 20.10.2004.

При цьому, відповідно до наданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2019 зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі найменуванням юридичної особи з РНОКПП НОМЕР_4 є Військова частина НОМЕР_1 , тобто позивач у справі, а відтак, заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконані відповідачем роботи згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідками про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року прийняті Замовником без будь-яких заперечень та зауважень, а означені Акти виконаних робіт в порядку п. 2.2. Договору підписані, окрім сторін Договору, також й інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 без зауважень чи застережень.

Таким чином, слід дійти висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виконання Підрядником робіт та їх прийняття Замовником без будь-яких заперечень та застережень, а також здійснення оплати за виконані роботи.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно статті 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тож визначальним для вирішення спору у справі, що розглядається, є встановлення всієї сукупності елементів складу цивільного правопорушення

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність дій відповідача, що виражається у неналежній якості виконаних робіт, у зв`язку з чим протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкта (п. 5.7. Договору) Замовником були виявлені недоліки у виконаних роботах, про які Підрядника повідомлено листом №11/78 від 25.08.2021 з пропозицією направити свого представника для оформлення Акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (п. 5.7.4. Договору).

За встановленими у справі обставинами лист №11/78 від 25.08.2021 був неотриманий відповідачем, у зв`язку з чим комісією позивача без участі Підрядника 24.09.2021 складено Акт виявлених недоліків та дефектів, згідно з яким зазначено, що у 2021 році, під час експлуатації казарми №35 військового містечка №13 по вул. Куруців, № 21, в м. Мукачево Закарпатської області, який був введений в експлуатацію у 2019 році, протягом гарантійного строку були виявлені недоліки які призвели до унеможливлення використання приміщень згідно з їх призначенням, а саме:

-замокання підлоги, підтікання стелі в окремих приміщеннях підвального поверху;

-підтікання та провисання стелі в приміщеннях 106-112 (згідно проекту душова, умивальник, туалет жіночий та душова, умивальник, туалет чоловічий) першого поверху першого поверху.

-підтікання та провисання стель в приміщеннях 206-208 (згідно з проектом - душова, умивальник, туалет) другого поверху.

В Акті виявлених недоліків та дефектів зазначено також, що причиною вищезазначених недоліків є неналежне виконання будівельних робіт Підрядником ТОВ БК «Герц» згідно з укладеним договором підряду №18/06/19 від 21.06.2019, а саме:

-роботи по улаштуванню першого шару обмазувальної гідроізоляції були проведені неякісно, внаслідок чого сталося підтікання і провисання стель 1-2 поверхів та окремих приміщень підвалу.

-роботи по улаштуванню першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці також були проведені неякісно, внаслідок чого сталося замокання підлоги в підвальних приміщеннях.

-роботи, визначені в дефектному акті форми №8, втратили якісні характеристики, визначені нормами, стандартами та правилами.

За позицією Замовника виявлені недоліки не пов`язані з порушенням правил експлуатації об`єкта Замовником або балансоутримувачем, а визначений в Акті виявлених недоліків та дефектів порядок і строки усунення виявлених недоліків полягає в їх усуненні Підрядником шляхом виконання відповідних робіт протягом 10 робочих днів з дня отримання (відмови від отримання, повернення без вручення) цього Акту та претензії Замовника, або перерахування в цей же строк на рахунок Замовника визначеної Договірною ціною вартості таких робіт.

Згідно з наданим позивачем Дефектним актом від 24.09.2021 (додаток до Акту виявлених недоліків та дефектів від 24.09.2021) визначено загальні умови та перелік необхідних для виконання Підрядником робіт з метою усунення виявлених недоліків, вартістю 487 582,66 грн.

Положеннями приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За умовами ч. 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Умовами ч. 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Положеннями частин 1, 2 статті 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Надаючи оцінку долученому до позовної заяви Дефектному акту від 24.09.2021, суд враховує, що зазначений в ньому розмір збитків у вигляді неналежно виконаних відповідачем робіт за Договором ґрунтується на Акті виявлених недоліків та дефектів від 24.09.2021 з урахуванням зазначення в такому Акті про те, що причиною виявлених недоліків є неналежне виконання будівельних робіт Підрядником ТОВ БК «Герц» згідно з укладеним договором підряду №18/06/19 від 21.06.2019, а самі недоліки не пов`язані з порушенням правил експлуатації об`єкта Замовником або балансоутримувачем.

Суд зауважує, що порядок дій сторін договору підряду під час прийняття робіт Замовником, в тому числі щодо виявлення недоліків роботи чи відступу від умов договору підряду визначений ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України, за якими замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст.ст. 859, 860 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що позивачем підстави заявленого позову пов`язуються з недоліками якості виконаних відповідачем робіт, що були виявлені під час експлуатації будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців, №21, в місті Мукачево 3акарпатської області в межах встановленого в п. 5.7.2. Договору гарантійного строку експлуатації (5 років).

Позатим, приписами ст. 859 ЦК України визначено, що гарантія якості роботи по суті є транспозицією вимог ст. 857 ЦК України щодо відповідності виконаної Підрядником роботи умовам Договору підряду на весь гарантійний строк, а сама гарантія поширюється на усе, що становить результат роботи та, в свою чергу, відповідна гарантія не може охоплювати роботи, які Підрядником не виконувалися.

За результатами проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відповідно до висновку за №639/08-23, виконаного 28.06.2024 судовим експертом Колчаром В.Д. останнім встановлено, що причини пошкоджень, наявних в окремих приміщеннях підвального поверху, приміщеннях 106-112 першого поверху, приміщеннях 206-208 другого поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (в забезпеченій для огляду позивачем частині) не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням будівельних робіт відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Герц» по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи з внутрішнього опорядження приміщень та підлоги)».

Також, судовим експертом у висновку №639/08-23 від 28.06.2024 зазначено, що причиною ж утворення таких пошкоджень у цих приміщеннях є високий рівень ґрунтових вод. Задля недопущення поступання всередину приміщень таких вод улаштування тільки горизонтальної гідроізоляції, виконання якої вказано підрядником робіт (ТОВ «БК Герц») в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, всередині приміщень є недостатнім. Для цього необхідно розробити окрему проектну документацію, що буде передбачати улаштування дренажної системи навколо будівлі, яка відводитиме ґрунтові води від будівлі в каналізаційну мережу, та виконання вертикальної гідроізоляції фундаментів ззовні. Без виконання повного комплексу таких заходів у даному випадку досягти ефекту цілковитого захисту від потрапляння ґрунтових вод всередину будівлі неможливо, так як основною причиною потрапляння вологи всередину підвальних приміщень, як це вище зазначено, є високий рівень ґрунтових вод. Улаштування вертикальної гідроізоляції фундаментів ззовні разом із дренажною системою додало б додаткового ефекту захисту будівлі від потрапляння будь-яких вод всередину приміщень ззовні. Без виконання повного комплексу таких заходів у досліджуваному випадку досягнути ефекту цілковитого захисту від потрапляння ґрунтових вод всередину будівлі неможливо, так як основною причиною потрапляння вологи всередину приміщень, як це вище зазначено, є високий рівень ґрунтових вод.

Згідно з приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При наданні оцінки висновку експерта №639/08-23 від 28.06.2024 суд враховує, що за результатами ознайомлення із означеним висновком експерта у сторін, в тому числі й у позивача, не виникло заперечень щодо його обґрунтованості та/або невідповідності, а згідно з наданими представником позивача поясненнями облаштування вертикальної гідроізоляції та/або дренажної системи довкола будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців, №21, в місті Мукачево 3акарпатської області не було предметом укладеного між сторонами Договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 та не охоплювалося проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги)».

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 884 ЦК України Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

З урахуванням наведеного, у висновку судової будівельно-технічної експертизи №639/08-23 від 28.06.2024 встановлені обставини виникнення пошкоджень в окремих приміщеннях підвального поверху, приміщеннях 106-112 першого поверху, приміщеннях 206-208 другого поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області, які експертом причинно-наслідковим зв`язком пов`язуються з високим рівнем ґрунтових вод та необхідністю встановлення на об`єкті дренажної системи навколо будівлі/вертикальної гідроізоляції фундаментів ззовні, а не з невиконанням чи неналежним виконанням будівельних робіт ТОВ «БК Герц» по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги, що, в свою чергу, не заперечено позивачем у справі.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо виконання Договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 та фактом завдання Військовій частині НОМЕР_1 збитків, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування таких збитків, а відтак позовна вимога про стягнення з ТОВ «БК Герц» збитків у розмірі вартості неналежно виконаних відповідачем робіт на суму 487 582,66 грн задоволенню не підлягає.

При оцінці висновку експерта №639/08-23 від 28.06.2024 судом також приймається до уваги, що причини виникнення пошкоджень у приміщеннях першого та другого поверхів будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області експертом пов`язуються з ймовірною неналежною експлуатацією санвузлів у вказаній будівлі (залиттям), що в сукупності з незабезпеченням позивачем для огляду експертом усіх зазначених в ухвалі від 21.02.2024 приміщень будівлі казарми спростовує підставність відомостей, які зазначені позивачем у Акті виявлених недоліків та дефектів від 24.09.2021 щодо причин виникнення пошкоджень зазначених в Акті приміщень неналежне (неякісне) виконання робіт за Договором відповідачем, позаяк наведене в сукупності з іншими висновками експерта щодо неналежного стану душових піддонів, засмічення пісуарів тощо, - може свідчити про порушення правил експлуатації Об`єкта самим Замовником або балансоутримувачем.

Жодних інших доказів, (окрім Акту виявлених недоліків та дефектів від 24.09.2021, оцінка якому надана судом вище) на підтвердження позиції щодо завдання збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду до матеріалів справи учасниками не надано, у зв`язку з чим суд констатує, що позивачем не доведено належними доказами причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо виконання умов Договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 та фактом завдання позивачу збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з урахуванням висновку експерта, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо повернення оригіналів витребуваних судом доказів.

Відповідно до ухвали від 03.05.2023 у даній справі судом задоволено клопотання позивача та на підставі ст. 81 ГПК України витребувано від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве (89600, м. Мукачеве Закарпатської області, вул. Берегівська-об`їзна, 1А, код ЄДРПОУ 08439994) належним чином завірену Відділом копію проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області».

10 липня 2023 року на виконання вимог ухвали від 03.05.2023 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачеве відповідно до супровідного від 07.07.2023 за № 1111 надано Робочий проект «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 в/м №13 по вул. Куруців, 21 в м. Мукачево Закарпатської області. Коригування».

Крім того, в супровідному листі № 1111 від 07.07.2023 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве просив суд після розгляду справи повернути оригінали проектно-кошторисної документації.

За змістом ч. 2 ст. 92 ГПК України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

З урахуванням викладеного, Робочий проект «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 в/м №13 по вул. Куруців, 21 в м. Мукачево Закарпатської області. Коригування» після набрання судовим рішенням законної сили слід повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево за клопотанням останнього.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Після набрання судовим рішенням законної сили повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево (89600, м. Мукачеве Закарпатської області, вул. Берегівська-об`їзна, 1А, код ЄДРПОУ 08439994) скерований супровідним листом від 07.07.2023 № 1111:

- Робочий проект «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 в/м №13 по вул. Куруців, 21 в м. Мукачево Закарпатської області. Коригування».

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 січня 2025 року.

СуддяР.М Лучко