Рішення

від 21.01.2025 по справі 909/1111/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1111/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 909/1111/24 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" про стягнення 216 322,31 грн.

Суть спору.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" про стягнення 216 322,31 грн штрафних санкцій (пені) за порушення строків постачання продукції.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022.

За порушення строків поставки продукції відповідачу нараховано штрафні санкції (пеню), розмір якої визначено п. 7.2 договору.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

При цьому позивач зазначає, що під час виконання договору відповідач не повідомляв його про виникнення обставин непереборної сили.

Позивач стверджує, що не отримував лист відповідача про відхилення претензії, який доданий останнім до відзиву.

На думку позивача, відповідачем не дотримано порядку повідомлення про настання обставин непереборної сили згідно умов договору, відтак безпідставним є посилання останнього на наведені у відзиві форс-мажорні обставини, як на підставу для звільнення від відповідальності.

Також позивач у відповіді на відзив звертає увагу, що відповідно до роз`яснень Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката дотримуючись порядку встановленого Регламентом за кожним зобов`язанням окремо (лист ТПП України доданий до відповіді на відзив).

Позивав вважає, що висновок Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 23.11.2022 не стосується зобов`язань передбачених Договором та виходить за предмет доказування у цій справі.

При цьому позивач акцентує увагу, що зазначений сертифікат виданий 23.11.2022, тобто на дату укладення договору, а тому відповідач міг і повинен був при певній обачності передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані з введенням воєнного стану, зважаючи на те, що на момент укладення договору по всій території України вже було введено воєнний стан. У тому числі врахувати це при укладенні Додаткової угоди № 2 від 19.01.2023 до договору.

За наведеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на безпідставність та необгрунтованість.

При цьому відповідач не заперечує порушення строків поставки продукції за договором № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022. Також відповідач не заперечує правильність здійснення позивачем розрахунку щодо нарахування пені.

Заперечуючи проти позову, відповідач покликається виключно на дію обставин непереборної сили.

У спростування позовних вимог відповідач зазначає, що 01.11.2022 між ТОВ "Галтехнопарк" (покупець) та ТОВ "Стриганецький кар`єр" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу вапна непогашеного кускового № 11/11-2022.

Відтак, відповідно до п. 1.1 договору поставки від 23.11.2023 ТОВ "Галтехнопарк" (постачальник) зобов`язалося в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити вапно будівельне виробництва ТОВ "Стриганецький кар`єр".

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що через здійснення російською федерацією масованих авіаційних та ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі, яке призвело до екстрених (аварійних) та планових (віялових) відключень електроенергії по всій території України, в тому числі на території Івано-Франківського (Тисменицького) району Івано-Франківської області, де розташований комплекс з випалу вапна ТОВ "Стриганецький кар`єр" - піч по випалу вапна SYNTHESIS-90, в період з листопада 2022 року по лютий 2023 року було здійснено декілька зупинок в роботі печі по випалу.

При цьому відповідач стверджує, що постачальник при укладенні договору поставки від 23.11.2023 не міг передбачити настання обставин непереборної сили у продавця - ТОВ "Стриганецький кар`єр".

На підтвердження своїх заперечень щодо позову, відповідач долучив до відзиву на позовну заяву: відповідь на претензію № 29-817/51 від 01.02.2023, копію листа ТОВ "Стриганецький кар`єр" вих. №68 від 30.01.2024; копію листа Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (№ 50010800/18 від 14.12.2022) директору ТОВ "Стриганецький кар`єр"; копію висновку Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 23.11.2022 року.

Станом на час прийняття рішення, своїм процесуальним правом на подання заперечення відповідач не скористався.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2024, для розгляду справи № 909/1111/24 визначено суддю Горпинюка І. Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/1111/24; відповідно до приписів ст. 247, 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та запропонував у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали від 22.11.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав сторонам згідно з вимогами ч. 5 ст. 176, ч. 4 ст. 120 та ст. 242 ГПК України, в електронній формі до їх електронних кабінетів у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з довідками про доставку електронного листа, копія зазначеної вище ухвали доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 22.11.2024 о 17:42.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Галтехнопарк" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19276/24), який суд разом з додатками долучив до матеріалів справи.

13.12.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, від ТОВ "Галтехнопарк" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19606/24) аналогічного змісту із зазначеним вище, який суд також разом з додатками також долучив до матеріалів справи.

18.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. № 19901/24), яку суд разом з додатками долучив до матеріалів справи.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; далі також - позивач або покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" (далі також - ТОВ "Галтехнопарк", відповідач або постачальник) укладено договір поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022 (а.с. 15-22).

Зазначений вище договір укладено у письмовій формі, підписано і скріплено печатками сторін, погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити вапно будівельне виробництва ТОВ "Стриганецький кар`єр" (далі - продукція) для потреб ДП "НАЕК "Енергоатом" з подальшою передачею ДП "СхідГЗК" (далі - вантажоодержувач), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначені в специфікації (далі - специфікація), яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 5.4. договору, датою поставки продукції вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджується штампом залізниці станції призначення вантажоодержувача.

Відповідальність сторін сторони визначили у розділі VII договору.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків поставки продукції за договором, що не пов`язане із об`єктивними обставинами неможливості дотримання таких строків через дію воєнного стану в Україні, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції, якщо не існує об`єктивних обставин неможливості здійснення поставки через дію воєнного стану в Україні.

Позовна давність, щодо стягнення штрафних санкцій передбачених п. 7.2, п.7.3, п.7.5 договору, встановлюється тривалістю у 3 (три) роки (п. 7.9 договору).

Обставини непереборної сили визначені у розділі VIII договору.

Відповідно до п. 8.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Пунктом п. 8.2 договору сторони погодили, що виникнення обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується висновком Торгово-промислової палати України чи іншою довідкою, процесуальним документом, виданим компетентним органом.

Згідно з п. 8.3 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 10 (десяти) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі та протягом 30 (тридцяти) днів, але не раніше строку, визначеного законом (іншим нормативно-правовим актом) для надання відповідного документу, підтвердити вказані обставини у передбачений п. 8.2 Договору спосіб.

Пунктом 8.4 договору обумовлено, що у разі пропущення стороною строків, визначених п. 8.3 договору, остання позбавляється права посилатися на обставини непереборної сили при вирішенні спору, що виник при виконанні Договору.

Як передбачено п. 12.1 договору, специфікації, додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу за умови викладення їх у письмовій формі, підписання їх повноважними особами та скріплення печатками обох сторін (за наявності).

У Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору (а.с. 23)) сторони узгодили найменування ТМЦ - вапно ВП-К-А-1 грудкове (п. 1), вапно ВП-К-А-2 грудкове (п. 2); технічні характеристики - ДСТУ Б.В.2.7 - 90:2011; одиниці виміру - т; кількість - 1780 (п. 1), 138 (п.2); ціна за одиницю без ПДВ, грн - 10 353 672,60 (п. 1), 734 850,00 грн (п. 2); строк поставки - протягом 25 днів від дати укладення договору (п. 1), протягом 10 днів від дати укладення договору (п. 2).

Зазначена вище специфікація викладена у письмовій формі, підписана повноважними особами та скріплена печатками обох сторін (а.с. 23).

19.01.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору поставки від 23.11.2022 № 53-129-08-22-02590.

Зазначена вище угода укладена у письмовій формі, підписана і скріплена печатками сторін (а.с. 25-26).

З метою покращення предмету закупівлі та врегулювання питання виявлених невідповідностей, враховуючи погодження вантажоодержувача, керуючись ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, сторони дійшли згоди про наступне.

1) Передбачити в умовах договору поставку вапна ВП-К-А-2 грудкового в кількості 965,75 тонн за ціною 5170,37 грн без ПДВ, що відповідає перерахунку ціни до вмісту активних CaO + MgO для вапна ВП-К-А-1 на вапно ВП-К-А-2 (= 5816,67 грн без ПДВ/90%*80%).

2) Зменшити обсяг вапна ВП-К-А-1 грудкового до кількості 921,556 тонн.

3) Викласти специфікацію № 1 (додаток 1) до договору в новій редакції (додаток 1 до Угоди №2).

4) Пункт 3.1 договору викласти в наступній редакції: "3.1. Сума договору становить 13 306 226,36 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 2 217 740, 39 грн."

5) В іншому, що не обумовлено угодою № 2 сторони керуються умовами договору.

6) Сторони домовились, що п.1 та 2 Специфікації до договору, яка є додатком 1 до цієї угоди № 2, застосовуються строки поставки продукції, які були визначені пунктом 1 специфікації № 1 в редакції договору від 23.11.2023, а питання відповідальності постачальника за несвоєчасну поставку продукції буде вирішено в подальшому, після поставки вапна будівельного, відповідно до умов договору.

7) Покупець має право застосувати до постачальника відповідальність передбачену п. 7.2 договору за порушення строків поставки продукції за пунктом 1 специфікації до договору та за п. 1 та 2 специфікації, яка є додатком № 1 до угоди № 2, починаючи з 20.12.2022 до фактичної поставки продукції.

8) Угода № 2 складена в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони та являється невід`ємною частиною договору.

9) Угода № 2 набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

У Специфікації № 1 (додаток № 1 до угоди № 2 до договору № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022 (а.с. 27)) сторони узгодили найменування ТМЦ - вапно ВП-К-А-1 грудкове (п. 1), вапно ВП-К-А-2 грудкове (п. 2), вапно ВП-К-А-2 грудкове (п. 3); технічні характеристики - ДСТУ Б.В.2.7 - 90:2011; одиниці виміру - т; кількість - 921,596 (п. 1), 965,75 (п.2), 138 (п. 3); ціна за одиницю без ПДВ, грн - 5816,67 (п. 1), 5170,37 грн (п. 2), 5325,00 грн (п. 3); загальна вартість без ПДВ, грн - 5 360 387,14 (п. 1), 4 493 284,83 грн (п. 2), 734 850,00 грн (п. 3); строк поставки - протягом 25 днів від дати укладення договору (п. 1), строк поставки - протягом 25 днів від дати укладення договору (п. 2), протягом 10 днів від дати укладення договору (п. 3).

Зазначена вище специфікація викладена у письмовій формі, підписана повноважними особами та скріплена печатками обох сторін (а.с. 27).

Постачальник, на виконання договірних умов, поставив погоджену сторонами продукцію, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 28-34), а саме:

- видатковою накладною № 856 від 23 грудня 2022 р. на суму 1 867 151,08 грн;

- видатковою накладною № 2 від 03 січня 2023 р. на суму 903 910,52 грн;

- видатковою накладною № 3 від 03 січня 2023 р. на суму 1 307 703,74 грн;

- видатковою накладною № 4 від 19 січня 2023 р. на суму 838 220,39 грн;

- видатковою накладною № 5 від 19 січня 2023 р. на суму 1 607 261,22 грн;

- видатковою накладною № 6 від 19 січня 2023 р. на суму 1 514 194,56 грн;

- видатковою накладною № 8 від 19 січня 2023 р. на суму 2 032 265,63 грн.

Як стверджує позивач, в процесі виконання договору відповідач порушив строки поставки продукції, що стало підставою для нарахування пені розмір якої визначено п. 7.2 договору.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією про неналежне виконання зобов`язань та стягнення пені за порушення строків поставки продукції згідно договору поставки продукції від 23.11.2022 № 53-129-08-22-02590 (№ 29-817/51-вих від 01.02.2023) в якій просить розглянути претензію у передбачений законодавством строк та перерахувати на користь ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" штрафні санкції у розмірі - 645 865,30 грн.

Зазначена вище претензія отримана відповідачем, що підтверджується останнім у відзиві на позовну заяву, однак залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022 в частині строку поставки продукції, позивач просить суд стягнути з постачальника пеню у розмірі 216 322,31 грн (нараховану за період з 20.12.2022 до 18.01.2023). Нарахування пені здійснено по кожній видатковій накладній окремо.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Внаслідок укладення договору поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022 між сторонами у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022 укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 статті 712 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до п. 5.4. договору, датою поставки продукції вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджується штампом залізниці станції призначення вантажоодержувача.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 19.01.2023 до договору поставки від 23.11.2022 № 53-129-08-22-02590: зменшено обсяг вапна ВП-К-А-1 грудкового до кількості 921,556 тонн; викладено специфікацію № 1 (додаток 1) до договору в новій редакції (додаток 1 до Угоди № 2); сторони домовились, що п.1 та 2 Специфікації до договору, яка є додатком 1 до цієї угоди № 2, застосовуються строки поставки продукції, які були визначені пунктом 1 специфікації № 1 в редакції договору від 23.11.2023, а питання відповідальності постачальника за несвоєчасну поставку продукції буде вирішено в подальшому, після поставки вапна будівельного, відповідно до умов договору; покупець має право застосувати до постачальника відповідальність передбачену п. 7.2 договору за порушення строків поставки продукції за пунктом 1 специфікації до договору та за п 1 та 2 специфікації, яка є додатком № 1 до угоди № 2, починаючи з 20.12.2022 до фактичної поставки продукції.

Специфікацією №1 до Договору та Додатковою угодою № 2 від 19.01.2023 строк поставки вапна ВП-К-А-1 грудкове (п. 1 Специфікації) та вапна ВП-К-А-2 грудкове (п. 2 Специфікації) встановлено як: "протягом 25 днів від дати укладення договору". Таким чином останнім днем поставки є 18.12.2022. Враховуючи, що 18.12.2022 є вихідним днем (неділя), то останнім днем поставки вважається перший за ним робочий день, тобто 19.12.2022.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем строків поставки. Порушення строків поставки продукції не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. ст. 549, 551, 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на порушення строків поставки продукції за договором, позивачем на підставі пункту 7.2 договору, нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої в строк продукції, за кожний день такого прострочення.

Відтак, з огляду на встановлення судом факту порушення строку поставки продукції за договором, нарахування позивачем пені є правомірним.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

При перевірці правильності нарахування позивачем пені суд встановив, що розрахунок позивача є арифметично і методологічно правильним. Позивачем враховано положення п. 7 додаткової угоди № 2 щодо права покупця застосувати відповідальність, передбачену п. 7.2 договору починаючи з 20.12.2022.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву щодо звільнення його, як постачальника від відповідальності за несвоєчасну поставку продукції за форс-мажорними обставинами, з огляду на таке.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, згідно з положеннями статті 218 Господарського кодексу України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Обставини непереборної сили визначені у розділі VIII договору.

Відповідно до п. 8.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан.

Договір поставки № 53-129-08-22-02590 укладений сторонами 23.11.2022, тобто після запровадження воєнного стану. Довготривалі відключення електроенергії та масовані ракетні (авіаційні) удари відбувалися до укладення сторонами зазначеного договору.

За наведеного, на момент укладення договору поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022 сторони врахували умови, в яких укладається договір.

Також у п. 7 Додаткової угоди № 2 від 19.01.2023 сторони погодили, що покупець має право застосувати до постачальника відповідальність передбачену п. 7.2 договору за порушення строків поставки продукції за пунктом 1 специфікації до договору та за п. 1 та 2 специфікації, яка є додатком № 1 до угоди № 2, починаючи з 20.12.2022 до фактичної поставки продукції

Пунктом п. 8.2 договору сторони погодили, що виникнення обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується висновком Торгово-промислової палати України чи іншою довідкою, процесуальним документом, виданим компетентним органом.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (частина 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2021 (справа № 910/9258/20) наголошує: "Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання".

Відповідно до роз`яснень Торгово-промислової палати України наданих ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (№ 892/05-5 від 15.07.2022 на № 01-8399/50-вих від 05.07.2022) у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката дотримуючись порядку встановленого Регламентом за кожним зобов`язанням окремо.

Натомість відповідач у відзиві на позов зазначає, що на даний час очікує отримання сертифікату (висновку) про форс-мажор від Івано-Франківської Торгово-промислової палати.

Лист ТОВ "Стриганецький кар`єр" вих. № 68 від 30.01.2024, на який покликається відповідач у відзиві на позов, наданий ТОВ "Галтехнопарк" майже рік після претензії про неналежне виконання зобов`язань та стягнення пені за порушення строків поставки продукції згідно договору поставки продукції від 23.11.2022 № 53-129-08-22-02590 (№ 29-817/51-вих від 01.02.2023).

Додана до відзиву копія висновку про настання обставин непереборної сили Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 23.11.2022 не стосується предмету доказування у цій справі, але при укладенні Додаткової угоди № 2 від 19.01.2023 до договору поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022, відповідач мав можливість передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані з введенням воєнного стану.

Відповідно до п. 8.3 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 10 (десяти) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі та протягом 30 (тридцяти) днів, але не раніше строку, визначеного законом (іншим нормативно-правовим актом) для надання відповідного документу, підтвердити вказані обставини у передбачений п. 8.2 Договору спосіб.

Проте, як зазначено у відзиві на позов, відповідач не повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язання за договором поставки № 53-129-08-22-02590 від 23.11.2022 внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Позивач заперечує отримання листа відповідача про відхилення претензії, який доданий останнім до відзиву. Докази направлення відповідачем відповіді на претензію № 29-817/51 від 01.02.2023 в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 8.4 договору сторони обумовили, що у разі пропущення стороною строків, визначених п. 8.3 договору, остання позбавляється права посилатися на обставини непереборної сили при вирішенні спору, що виник при виконанні Договору.

За наведених обставин та правових норм, беручи до уваги вищенаведене, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" про стягнення 216 322,31 грн.

Позов правомірно заявлено Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки договір поставки укладено Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі директора Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" Дорошенка О. М., що діє на підставі Положення про ВП "Централізовані закупівлі" та довіреності від 07.06.2021 № 01-167/10, а у відповідності до довіреності №01-15/40 від 12.01.2024 директор філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" акціонерного товриства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" уповноважений представляти інтереси позивача у судах з питань, що пов`язані з діяльністю філії ВП "Централізовані закупівлі".

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3244,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2704 від 13 листопада 2024 р. (а.с. 7).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на задоволення позову, судовий збір в сумі 3244,83 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" про стягнення 216 322,31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Галтехнопарк" (77100, Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Вітовського, буд. 32А; ідентифікаційний код юридичної особи: 34659000) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31 ідентифікаційний код: 26251923) 216 322 (двісті шістнадцять тисяч триста двадцять дві) грн 31 коп. пені та 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн 83 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк