Рішення

від 16.01.2025 по справі 910/14290/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/14290/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР"

про стягнення 452535,85 грн

за участю представників:

від позивача: Приходько Т.П.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" про стягнення 452535,85 грн, з яких: 362028,68 грн - авансовий платіж, 90507,17 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № ЕТ-60/24 від 11.04.2024.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14290/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

05.12.2024 через засоби поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №910/14290/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін.

Ухвалою від 20.12.2024 Господарським судом міста Києва у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" від 05.12.2024 про розгляд справи №910/14290/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін - відмовлено, призначено судове засідання у справі №910/14290/24 на 16.01.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2025 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами, про розгляд справи по суті відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду від 27.11.2024 та 20.12.2024, направленими на адресу місцезнаходження відповідача: 02222, місто Київ, вулиця Сабурова, будинок, 1, квартира, 230, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали суду від 27.11.2024 та 20.12.2024 повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку за закінченням терміну зберігання (ухвала від 27.11.2024) та на відсутність адресата за вказаною адресою (ухвала від 20.12.2024).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення про розгляд справи, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

У судовому засіданні 16.01.2025 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору №ЕТ-60/24 від 11.04.2024 на виконання робіт з капітального ремонту відповідач зобов`язався виконати капітальний ремонт власних та орендованих приміщень АБ "УКРГАЗБАНК" в частині облаштування до потреб маломобільних груп населення (код згідно з ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а позивач у свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу Звіти обстеження щодо доступності власних/орендованих приміщень та відповідно до платіжної інструкції №12637-136 від 17.04.2024 сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 362028,68 грн

Однак, відповідач у встановлений у п.5.1 договору строк (60 календарних днів з дати укладення договору) погоджені договором роботи не виконав.

04.07.2024 позивач засобами сервісу електронного документообігу "Вчасно" направив відповідачу лист - претензію з вимогою надати письмову відповідь щодо фактичних, термінів виконання робіт з капітального ремонту приміщень в частині облаштування їх до потреб маломобільних груп населення, згідно умов договору та обґрунтовані пояснення щодо невиконання умов договору, а також сплатити штраф, передбачений п.7.3 договору, за порушення умов договору щодо строку виконання робіт, в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п.3.1. договору, що складає 90507,17 грн. Зазначений лист-претензія залишився без відповіді та виконання.

07.08.2024 позивач засобами сервісу електронного документообігу "Вчасно" направив відповідачу лист-претензію №1017/23233/2024 від 06.08.2024 за змістом якого відповідача повідомлено про дострокове розірвання з 13.08.2024 в односторонньому порядку укладеного 11.04.2024 договору №ЕТ-60/24 на виконання робіт з капітального ремонту та висунуто вимоги про повернення впродовж чотирнадцяти операційних днів позивачу суми коштів розмірі 362028,68 грн, що були перераховані відповідачу у якості авансового платежу, а також сплати штрафу в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п.3.1. договору, що складає 90507,17 грн. Зазначену вимогу відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

Посилаючись на те, що відповідач допустив порушення виконання зобов`язання в частині порушення строків виконання робіт, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" авансового платіжу у сумі 362028,68 грн та штрафу у сумі 90507,17 грн.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.04.2024 між Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" (підрядник, відповідач) укладений договір №ЕТ-60/24 (надалі - договір). Договір та додатки до договору підписаний сторонами з використанням електронного цифрового підпису, що підтверджується квитанцією сервісу обміну документів "Вчасно".

Відповідно до п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт власних та орендованих приміщень АБ "УКРГАЗБАНК" в частині облаштування до потреб маломобільних груп населення (код згідно з ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (далі - роботи), у відповідності до додатку 1 "Перелік робіт", додатку 2 "Договірна ціна", додатку 3 "Кошторисний розрахунок вартості будівництва за формою локального/зведеного кошторису", додатку 4 "Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису" та додатку 5 "Календарний графік виконання робіт", які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

У п.10.1. договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 01 вересня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.10.2. договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно із п.10.5. договору, одностороння зміна умов договору або одностороння відмова від виконання зобов`язань за цим договором не допускаються, крім випадків, передбачених законодавством України та цим договором.

У п.1.4. договору, сторони домовились про те, що надсилання, отримання, підписання та зберігання документів, пов`язаних з виконанням цього договору буде здійснюватися за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу "Вчасно" (далі - ОСЕД) відповідно до порядку та умов, визначених у додатку 6 "Порядок та умови здійснення сторонами електронного документообігу", який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п.3.1. договору ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором, включає в себе всі витрати підрядника при виконанні робіт та становить 754 226,42 грн без ПДВ. крім того ПДВ 150 845,28 грн, всього з ПДВ 905 071,70 грн. Ціна Договору визначається у додатку 2 "Договірна ціна" та є твердою.

Відповідно п.3.2. договору оплата загальної вартості робіт проводиться замовником у безготівковій формі відповідно до п.3.3. цього договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника, який зазначений у розділі 14 цього договору.

Пунктом 3.3. договору погоджено, що замовник здійснює оплату в такому порядку:

замовник здійснює авансовий платіж, що становить 40% (сорок відсотків) від загальної вартості робіт за цим договором в сумі 301690,57 грн без ПДВ, крім того ПДВ 60 338,11 грн, всього з ПДВ 362 028,68 грн протягом 10 (десяти) операційних днів з дати підписання цього договору та на його підставі (пп.3.3.1.);

остаточний розрахунок за цим договором, що становить 60% (шістдесят відсотків) від загальної вартості робіт за цим договором в сумі 452535,85 грн без ПДВ, крім того ПДВ 90507,17 грн, всього з ПДВ 543043,02 грн здійснюється замовником протягом 10 (десяти) операційних днів після підписання сторонами в ОСЕД Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), без зауважень, з урахуванням раніше здійсненого платежу відповідно до пп.3.3.1. п.3.3. цього договору та на їх підставі (пп.3.3.2.).

Згідно із п.4.1. договору, замовник за актом передає підряднику для виконання робіт Звіти обстеження щодо доступності власних/орендованих приміщень АБ "УКРГАЗБАНК" для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель та споруд. Основні положення" протягом двох робочих днів з дати підписання цього договору.

У п.4.2. договору сторони погодили, що підрядник виконує роботи, які є предметом цього договору, у відповідності до вимог цього договору та Звітів обстеження, що зазначені у п.4.1 цього договору.

Відповідно п.4.3. договору, місце виконання робіт: Хмельницька обл., м. Кам`янець- Подільський, вул. Огієнка. 51; Хмельницька обл.. м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні. 39; Хмельницька обл.. м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 17/1; Хмельницька обл.. м. Красилів. вул. Булаєнка. 2.

Згідно із п.4.4. договору, після закінчення робіт. підрядник складає в ОСЕД Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3). Вказані документи підрядником надаються замовнику в ОСЕД не пізніше ніж за 14 робочих днів до завершення кінцевого строку виконання робіт, визначеного п.5.1 цього договору.

У пункті 4.5. договору сторони дійшли згоди, що приймання виконаних робіт оформлюється шляхом підписання сторонами в ОСЕД Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3)

Згідно п.5.1. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи, що є предметом цього договору, у строк 60 (шістдесят) календарних днів з дати укладання цього договору відповідно до додатку 5 "Календарний графік виконання робіт".

Відповідно п. 6.1. договору, підрядник зобов`язаний:

виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені цим договором строки Роботи відповідно до додатків 1 - 5 до цього договору (пп.6.1.1.);

у разі дострокового розірвання договору відповідно до пп. 6.4.2. та пп. 6.4.4. п. 6.4. цього договору, повернути замовнику кошти, перераховані в якості авансового платежу згідно з пп. 3.3.1. п. 3.3. цього договору впродовж 14 (чотирнадцять) операційних днів з дати розірвання договору (пп.6.1.9);

У пп.6.4.4. п.6.4. договору сторони дійшли згоди, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі порушення, невиконання та/або відмови від виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором, письмово повідомивши про це в ОСЕД підрядника у строк, не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з дати, що визначена в такому повідомленні про розірвання договору, а для підрядника наступають наслідки, передбачені пп.6.1.9 п.6.1. цього договору.

У пункті 7.3. договору сторонами погоджено, що за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від загальної вартості робіт, яка зазначена в п.3.1. цього договору, за кожен факт порушення.

На виконання пункту 4.1. договору, позивач передав відповідачу за Актом приймання-передавання від 22.04.2024 копії рекомендацій щодо пристосування об`єкта для доступності маломобільних груп населення відділень банку: №80 в м. Кам`янець- Подільський, вул. Огієнка. 51; №83 в м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні. 39; №328 в м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 17/1; №367 в м. Красилів. вул. Булаєнка. 2.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до платіжної інструкції №12637-136 від 17.04.2024 позивач сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 362028,68 грн.

Оскільки згідно із п.5.1 договору строк виконання робіт - 60 календарних днів з дати укладення договору, то відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи до 10.06.2024.

За обґрунтуваннями позивача, станом на час звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, відповідач погоджені у договорі роботи не виконав.

У матеріалах справи відсутній Акт приймання виконаних будівельних робіт по договору.

На підставі п.7.3. договору за порушення строків виконання робіт позивачем нарахований штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п.3.1. договору у сумі 90507,17 грн.

07.08.2024 позивач направив відповідачу лист-претензію №1017/23233/2024 від 06.08.2024, яким повідомив відповідача про дострокове розірвання з 13.08.2024 в односторонньому порядку укладеного договору №ЕТ-60/24 від 11.04.2024 на виконання робіт з капітального ремонту та вимагав повернення впродовж чотирнадцяти операційних днів позивачу суми коштів розмірі 362028,68 грн, що були перераховані відповідачу у якості авансового платежу, а також сплати штрафу в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п.3.1. договору, що складає 90507,17 грн. Відповідач вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Отже, позивач скористався передбаченим пп.6.4.4. п.6.4. договору правом на одностороннє розірвання договору та вимагає на підставі пп.6.1.9 п.6.1. договору повернення сплаченого авансового платежу у сумі 362028,68 грн.

Спір у справі між сторонами виник у зв`язку із наявністю/відсутністю підстав для стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 362028,68 грн та штрафу у сумі 90507,17 грн, нарахованого внаслідок порушення відповідачем зобов`язань договору №ЕТ-60/24 від 11.04.2024 щодо дотримання строків виконання робіт.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою, є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК України).

Судом встановлено, що у договорі сторонами погоджено строки виконання робіт за договором. Так, у п.5.1 договору сторони погодили, що строк надання послуг - протягом 60 календарних днів з дати укладення договору, а відтак, відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 10.06.2024.

Підписаний між сторонами акт на суму 905071,70 грн (весь обсяг погоджених сторонами робіт), а також докази виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт (в тому числі часткового), у матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, порушення зобов`язання, може полягати, зокрема, у невиконанні зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки матеріали справи не містять підписаного між сторонами акту виконаних будівельних робіт, доказів виконання відповідачем робіт по договору суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що відповідач допустив порушення зобов`язання з виконання обумовлених договором робіт, загальна вартість яких становить 905071,70 грн.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника згідно закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем передбачених договором №ЕТ-60/24 від 11.04.2024 зобов`язань в частині виконання робіт на суму 905071,70 грн та у строки встановлені договором, у позивача виникло право на нарахування та стягнення штрафу, передбаченого п.7.3. договору.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначалося судом вище, у п.7.3. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт позивачем нарахований штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п.3.1. договору - від 905071,70 грн.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання робіт на суму 905071,70 грн, позивач обґрунтовано нарахував штраф у розмірі 10% від вартості робіт, тобто від 905071,70 грн. Розрахунок штрафу є арифметично правильним, відповідає умовам договору, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 90507,17 грн суд визнає обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення авансового платежу у сумі 362028,68 грн, суд зазначає таке.

Права замовника під час виконання роботи підрядником та підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У пп.6.4.4. п.6.4. договору сторони погодили, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі порушення, невиконання та/або відмови від виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором, письмово повідомивши про це в ОСЕД підрядника у строк, не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з дати, що визначена в такому повідомленні про розірвання договору.

Також сторони у пп.6.4.4. п.6.4. договору сторони погодили, що у разі одностороннього розірвання договору для підрядника наступають наслідки, передбачені пп.6.1.9 п.6.1. договору, а саме відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти, перераховані в якості авансового платежу згідно з пп. 3.3.1. п. 3.3. цього договору впродовж 14 (чотирнадцять) операційних днів з дати розірвання договору.

За таких обставин, враховуючи направлення відповідачу 07.08.2024 листа-претензію №1017/23233/2024 від 06.08.2024 про розірвання договору, вказаний договір, зважаючи на положення пп.6.4.4. п.6.4. договору, є розірваним з 15.08.2024 у зв`язку з невиконанням підрядником своїх зобов`язань за договором.

Отже, оскільки укладений сторонами договір №ЕТ-60/24 від 11.04.2024 було розірвано, а відповідачем не надано доказів виконання обумовлених робіт у встановлений договором строк, суд вважає, що у відповідача виник обов`язок з повернення позивачу авансового платежу в сумі 362028,68 грн.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання в частині виконання обумовлених договором робіт та у строки встановлені договором, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платіжу у сумі 362028,68 грн та штрафу у сумі 90507,17 грн належить задовольнити.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки позивачем доведено порушення відповідачем зобов`язання за договором №ЕТ-60/24 від 11.04.2024, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення авансового платіжу у сумі 362028,68 грн та штрафу у сумі 90507,17 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" (02222, Україна, місто Київ, вулиця Сабурова, будинок, 1, квартира, 230, ідентифікаційний код 37414959) на користь Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, Україна, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок, 1, ідентифікаційний код 23697280) авансовий платіж у сумі 362028,68 грн, штраф у сумі 90507,17 грн та судовий збір у розмірі 6788,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 21.01.2025.

Суддя С.О. Турчин