Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/14414/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/14414/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" (м. Запоріжжя) до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ) про визнання послуг виконаними та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/14414/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" (м. Запоріжжя) про стягнення 2 817 434,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про стягнення 2 817 434,23 грн невикористаного відповідачем авансу, сплаченого позивачем відповідно до умов договору від 28.10.2021 № 1769/5/16-21 (далі - Договір) на поточний ремонт водопровідної мережі Д-300мм по вул. Дарвіна від вул. Шовковична до Крутого узвозу в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2024.

24.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.01.2025.

14.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", відповідно до прохальної частини якої заявлено вимоги про:

- визнання послуг за договором №1769/5/16-21 від 28.10.2021 за актами за січень 2023р. та квітень 2023 р. виконаними в сумі 971 063,89 грн;

- зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» прийняти від ТОВ «Браво Девелопмент» труби ВЧШГ 300 довжиною 162,3м. на загальну суму 868 498,14 грн.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як передбачено абзацом 2 частини 1 статті 174 ГПК України, позовна заява залишається без руху в разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана через електронний кабінет адвоката, проте позивачем за зустрічним позовом власний електронний кабінет не зареєстровано.

Наведене є порушенням вимог ст. 6 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, отже, за подання до суду цієї зустрічної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Проте до зустрічного позову не додано жодних доказів сплати судового збору.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору заявник посилається на складний фінансовий стан.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У той же час положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Оскільки зустрічна позовна заява не підпадає під встановлені п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" випадки, а саме, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд позбавлений можливості відстрочити сплату судового збору за розгляд даного позову.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про відстрочення сплати судового збору

2. Залишити без руху позовну заяву.

3. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 3 дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- реєстрації позивача в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- подання належних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко