Ухвала

від 21.01.2025 по справі 910/15506/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2025Справа № 910/15506/24Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІСЗАГОТІВЛЯ»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІСЗАГОТІВЛЯ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІСЗАГОТІВЛЯ» від 09.07.2015 №№ 1/07, 2/07, визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІСЗАГОТІВЛЯ» від 09.07.2015, оформлених протоколом № 2 та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 постановлено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів 1, 2.

06.01.2025 до суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запити суду, у якій зазначено, що ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) знято з реєстрації 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 (в ухвалі - ОСОБА_4 ) (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 27.10.2017 значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви, що містить:

- правильне ім`я (по батькові) відповідача-2;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належні докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ);

- докази на підтвердження доплати судового збору у розмірі 9 084,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.

17.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено: попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, докази доплати судового збору в розмірі 9 084,00 грн, докази направлення примірників позовної заяви з додатками сторонам. Разом з тим, у вказаному клопотанні позивачем зазначено про наявність у відповідачів оригіналів долучених до позову договорів № 1/07 від 09.07.2015, № 2/07 від 09.07.2015 та протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІСЗАГОТІВЛЯ». Крім цього, позивачем зазначено, що ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_5 .

Дослідивши надані позивачем матеріали на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачем не було виконано належним чином вимог ухвали суду від 13.01.2025 про залишення позову без руху.

Так, зазначаючи про зміну відповідачем-2 прізвища, позивач не надає жодного підтвердження такої зміни, тоді як за наданою Державною міграційною службою України відповіддю від 02.01.2025 на запит суду зазначено, що за РНОКПП значиться ОСОБА_3 , що також було перевірено судом за допомогою Єдиного державного демографічного реєстру з урахуванням уточненого Державною міграційною службою України по батькові відповідача-2.

При цьому, ухвалою від 13.01.2025 позивачу було чітко визначено як саме підлягають усуненню недоліки позовної заяви в частині недотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначеного повного імені (по батькові) відповідача-2. Втім, позивачем не було виконано даних вимог суду.

Крім того, в ухвалі суду від 13.01.2025 позивачу було наголошено на необхідності надання належних доказів направлення матеріалів позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: листів з описами вкладення.

Однак, суд встановив, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви в якості доказів надсилання сторонам матеріалів позовної заяви було долучено роздруківки зображень із фіскальними чеками, оригінали яких долучено до позовної заяви, а також рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та конвертів, що були направлені відповідачам за даним позовом. Однак, із вказаних зображень конвертів та рекомендованих повідомлень не вбачається за можливе встановити зміст поштових відправлень та повні адреси адресатів, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у належному повідомленні позивачем відповідачів про звернення із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неналежне виконання позивачем приписів норм процесуального законодавства та вимог ухвали суду від 13.01.2025 зумовлює наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІСЗАГОТІВЛЯ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко