Рішення

від 26.12.2024 по справі 911/488/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/488/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 9696 від 10.12.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37 А)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

про стягнення 1486139,44 грн. заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 поставки від 11.05.2019 р., у тому числі 1465004,94 грн. основного боргу, 1921,32 грн. 3% річних, 19213,18 грн. пені,

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Абоімов О.Ю. (довіреність б/н від 19.10.2023 р.; посвідчення адвоката № 0940 від 14.07.2017 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. у даній справі № 911/488/24 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА 1465004,94 грн. основного боргу, 1801,24 грн. 3% річних, 18012, 36 грн. пені, 17817,82 грн. витрат зі сплати судового збору, у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

10.12.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА надійшла заява б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 9696 від 10.12.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, відповідно до якої останнє просить суд стягнути з ТОВ ЯСЕНСВІТ на користь ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 250000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 р. було призначено судове засідання для вирішення за заявою ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 9696 від 10.12.2024 р.) питання про покладення на ТОВ ЯСЕНСВІТ понесених у справі № 911/488/24 витрат на професійну правничу допомогу на 26.12.2024 р.

Вказану ухвалу було отримано позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) 12.12.2024 р., що підтверджується довідками про доставку електронних листів в системі ЄСІТС.

24.12.2024 р. до суду через систему Електронний суд від ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА надійшла заява б/н від 24.12.2024 р. (вх. № 14677/24 від 24.12.2024 р.) про проведення судового засідання, призначеного на 26.12.2024 р., без участі представника ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА.

26.12.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від ТОВ ЯСЕНСВІТ надійшли заперечення б/н від 25.12.2024 р. (вх. № 14703/24 від 26.12.2024 р.) на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив зменшити витрати на правничу допомогу до 19500,00 грн. Як вказує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), витрати на правничу допомогу у сумі 70000,00 грн. є недоведеними представником ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА та неспівмірними із виконаною адвокатом роботою і містять абстрактний характер. Інша заявлена сума правничої допомоги 180000,00 грн., на думку представника ТОВ ЯСЕНСВІТ, є зловживанням з боку ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА, оскільки подана з порушенням критерію реальності цих витрат. Як вказує ТОВ ЯСЕНСВІТ, ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА наданням суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат 70000,00 грн. вже мав врахувати, що ним, у подальшому, будуть здійснюватись дії з подання додаткових пояснень та доказів, а також він буде брати участь у судових засіданнях під час розгляду справи.

У судовому засіданні 26.12.2024 р. представник ТОВ ЯСЕНСВІТ проти суми заявлених ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА витрат правничої допомоги заперечував, вважав їх завищеними, просив задовольнити заяву частково; представник ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав клопотання б/н від 24.12.2024 р. (вх. № 14677/24 від 24.12.2024 р.) про проведення судового засідання, призначеного на 26.12.2024 р., без його участі.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 9696 від 10.12.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі № 911/488/24, заслухавши позицію присутнього представника ТОВ ЯСЕНСВІТ та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У силу приписів ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До матеріалів справи та заяви про понесені ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА судові витрати було долучено копії:

- договору-доручення про надання правової допомоги від 24.02.2021 р., укладеного між Адвокатським Бюро «Ольги Пєнязькової» та ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА;

- додаткової угоди № 14/03 від 14.03.2024 р. до договору-доручення про надання правової допомоги від 24.02.2021 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди, що гонорар Бюро за ознайомлення з позовною заявою ТОВ ЯСЕНСВІТ від 23.02.2024 р., надання первісної консультації, формування правової позиції, аналіз судової практики в аналогічних спорах, підготовка та написання відзиву на позовну заяву у справі № 911/488/24 у суді першої інстанції становить 40000,00 грн. (п. 1). У випадку збільшення обсягу правничої допомоги, що зумовлено поданням до суду позивачем ТОВ ЯСЕНСВІТ процесуальних документів, сторони дійшли згоди, що гонорар Бюро за ознайомлення з процесуальними документами, підготовку та написання заяв по суті справи та інших процесуальних заяв, клопотань та письмових пояснень, а також представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у справі № 911/488/24 у суді першої інстанції складає 60000,00 грн. (п. 2). Гонорар Бюро, визначений у п.п. 1, 2 додаткової угоди, сплачується клієнтом у строк не пізніше 31.12.2024 р.;

- додаткової угоди № 16/03 від 16.03.2024 р. до договору-доручення про надання правової допомоги від 24.02.2021 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди, що гонорар Бюро за надання первісної консультації, формування правової позиції, підготовку та подання зустрічної позовної заяви до ТОВ ЯСЕНСВІТ про стягнення заборгованості, 3 % річних, пені у справі № 911/488/24 у суді першої інстанції становить 30000,00 грн. (п. 1). У випадку збільшення обсягу правничої допомоги, що зумовлено поданням до суду позивачем ТОВ ЯСЕНСВІТ процесуальних документів, сторони дійшли згоди, що гонорар Бюро за ознайомлення з процесуальними документами, підготовку та написання заяв по суті справи та інших процесуальних заяв, клопотань та письмових пояснень, а також представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у справі № 911/488/24 у суді першої інстанції (щодо розгляду зустрічного позову) складає 120000,00 грн. (п. 2). Гонорар Бюро, визначений у п.п. 1, 2 додаткової угоди, сплачується клієнтом у строк не пізніше 31.12.2024 р.;

- платіжних інструкцій № 7930 від 06.12.2024 р., № 7929 від 06.12.2024 р. на загальну суму 250000,00 грн.;

- ордеру серії АА № 1420796, виданого 18.03.2024 р. адвокату Пєнязьковій О.О. на підставі договору про надання правничої (правової допомоги) від 24.02.2021 р.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Пєнязьковій О.О. (серія КС №5271/10 від 29.01.2015 р.).

Також у відзиві на первісний позов ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 40000,00 грн., а у зустрічній позовній заяві зазначило, що такий розрахунок складає 30000,00 грн.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши надані ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Поряд з цим, як вже було зазначено, на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано договір-доручення про надання правової допомоги від 24.02.2021 р., укладений між АБ «Ольги Пєнязькової» та ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА, а також додаткові угоди № 14/03 від 14.03.2024 р. та № 16/03 від 16.03.2024 р. до цього договору-доручення, у яких сторони погодили гонорар Бюро за надану правничу допомогу під час розгляду даної справи (первісного та зустрічних позовів) у загальній сумі 250000,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодекску України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2024 р. у справі № 906/465/21.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, посилання ТОВ ЯСЕНСВІТ про недоведеність надання адвокатом ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА обсягу послуг з надання правничої допомоги під час розгляду первісного та зустрічного позовів у даній справі та про збільшення адвокатом ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА обсягу правничої допомоги під час розгляду справи (у порівнянні з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат суд відхиляє, оскільки у даному випадку сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним.

Крім того, суд відзначає, що учасник справи може заявити будь-який орієнтовний розмір витрат у попередньому розрахунку, а норми закону не забороняють учаснику процесу збільшити чи зменшити розмір судових витрат, зокрема, витрат правничої допомоги, протягом усього розгляду справи судом.

Поряд з цим, у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

При визначенні суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України). Зокрема, рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Отже, сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) здійснюється, зокрема, шляхом надання оцінки доказам, поданим стороною, із застосуванням критеріїв, визначених у ст. 126 та ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: складність справи; розгляд справи у загальному позовному провадженні; вирішення судом одночасно двох позовів (первісного та зустрічного); немайновий та майновий характер вимог за первісним позовом; ціну позову за зустрічним позовом; значення справи для сторін; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки зустрічного позову та відзиву на первісний позов, а також інших заяв по суті справи як за первісним, так і за зустрічним позовами; кількість наданих суду пояснень та доказів представником ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА; кількість заявлених ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА заяв та клопотань процесуального характеру; формування та викладення своєї позиції адвокатом ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА на кожен довід ТОВ ЯСЕНСВІТ; тривалість розгляду справи; кількість судових засідань та присутність у них адвоката ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА.

Крім того, суд зазначає, що участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, поданням процесуальних документів, заяв, клопотань, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.

Суд відзначає, що обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Такі стадії представництва інтересів клієнта у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 28.08.2023 р. у справі № 5019/1274/11, від 13.03.2024 р. у справі № 910/5724/23, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 р. у справі № 9901/459/21.

Поряд з цим, суд бере до уваги заперечення ТОВ ЯСЕНСВІТ про завищений розмір витрат на правову допомогу.

Отже, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, суд вважає, що у даному випадку покладенню на ТОВ ЯСЕНСВІТ підлягають понесені ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА витрати на правову допомогу в розмірі 100000,00 грн., який за висновком суду є розумним, реальним та обґрунтованим.

Водночас, у відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду від 05.12.2024 р. зустрічний позов ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА був задоволений частково, то в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу (правову) допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з ТОВ ЯСЕНСВІТ, з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову, в сумі 99911,12 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ понесених у справі № 911/488/24 витрат на правову допомогу в розмірі 250000,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А, код 32619343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37А, код 32792184) 99911 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 12 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

4. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано 21.01.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна