Ухвала

від 20.01.2025 по справі 911/208/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2025 р. Справа № 911/208/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі позивач, Товариство «Фермой-Кі») через представника адвоката Зиму Леоніда Миколайовича (далі Зима Л.М.) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 28.12.2024 № 28/12-3 (дата формування документа в системі «Електронний суд» 31.12.2024) до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (далі відповідач, ПрАТ «Дніпрометалсервіс»), у якій просить суд:

- витребувати у відповідача ПрАТ «Дніпрометалсервіс» майно з чужого незаконного володіння у вигляді цілісного майнового комплексу об`єкт незавершеного будівництва вартістю 12594646,00 доларів США (49371021,00 грн ринкова вартість станом на 01.05.1999 «РЕЗЮМЕ» за висновком Київської торгово-промислової палати), що розташований за адресою: вул. Київська, № 2, село Красилівка Броварського району Київської області; що складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N», інженерні та інше майно і комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, на користь позивача Товариства «Фермой-Кі», та зобов`язати ПрАТ «Дніпрометалсервіс» повернути в натурі цілісний майновий комплекс об`єкт незавершеного будівництва позивачу: фактичному власнику Товариству «Фермой-Кі» для використання за призначенням (пункт 2 прохальної частини позову);

- зобов`язати Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати відомості до Управління статистики у Броварському районі Київської області, Державного реєстру прав на нерухоме майно (Реєстр прав власності на об`єкт незавершеного будівництва); Броварської державної служби відповідного державного реєстру; Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про право власності цілісного майнового комплексу об`єкта незавершеного будівництв належить Товариству «Фермой-Кі» (пункт 3 прохальної частини позову);

- зобов`язати Красилівську сільську раду Броварського району Київської області відновити дію договору про передачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,8 га, яка розташована в межах населеного пункту села Красилівка, Броварського району Київської області на строк 49 років з правом подальшого продовження оренди на той же строк або першочерговий викуп (пункти 1.1-1.5 Договору) (пункт 4 прохальної частини позову).

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи із такого.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі Закон № 3200-ІХ), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3200-ІХ) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною п`ятою статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

У позовній заяві зазначено, що директор і одноосібний та корпоративний власник Товариства «Фермой-Кі» громадянин Польщі ОСОБА_1 за релігійними переконаннями не може зареєструвати та представляти інтереси Товариства ТОВ «Фермой-Кі» в судах України електронними засобами через «Електронний кабінет» в ЄСІТС підсистемі «Електронний суд».

Крім того у позові зазначено, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами в умовах збройної агресії російської федерації проти України, коли під загрозу поставлено життя, здоров`я, безпеку громадянина Польщі ОСОБА_2 , і саме існування великої небезпечності від агресії РФ, і високі ризики з безпекою здоров`ю та життю директора Товариства «Фермой-Кі» ОСОБА_2 , останній не може прибути до України щоб зареєструвати «Електронний кабінет».

До позовної заяви Товариства «Фермой-Кі» долучено копію заяви від 05.11.2024 № 01/11-24 щодо дотримання вимог Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023 про обов`язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами та суперечить релігійним переконанням заявника директора та одноосібного корпоративного власника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-КІ» ОСОБА_2 , підписана директором, одноосібним корпоративним власником Товариства «Фермой-Кі» ОСОБА_3 , у якій останній просить: звільнити Товариство «Фермой-Кі» в особі директора цього підприємства та одноосібного корпоративного власника Врублевського Збігнєва відкривати «Електронний кабінет» за релігійними переконаннями останнього. Заявник погоджує та просить дозволу представнику адвокату Зимі Л.М. продовжувати представляти інтереси в судах України через «Електронний кабінет» ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023.

Відповідно до змісту заяви від 05.11.2024 № 01/11-24 ОСОБА_5 заперечує проти отримання ЕЦП (електронний цифровий підпис) у зв`язку з релігійними переконаннями та утворення «Електронного кабінету», з урахуванням того, що автоматизована обробка персональних даних здійснюється з присвоєнням людині персонального цифрового (штрих-кодового) ідентифікатора.

Розглянувши вказану вище заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення та звільнення Товариства «Фермой-Кі» від обов`язку зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС, оскільки останнє є юридичною особою, на яку не розповсюджуються положення абзацу третього частини шостої статті 6 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Позивачем у цій справі є Товариство «Фермой-Кі», якому присвоєний ідентифікаційний код юридичної особи 20048150, а Врублевскі Збігнєв виконує функції керівника Товариства «Фермой-Кі», що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, оскільки позивачем є саме Товариство «Фермой-Кі» як юридична особа, а не керівник вказаного підприємства, про релігійні переконання якого вказано у заяві від 05.11.2024 № 01/11-24, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для звільнення його від обов`язку реєстрації електронного кабінету через релігійні переконання керівника.

Інші доводи заявника про неможливість реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС суд відхиляє, оскільки такі не можуть бути підставою для звільнення від зазначеного обов`язку.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна також містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб-громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно із частиною четвертою статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви (пункти 3, 4) містить вимоги, пред`явлені до Броварської районної державної адміністрації Київської області та до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, однак у вступній частині позову останні в якості відповідачів не вказані, в тому числі не зазначено їх повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, пред`являючи позовні вимоги до Броварської районної державної адміністрації Київської області та до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, позивач, всупереч вимогам пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 ГПК України, не додав до позовної заяви документів, які підтверджують направлення цим особам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

У позовній заяві Товариства «Фермой-Кі» не зазначено ціну позову, натомість вказано, що позов не містить вимог майнового характеру.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

Водночас у пункті 57 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналізуючи зміст позовних вимог, викладених у пунктах 2, 3 і 4 прохальної частини позову, суд установив, що позов має одночасно майновий (витребування майна з чужого незаконного володіння) і немайновий (зобов`язання подати відомості; зобов`язання поновити дію договору) характер.

Отже посилання позивача на те, що позов не містить вимог майнового характеру є хибними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання цієї позовної заяви до господарського суду підлягає до сплати судовий збір за одну вимогу майнового характеру (витребування майна) 1,5% ціни позову та за дві вимоги немайнового характеру (зобов`язання подати відомості; зобов`язання поновити дію договору) 3028,00 грн х 2, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

У позовній заяві зазначено, що ринкова вартість майна, яке витребовується, визначена експертами Київської Торгово-промислової палати Бугрової Н.К. (кваліфіковане свідоцтво № 509) та Сотнікої В.О. (сертифікат № 837) і станом на 01.04.1999 становить 12594646,00 доларів США або 49371921,00 грн.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

В якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду позивач надав квитанцію № 0640-4209-4442-6261 від 23.03.2024 на суму 15140,00 грн та квитанцію до платіжної інструкції № 46508916 від 28.08.2024 на суму 61084,30 грн. Загальна сума сплаченого судового збору становить 76224,30 грн.

Як установив суд, офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на 31.12.2024 (дата подання позову в системі «Електронний суд»), становив 42,0390 грн.

Зважаючи на те, що 1,5% від вартості майна у гривнях (з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на дату подання позову) становить 7941994,85 грн = (12594646,00 х 1,5%) х 42,0390 грн, сума судового збору, яка має бути сплачена за вимогу майнового характеру в цій справі обмежується максимальною ставкою 1059800,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 847840,00 грн.

Загалом сума судового збору, яка мала бути сплачена за подання цієї позовної заяви, становить 852684,80 грн = 847840,00 грн (за одну вимогу майнового характеру) + 4844,80 грн (за дві вимоги немайнового характеру).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 776460,50 грн судового збору.

Також пунктами 5, 8 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зауважує, що позивач, відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

У підпункті 2.1 розділу 2 позовної заяви зазначено, зокрема: «За рейдерською схемою були зроблені наступні кроки:

перший: іноземного інвестора Врублевського Збігнева по підробленим документам усунули від управління ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» (Додаток 4, 5);

другий крок: змінили корпоративних власників, директора та бухгалтера ТОВ «Фермой-Кі» (Додаток 4, 5);

третій крок: демонтували та продали (привласнили) інвестиційне обладнання, залишився тільки недобудований об`єкт незавершеного будівництва;

четвертий крок: ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, №2 та який складається із промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» та «Г», огорожі «К» незаконно було продано ЗАТ «Інкон» (Додаток 2);

п`ятий крок: ЗАТ «ІНКОН» продало «нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва» ЗАТ «Ерлан» (Додаток 18);

шостий крок: ЗАТ «Ерлан» продало нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва відповідачу ПрАТ «Дніпрометалсервіс» (Додаток 19).».

У пункті 13.2 розділу 3 позовної заяви зазначено: «…між ЗАТ «Інкон» та Закритим акціонерним товариством «Ерлан» (покупець) був укладений нікчемний договір купівлі-продажу комплексу (незавершеного будівництва), відповідно до умов якого та на підставі нікчемного акта приймання-передачі, покупець придбав нікчемний об`єкт незавершеного будівництва, що складається з: промислового корпусу позначеного на плані літерою «А-1»; КНС позначеного на плані літерою «Б»; водонапірної башні позначеного на плані літерою «В»; водонапірної башні позначеного на плані літерою «Г»; огорожі позначеного на плані літерою «№», які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вул. Київська, 2 (далі нерухоме майно). (Додаток 17,18)».

У пункті 13.3 розділу 3 позовної заяви зазначено: «…17.12.2008 між Закритим акціонерним товариством «Ерлан» та Закритим акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс», назву якого було змінено на відповідача, був укладений нікчемний договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого та згідно з (недійсним) нікчемним актом приймання-передачі, Закрите акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» придбало у власність нікчемне нерухоме майно, до складу якого було включено також нікчемні будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що не може із-за нікчемності (недійсності) договору забезпечувати можливість використання об`єкту за призначенням, у тому числі системи газопостачання, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вул. Київська, 2. (Додаток 19)».

Відповідно до переліку документів, що додаються до позовної заяви, у додатках 2, 17, 18 та 19, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, містяться такі документи:

- додаток 2 «Заява директора та власника ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» ОСОБА_6 про дотримання вимог Закону України № 3200 від 29.06.2023р. про обов`язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів в ЄСІТС …та що суперечить релігійним переконанням заявника директора ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» Врублевського» Збігнева. ЗАЯВА ксенса Гжегоржа Чая про релігіозність З.Врулеського (польською мовою); 2.2 ЗАЯВА ксенса Гжегоржа Чая про релігіозність З.Врулеського (українською мовою переклад); 2.3 Фотографії Збігнева Врублеського в церковних храмах та з вірянами);

- додаток 17 «Фотографії участі Врублевського Збігнева в релігіозних церемоніях»;

- додаток 18 «Повноваження адвоката Зими Л.М. (ОРДЕР №12-8, свідоцтво адвоката, витяг з ЄРАУ) та Довіреність від ПІІ ТОВ «Фермой Кі» та Збігнєва Врублевського»;

- додаток 19 «Статут ТОВ «ПІІ «Фермой Кі»».

Зважаючи на зміст документів, які знаходяться у додатках 2, 17, 18 та 19 до позову, позивачу необхідно надати пояснення, яким чином зазначені докази узгоджуються із наведеними у розділах 2 та 3 позовної заяви обставинами.

Суд також зауважує на те, що долучені до позовної заяви у сканованому вигляді копії документів у додатках 4, 13 та 19 виготовлені неякісно (нечитабельні), що зумовлює неможливість прочитання та розуміння їх змісту.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви Товариства «Фермой-Кі» є:

1) реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду повідомлення про реєстрацію електронного кабінету;

2) визначення повного суб`єктного складу сторін у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з огляду на зміст позовних вимог, виходячи із передбаченого законом ефективного способу захисту порушеного права;

3) зазначення повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти осіб (відповідачів), яким пред`явлені позовні вимоги у пунктах 3 і 4 прохальної частини позову, а також подання документів, які підтверджують направлення таким особам копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

4) подання до суду доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 776460,50 грн;

5) подання до суду обґрунтованих письмових пояснень про те, яким чином зазначені у додатках 2, 17, 18 та 19 до позову докази узгоджуються із наведеними у розділах 2 і 3 позовної заяви обставинами;

6) подання до суду обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у розділах 2 і 3 позовної заяви обставини. За наявності таких доказів надання їх суду в належним чином засвідчених копіях;

7) подання до суду належним чином засвідчених та придатних для читання (з відображенням повного тексту) копій таких документів: «рішення від 24.09.2004 Апеляційного суду Київської області справа №22а-2567» (додаток 4 до позовної заяви); «Договір про оренду земельної ділянки від 30.09.1998 між Красилівською сільрадою та ТОВ «Фермой-Кі» (додаток 13 до позовної заяви); «Статут ТОВ «ПІІ «Фермой Кі» (додаток 19 до позовної заяви);

8) подання до суду доказів відправлення відповідачам пояснень та документів, складених на виконання цієї ухвали, в порядку, визначеному статтею 172 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 28.12.2024 № 28/12-3.

2. Встановити Підприємству з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін