Ухвала

від 21.01.2025 по справі 911/121/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа № 911/121/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

до 1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

про зобов`язання вчинити певні дії

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про:

- відновлення становища, яке існувало до порушення права, а саме: зобов`язання відповідача 1 провести звірку взаєморозрахунків з позивачем із постачання електричної енергії у Житловому комплексі "СОФІЯ КИЇВСЬКА" у жовтні 2024 року у будинку, розташованому за адресою: 08149, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського, буд. 4, результати якої оформити документально та провести відповідні коригування спірного акту;

- відновлення становища, яке існувало до порушення права, а саме: зобов`язання відповідача 2 на підставі відкоригованих актів споживання електричної енергії, наданих відповідачем 1 щодо споживання електричної енергії у Житловому комплексі "СОФІЯ КИЇВСЬКА" у жовтні 2024 року у будинку, розташованому за адресою: 08149, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка: вул. Чубинського, буд. 4, надати акт коригування спожитої електричної енергії за листопад 2024 року.

У вказаній позовній заяві зазначено, зокрема, що 01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», Приватним акціонерним товариством «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» укладено договори, відповідно: №220065431 про надання послуг з розподілу електричної енергії та №420081726 про постачання електричної енергії.

Як зауважив позивач, спірні відносини виникли із вказаних договір, оскільки на їх підставі відповідачі кожного місяця виставляють позивачеві рахунки за спожиту електричну енергію, відтак 26.11.2024 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" позивачем отримано рахунок-фактуру за послуги з розподілу електричної енергії №405479241688 за листопад 2024 року, в якому некоректно відображено обсяги споживання електричної енергії за жовтень 2024 року, а саме: помилково виставлено обсяги електроенергії 105918 кВт/год, спожиті у багатоквартирному будинком за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського, Чубинського, 4.

Поряд з тим позивачем вказано про такі обставини (далі - дослівно згідно змісту позову):

«- у зв`язку із прийняттям загальними зборами співвласників вказаного будинку рішення про передачу функцій з управління будинком Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4» (ЄДРПОУ 44638144) виникла необхідність у припиненні договорів ЖЕО на розподіл та постачання електроенергії в цьому будинку та укладення нових договорів із ОСББ «Софія Київська 4»;

- між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ «Софія Київська 4» досягнуто згоду щодо порядку передання лічильників станом на 30.09.2024 із фіксацію показників всіх лічильників в акті приймання-передачі, за цими показниками і відбудеться перехід будинку на новий договір із ДТЕК/КОЕК;

- 11.10.2024 ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» подано до ДТЕК лист вих. №591 від 10.10.2024р. (вхід. №703 від 11.10.2024р.) про відмову від лічильників встановлених в будинку Чубинського 4, в якому відображено погоджені показники лічильників, за якими будинок передається від ЖЕО до ОСББ;

- в жовтні 2024р. самим ОСББ «Софія Київська 4» до ДТЕК був поданий оригінал Акту приймання-передачі лічильників, складений між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ «Софія Київська 4», із фіксацією показників всіх лічильників в будинку станом на 30.09.2024р. (погоджена дата);

- 05.12.2024 відповідачу 1 та відповідачу 2 було направлено відповідний лист №650, в якому було вказано некоректне відображення споживання будинку №4 по вул. Чубинського в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. Однак, цей лист не був врахований відповідачами».

З огляду на вказане позивач вважає помилковим виставлення йому відповідачем 1 рахунку №405479241688 від 26.11.2024, що є підставами для корегування відповідних обсягів та направлення таких корегувань відповідачу 2.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» не містить відомостей:

- як щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає спрямована до відповідача 1 позовна вимога, зокрема, в частині зобов`язання останнього провести звірку взаєморозрахунків із постачання електричної енергії, результати якої (дослівно згідно змісту позову) «оформити документально та провести відповідні коригування спірного акту.»;

- так і щодо ефективності такої вимоги та, зокрема, у разі її задоволення можливості примусово виконати.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що позивачем не ідентифіковано документ/ти, яким/ими має бути оформлена звірка розрахунків, тоді як у позовній заяві не викладено змісту стосовно «спірного акту» та його ідентифікуючих даних, тобто щодо того, який саме документ у формі акта позивач вважає за необхідне відкоригувати.

З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

До того ж, у розрізі необхідності обґрунтування обраного способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог та відповідних правових підстав сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення приписів пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, попри зазначення у прохальній частині позову про зобов`язання відповідача 1 провести корегування спірного акта, зміст позовної заяви не місить викладу обставин стосовно складення сторонами та/або однією із них документа у формі акта, як і не вказано у позові та його прохальній частині ідентифікуючих даних такого документа як «спірний акт».

До того ж в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, зміст позовної заяви не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- укладення 01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», Приватним акціонерним товариством «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» договорів, відповідно: №220065431 про надання послуг з розподілу електричної енергії та №420081726 про постачання електричної енергії;

- прийняття загальними зборами співвласників вказаного будинку рішення про передачу функцій з управління будинком Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4» (ЄДРПОУ 44638144);

- досягнення між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ «Софія Київська 4» згоди щодо порядку передання лічильників станом на 30.09.2024 із фіксацію показників всіх лічильників в акті приймання-передачі;

- подання ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» 11.10.2024 до ДТЕК листа вих. №591 від 10.10.2024р. (вхід. №703 від 11.10.2024р.);

- подання ОСББ «Софія Київська 4» в жовтні 2024р. до ДТЕК оригіналу акта приймання-передачі лічильників, складеного між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ «Софія Київська 4», із фіксацією показників всіх лічильників в будинку станом на 30.09.2024р. (погоджена дата);

- направлення 05.12.2024 відповідачу 1 та відповідачу 2 листа №650.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

У розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Звідси приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Отже, суд зауважує позивачу на тому, що позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання, тоді як:

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимоги про зобов`язання відповідача 1 провести звірку взаєморозрахунків з позивачем із постачання електричної енергії та провести відповідні коригування спірного акту із вимогою про зобов`язання відповідача 2 надати акт коригування спожитої електричної енергії за листопад 2024 року.

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, зокрема ускладнює правильну оцінку спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дослідження наявності та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 гривень.

З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору слідує, що за подання у 2025 році до господарського суду судовий збір справляється:

- з позовної заяви майнового характеру, згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої вказаної статті - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 059 800,00 грн;

- з позовної заяви немайнового характеру, згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої вказаної статті - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 гривень.

Отже, суд висновує, що за подання відповідного позову необхідний до сплати розмір судового збору загалом складає 4 844,80 грн, тобто по 3028,00 грн за кожну із двох вимог немайнового характеру (3028,00 грн Х 2 = 6 056,00 грн) понижені на коефіцієнт 0,8, оскільки позов подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Однак, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Висновуючи про залишення позову без руху судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- встановлені процесуальними приписами вимоги до змісту позову покладено в основу засад господарського судочинства з метою: спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду та направлено на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, що у зворотному перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень з викладом відомостей:

- щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає спрямована до відповідача 1 позовна вимога, зокрема, в частині зобов`язання останнього провести звірку взаєморозрахунків із постачання електричної енергії, результати якої (далі - дослівно згідно змісту позову) «оформити документально та провести відповідні коригування спірного акту»;

- щодо ефективності такої вимоги та, зокрема, у разі її задоволення можливості примусово виконати.

2) письмових пояснень з викладом обставин складення сторонами спору та/або однією із них документа у формі акта, із зазначенням ідентифікуючих даних такого документа як «спірний акт»;

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини укладення 01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», Приватним акціонерним товариством «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» договорів, відповідно: №220065431 про надання послуг з розподілу електричної енергії та №420081726 про постачання електричної енергії, та/або неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою;

4) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини прийняття загальними зборами співвласників вказаного будинку рішення про передачу функцій з управління будинком Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4» (ЄДРПОУ 44638144), та/або неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою;

5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини досягнення між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ «Софія Київська 4» згоди щодо порядку передання лічильників станом на 30.09.2024 із фіксацію показників всіх лічильників в акті приймання-передачі, та/або неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою;

6) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини подання ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» 11.10.2024 до ДТЕК листа вих. №591 від 10.10.2024р. (вхід. №703 від 11.10.2024р.), та/або неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою;

7) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини подання ОСББ «Софія Київська 4» в жовтні 2024р. до ДТЕК оригіналу акта приймання-передачі лічильників, складеного між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ «Софія Київська 4», із фіксацією показників всіх лічильників в будинку станом на 30.09.2024р. (погоджена дата), та/або неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою;

8) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини направлення 05.12.2024 відповідачу 1 та відповідачу 2 листа №650, та/або неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою;

9) письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві однієї вимоги - зобов`язати відповідача 1 провести звірку взаєморозрахунків з позивачем із постачання електричної енергії та провести відповідні коригування спірного акту, з іншою вимогою - зобов`язати відповідача 2 надати акт коригування спожитої електричної енергії за листопад 2024 року;

10) документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбачених законом порядку та розмірі - 4 844,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема