Ухвала

від 20.01.2025 по справі 913/16/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/16/25

Провадження №8/913/16/25

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт Новоайдар Щастинського району Луганської області,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до відповідача-1 - Новоайдарської обласної санаторної школи, смт Новоайдар Щастинського району Луганської області,

відповідача-2 - Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ», м. Костопіль Рівненської області,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків такої недійсності

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Виконувач обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Новоайдарської обласної санаторної школи та Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ», в якій просить визнати недійсним Договір про закупівлю №6 від 27.02.2018, укладений між Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ».

Також прокурор просить стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» на користь Новоайдарської обласної санаторної школи кошти в сумі 1 248 900 грн. 00 коп., а з Новоайдарської обласної санаторної школи кошти в сумі 1 248 900,00 грн за рішенням суду стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2018 Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі «ДК 021:2015: 09110000-3 - «Тверде паливо» (Вугілля) (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-01-12-000142-c, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 312 881,00 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.

Рішенням тендерного комітету Комунального закладу «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», оформленим протоколом його засідання від 14.02.2018 №б/н, вирішено визнати переможцем процедури відкритих торгів Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.

У зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір та 14.02.2018 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

За результатами відкритих торгів між Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» укладено Договір про закупівлю товарів №6 від 27.02.2018, за умовами якого Учасник зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: 09110000-3 - Тверде паливо ДК 021:2015: (вугілля), а Замовник зобов`язується здійснити отримання та приймання Товару від Учасника відповідно до умов розділу 3 Договору та сплатити учаснику вартість Товару у обсязі, номенклатурі та за цінами згідно специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2018-01-12-000142-c, сформованого 03.01.2019, сума оплати за договором про закупівлю становить 1 248 900,00 грн. з ПДВ.

Згідно інформації Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганській області, фінансування Договору здійснювалося з загального фонду обласного бюджету Луганської області. Відповідно до Додатку 1 та Додатку 2 до листа Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганській області сума сплачених замовником коштів за Договором № 6 від 27.02.2018 становить 1 248 900, 00 грн, яку перераховано відповідно до платіжних доручень за №237 від 13.03.2018 на суму 373 837,40 грн, №282 від 21.03.2018 на суму 373 330,60 грн, № 385 від 13.04.2018 на суму 501 732,00 гривень.

Крім цього, відповідно до інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua, згідно з якою сума сплачених замовником коштів за Договором №6 від 27.02.2018 становить 1 248 900,00 грн.

Надалі рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2019 №49-р/к у справі №13 визнано, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» і ТОВ «ПАРТНЕР СВ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»: «Вугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-12-000142-c), з метою забезпечення перемоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ».

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп) Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення АМК України відповідно.

У вказаному рішенні Адміністративна колегія дійшла висновку, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» та ТОВ «ПАРТНЕР СВ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»: «Вугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-12-000142-c), з метою забезпечення перемоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ».

Прокурор вважає, що узгоджений характер дій Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» указує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору). Вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій зазначеного підприємства свідчить про їх умисність.

Зазначене рішення Адміністративної колегії оскаржувалось у судовому порядку, але не скасовувалось. Тому, на думку прокурора, вказане рішення є законним та обов`язковим до виконання.

Як зазначає прокурор, завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» полягала в тому, щоб обійти встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження і тим самим продовжити отримувати прибуток, що порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку добросовісної конкуренції в державі.

Прокурор звертає увагу, що порушення Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

За твердженням прокурора, в діях Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Тому Договір про закупівлю за державні кошти №6 від 27.02.2018, укладений за підсумками зазначеного вище тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягаює визнанню недійсними як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Прокурор наголошує, що у Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» був наявний умисел на укладення спірного Договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані нею бюджетні кошти у розмірі 1 248 900,00 грн за цим правочином повинні бути повернуті Новоайдарській обласній санаторній школі, як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

Вищенаведене стало підставою для звернення Виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу № 913/16/25 передано на розгляд судді Іванову А.В.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що будь-яке порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ототожнюється із порушенням інтересів держави у сфері публічних закупівель під час використання коштів, що є комунальною власністю та потребує відповідного реагування з боку уповноважених органів.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.

Повноваження зі складання бюджету Луганської області, розпорядження коштами обласного бюджету на час укладання спірного Договору була наділена Луганська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, саме вказаний орган місцевого самоврядування на момент виникнення спірних правовідносин мав повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.

Надалі відбулась заміна уповноваженого органу у зв`язку із утворенням Луганської обласної військової адміністрації, до якої перейшли повноваження обласної ради.

Таким чином, наразі саме Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військова адміністрація виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який бере участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі, і є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).

На підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016 (далі - Положення), вказаний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. п. 18 п. 6 Положення).

Отже, саме Північно-Східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель та також є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокуратурою листом від 05.12.2024 №54-1862вих-24 повідомлено Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військову адміністрацію про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю товару за державні кошти № 6 від 27.02.2018, за наслідками тендеру, результат якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання його недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 11.12.2024 за №05/07 - 3658 вбачається відсутність наміру вжиття таких заходів. У вищезазначеному листі повідомлено про відсутність первинних документів, розрахункових документів, які підтверджують виконання зобов`язань договору, у тому числі актів виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, платіжних доручень, які є доказами підтвердження укладення та виконання договірних зобов`язань, унеможливлює здійснити заходи усунення виявлених порушень щодо визнання недійсним договір № 6 від 27.02.2018 на суму 1248900,00 грн (UA-2018-01-12- 000142-c), застосування наслідків такої недійсності.

Однак, від Луганської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації відповідь так і не надійшла.

Тому прокурор вказує, що не звернення до суду та відсутність наміру до цього свідчить про те, що вказаний суб`єкт владних повноважень не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Також листом від 29.11.2024 №54-1836ВИХ-24 прокуратура повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю товару за державні кошти №6 від 27.02.2018 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями їх учасників, і про наявність підстав для визнання його недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПВКП «НИРТ» Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь листом від 09.12.2024 №201231-17/1816-2024 Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Луганській області повідомило, що не має намірів звертатись до суду, оскільки станом на 09.12.2024 заходів державного фінансового контролю у Комунальному закладі «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» стосовно процедури закупівлі за номером ID: UA-2018-01-12-000142-c не проводилось.

Прокурор вважає, що Північно-східним офісом Держаудитслужби не вжито жодних заходів із захисту порушених інтересів держави, не пред`явлено до суду позову про визнання недійсним укладеного Договору №6 від 27.02.2018, що суперечить інтересам держави.

Відтак, прокурор стверджує, що органами, уповноваженими державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах: Луганською обласною державною адміністрацією - Луганською обласною військовою адміністрацією та Північно-Східним офісом Держаудитслужби, допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави, а саме не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПВКТ «НИРТ», і застосування наслідків недійсності договорів.

При цьому, прокурор листами від 27.12.2024 №54-2015вих-24 та №54-2016вих-24 повідомляв Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військову адміністрацію та Північно-Східний офіс Держаудитслужби про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаних органів із зазначеним позовом.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Луганською обласною державною адміністрацією - Луганською обласною військовою адміністрацією та Північно-Східним офісом Держаудитслужби не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівель, однак не здійснили належних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом ініціювання визнання недійсними договорів, а також застосування наслідків недійсності правочинів.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, оскільки вони достеменно знали про порушення інтересів держави, але не відреагували на таке порушення та не звернулися до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Виконувачем обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за заявленими позовними вимогами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військова адміністрація та Північно-Східний офіс Держаудитслужби набувають статусу позивачів у даній справі.

Крім того, прокурор в позовній заяві заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В обґрунтування необхідності залучення відділення прокурор зазначає, що рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору про закупівлю на підставі рішення Адміністративної колегії, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки відділення відносно позивача.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - залученню до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Призначено до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 на 07 лютого 2025 року о 10:00.

В даній справі колегія суддів пропонувала відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, у цій справі спірні правовідносини стосуються такої підстави для визнання правочину недійсним, яка передбачена ч. 3 ст. 228 ЦК України та яка визначена нормативно-правовою підставою позову у справі №913/16/25, тобто в цій частині дані справи є подібними.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 314 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Враховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки результат розгляду справи №913/16/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №913/16/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 165, 168, 172, 176, 228-229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва Виконувачем обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Клопотання прокурора про залучення третьої особи задовольнити.

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 22630473).

6. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

7. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам строк для подання заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

9. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Пояснення подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

10. Зупинити провадження у справі №913/16/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.

Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ІВАНОВ