Ухвала

від 20.01.2025 по справі 915/1435/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1435/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Гордієнко В.А.,

від відповідачів:

1) Фермерського господарства Світлана-2 не з`явився,

2) ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Фермерського господарства Світлана-2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 140196,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Світлана-2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 140196,00 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом в сумі 128996,00 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 11200,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Фермерським господарством Світлана-2 прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № б/н від 25.11.2021 р., укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ФГ Світлана-2, а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № POR1637852606517 від 25.11.2021 р., укладеним з АТ КБ ПриватБанк.

Також позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 р. у справі № 915/1720/23 позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ФГ Світлана-2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково задоволені, а саме з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь АТ КБ Приватбанк 14400,0 грн. заборгованості за кредитом, 26767,0 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 469,51 грн. судового збору. Вказаним судовим рішенням від 11.03.2024 р. було встановлено, що вимога банку про солідарне стягнення з відповідачів 145600,0 грн. заборгованості по кредиту є передчасно заявленою банком, враховуючи те, що кредитні кошти за кредитним договором з урахуванням встановленого умовами реструктуризації графіком відповідачу-1 були надані строком до 01.09.2025, і остаточне повернення кредиту мало бути здійснено позичальником до 01.09.2025, а тому строк виконання відповідного зобов`язання у відповідача-1 станом на 09.11.2023 ще не настав. При цьому судом вказано, що для зміни строку виконання зобов`язання необхідною умовою є надіслання кредитором боржнику вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, чого позивачем виконано не було.

Відтак, позивач 29.07.2024 р. направив ФГ Світлана-2 та ОСОБА_1 на поштові адреси повідомлення - вимогу за вих. № LBPNKKUB042G9 від 24.07.2024 р. з вимогою погасити заборгованість до 24.08.2024 р., проте, станом на дату подання позовної заяви вищевказана заборгованість відповідачами добровільно не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1435/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.12.2024 р. о 12:00.

16.12.2024 р. від представника позивача ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.12.2024 р. о 12:00, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15817/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 р. у справі №915/1435/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.12.2024 р. о 12:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.12.2024 р. від відповідача Фермерського господарства Світлана-2 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16004/24), згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність існування кредитної заборгованості та зазначає, що позивач передчасно звернувся за стягненням заборгованості за кредитним договором, оскільки позов подано до кінцевої дати повернення коштів.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 19.12.2024 р. судом з`ясовано, що у відповідача - Фермерського господарства Світлана-2 відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у зв`язку з чим поданий відповідачем відзив на позовну заяву підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на положення ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 р. у справі №915/1435/24 розгляд справи відкладено на 20.01.2025 р. об 11:30 з огляду на неявку представників відповідачів у судове засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача - ОСОБА_1 на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

10.01.2025 р. від представника позивача ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 366/25).

20.01.2025 р. від відповідача - ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про перенесення розгляду справи № 915/1435/24 у зв`язку з хворобою відповідача (вх. № 741/25).

В судове засідання, призначене на 20.01.2025 р., представники відповідачів не з`явились.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Так, в ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 , а також неявку відповідачів у судове засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача-2 на позов, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 січня 2025 року о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Викликати відповідачів в судове засідання.

3. Повідомити відповідача - Фермерське господарство Світлана-2 про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва