Ухвала

від 15.01.2025 по справі 369/319/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/319/24

Провадження № 6/369/200/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря судових засідань Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 369/319/24 за заявою Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Васюк Микола Миколайович звернулвся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 369/319/24 за заявою Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26 червня 2024 року ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ від 18 січня 2024 року у той момент, коли з його карткового рахунку було стягнуто грошові кошти. 02 липня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Васюк Микола Миколайович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 18 січня 2024 року у справі № 369/319/24. 31 липня 2024 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою у справі № 369/319/24 скасовано судовий наказ від 18 січня 2024 року. Проте, станом на 13 листопада 2024 року списані кошти з карткового рахунку ОСОБА_1 не повернуто, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з метою повернення цих коштів вимушений звернутись до суду.

У зв`язку з викладеним адвокат просив суд у порядку повороту виконання судового наказу, стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 24627, 52 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явився, про час, місце та дату розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ № 369/319/24, яким наказано:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, місцезнаходження за адресою: 03027, Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 25655972, суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 21 478 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, місцезнаходження за адресою: 03027, Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 25655972, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі - 302 (триста дві) грн. 81 (вісімдесят одну) коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено та постановлено скасувати виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області судовий наказ від 18.01.2024 року № 369/319/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, місцезнаходження за адресою: 03027, Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 25655972, суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 21 478 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 72 (сімдесят дві) коп. та суми судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 81 (вісімдесят одну) коп.

На підставі судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/319/24 від 18 січня 2024 року, виданого 31 травня 2024 року, відкрито виконавче провадження № 75385641.

27 червня 2024 року приватним виконавцем Приватного виконавчого округу Київської області Валявським О.А. виконавче провадження № 75385641 про примусове виконання судового наказу № 369/319/24 закінчено у зв`язку зі стягненням з боржника заборгованості, витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавчого провадження.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до платіжної інструкції № 24272РВNKI00e96b001 від 26 червня 2024 року, зі ОСОБА_1 стягну о 24 627,52 грн за ВП № 75385641 з виконання виконавчого документу (судового наказу №369/319/24).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, стягнуто грошові кошти у розмірі 21 478, 72 грн (заборгованість) та 302, 81 грн (судовий збір), що підтверджується постановою приватного виконавця від 27 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №75385641, однак в подальшому 31 липня 2024 року судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на користь боржника ОСОБА_1 суми в загальному розмірі 21 781,53 грн в порядку повороту виконання судового наказу.

Окрім того, згідно зазначеної постанови, приватному виконавцю сплачено кошти у вигляді витрат у виконавчому провадженні та основної винагороди у розмірі 2 845,99 грн.

Суд зазначає, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2 845, 99 грн, яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 369/319/24 за заявою Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/319/24 від 18 січня 2024 року, виданого 31 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В порядку повороту виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/319/24 від 18 січня 2024 року, виданого 31 травня 2024 року, стягнути з Комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, місцезнаходження за адресою: 03027, Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 25655972, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , грошові кошти в загальному розмірі 21 781 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн 53 коп..

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА