Ухвала

від 20.01.2025 по справі 911/2483/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 911/2483/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна", вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни, АДРЕСА_1

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024)

про стягнення 1 010 157,16 грн

за участі представників:

позивача: Лєвєнтов О.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: Шмигельська О.В.;

відповідача 2: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Файко Світлани Анатоліївни та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про:

- стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481 167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19 520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань з оплати послуг та інших платежів за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, з урахуванням Додаткової угоди до Договору комерційної концесії від 19.04.2021. Поряд з цим, позивач вказує, що невиконання ФОП Файко С.А. зобов`язань за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 призвели до стягнення 10000,00 грн з Поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", що поручився перед Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна") за Договором поруки №21/11/2019 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" до Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про стягнення 1 000 157,16 грн та додані до неї документи (справа №911/2483/24) передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області, оскільки встановлено, що відповідна позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача 1 ФОП Файко С.А., яка є стороною основного зобов`язання договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву б/н від 13.09.2024 (вх. №692 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

31 жовтня 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" надійшла заява б/н від 31.10.2024 (вх. №8316), згідно якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 02 грудня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 22.11.2024 (вх. №9003 від 25.11.2024) про його участь у судовому засіданні, призначеному у цій справі на 02.12.2024 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26 листопада 2024 року від відповідача 1 - ФОП Файко Світлани Анатоліївни, надійшов відзив на позов б/н від 22.11.2024 (вх.№9067), відповідно до якого остання не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, не доведеними достовірними доказами, а також такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, у вказаному вище відзиві відповідач просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" оригінали всіх доказів долучених ним до позовної заяви у копіях, в т.ч: договір комерційної концесії від 21.11.2019, додатки до цього договору, акти звірки; оригінал договору поруки від 21.11.2019; оригінали свідоцтв на торгівельні марки, які є предметом договору комерційної концесії та всі документи що підтверджують право володіння позивачем даними торговими марками в період, за яким заявлено суми до стягнення;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності "СМАРТ.ЛАБ" оригінал договору поруки від 21.11.2019;

- витребувати з Господарського суду Тернопільської області матеріали судової справи №921/67/23 для огляду наявних в ній документів та доказів.

- під час дослідження доказів оглянути в Спеціальній інформаційній системі УКРНОІВІ(СІС), яка розміщена на інтернет сайті https://sis.nipo.gov.ua інформацію про свідоцтва України на торгівельні марки зареєстровані за номерами 242169 та 242170, а також сповіщення щодо переходу прав власності на ці свідоцтва.

У підготовчому засіданні 02 грудня 2024 року, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення засідання на іншу дату для надання йому можливості ознайомитися із змістом відзиву на позов, суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 19.12.2024, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника відповідача 1 під розписку, а відповідача 2 повідомлено відповідною ухвалою суду від 02.12.2024.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 06.12.2024 (вх. №9368), про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 19 грудня 2024 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року заяву (вх. №9564 від 12.12.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича, задоволено частково. Надано адвокату Лєвєнтову О.В. доступ до електронної справи №911/2483/24 в підсистемі "Електронний суд". В частині надсилання копій матеріалів справи на електронну адресу представника позивача відмовлено, оскільки зазначене не передбачено чинним процесуальним законодавством.

19 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9740). Поряд з цим, у зв`язку із відсутністю у відповіді на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9740) ТОВ "СМ ЦЕНТР Україна" додатку 3. суд.zip, Господарським судом Тернопільської області у справі № 911/2483/24 складено акт від 19.12.2024.

Також, 19 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9742), до якої долучено ряд додатків (згідно переліку), у якій позивач наводить свої заперечення щодо доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позов, та просить суд відмовити відповідачу 1 у витребуванні оригіналів документів.

У підготовчому засіданні 19.12.2024, враховуючи усне клопотання представниці відповідача 1, з метою надання останній можливості скористатись своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив, неявку у підготовче засідання представника відповідача 2 та з`ясовану судом обставину щодо зміни найменування та місцезнаходження останнього, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025 о 10:30 год, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника відповідача 1 під розписку, а відповідача 2 відповідною ухвалою.

23.12.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача втретє надійшла відповідь на відзив (вх.№9844 від 23.12.2024), яку відправлено поштовою кореспонденцією з додатками, і яка за своїм змістом є ідентичною до попередньо поданих через систему "Електронний суд".

30.12.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.12.2024 (вх. №9927 від 30.12.2024) відповідно до якого останній просив суд змінити найменування та іншу інформацію щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025), у яких остання також просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUHI MASTER LTD; залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), реєстраційний номер НЕ386272.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича (вх. №9925 від 30.12.2024), про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 20 січня 2025 року о 10:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 20 січня 2025 року прибула представниця відповідача-1 адвокат Шмигельська О.В., представник позивача взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 19.12.2024 до його електронного кабінету.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 судом розглянуто і задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" (вх.№9927 від 30.12.2024) про зміну найменування та іншої інформації щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24. Здійснено заміну найменування відповідача 2 у справі №911/2483/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (код ЄДРПОУ 43224311, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (код ЄДРПОУ 43224311, вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024), про що постановлено відповідну ухвалу.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024) про витребування доказів, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви..

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. ч. 1-2, 4, 5-8 ст. 81 ГПК України).

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Частинами 1-6 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом позову у цій справі є солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни заборгованості за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, з урахуванням Додаткової угоди до Договору комерційної концесії від 19.04.2021, а саме: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

Як вже зазначалось вище, 26.11.2024 від відповідача-1 у справі - ФОП Файко Світлани Анатоліївни, надійшов відзив на позов (вх.№9067 від 24.11.2024), у якому остання не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, не доведеними достовірними доказами, а також такими, що не підлягають задоволенню. У вказаному вище відзиві відповідач просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" оригінали всіх доказів долучених ним до позовної заяви у копіях, в т.ч: договір комерційної концесії від 21.11.2019, додатки до цього договору, акти звірки; оригінал договору поруки від 21.11.2019; оригінали свідоцтв на торгівельні марки, які є предметом договору комерційної концесії та всі документи що підтверджують право володіння позивачем даними торговими марками в період, за яким заявлено суми до стягнення;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності "СМАРТ.ЛАБ" оригінал договору поруки від 21.11.2019;

- витребувати з Господарського суду Тернопільської області матеріали судової справи №921/67/23 для огляду наявних в ній документів та доказів.

- під час дослідження доказів оглянути в Спеціальній інформаційній системі УКРНОІВІ(СІС), яка розміщена на інтернет сайті https://sis.nipo.gov.ua інформацію про свідоцтва України на торгівельні марки зареєстровані за номерами 242169 та 242170, а також сповіщення щодо переходу прав власності на ці свідоцтва.

В підготовчому засіданні 20.01.2025 представниця ФОП Файко Світлани Анатоліївни адвокат Шмигельська О.В., підтримала подане нею клопотання лише в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" доказів, а саме: оригіналу договору комерційної концесії від 21.11.2019 та додатків до цього договору, а також оригіналу договору поруки від 21.11.2019, підписаного з Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", зазначивши, що у відповідача-1 виникають сумніви щодо підписання договору комерційної концесії саме в долученій позивачем редакції, а також щодо підписання додаткової угоди від 29.07.2020 про застосування електронного документообігу. Щодо договору поруки від 21.11.2019 з ТОВ "СМАРТ.ЛАБ", то припускає, що такий взагалі не укладався, а його копія була виготовлена для зміни підсудності цієї справи.

Також представниця зазначила, що в решті вимог заявлене клопотання про витребування доказів на даний час втратило свою актуальність. При цьому, звернула увагу, що долучені позивачем акти звірки складені не з позивачем, а з іншою особою.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів у відзиві вказується про те, що позивачем до позовної заяви долучена нечитабельна копія договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, у зв`язку із чим немає можливості пересвідчитись чи дійсно відповідачка підписувала договір на умовах, які позивач вказує у тексті позовної заяви, оскільки зазначений вище договір в неї не зберігся на електронній пошті, а позивач підписаний ним договір не повернув.

Звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві вказує на те, що оригінал договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 ним втрачено, однак доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу договору останній не надає. Зауважує, що до позовної заяви долучено копію цього договору, на якій міститься відмітка "згідно з оригіналом", яка засвідчена підписом адвоката позивача Левєнтова О.В., відтак вважає, що оригінал такого договору наявний у представника позивача. Вважає, що додані позивачем до позовної заяви докази у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№9740 від 19.12.2024, №9742 від 19.12.2024, №9844 від 23.12.2024) щодо якості наданих суду документів просить врахувати, що при залишенні позовної заяви без руху судом не зазначалося про нечіткий текст Договору комерційної концесії від 21.11.2019, через що можна зробити висновок, що якість такої копії влаштувала суд. Також повідомив про те, що всі долучені до позовної заяви документи повинні бути в оригіналі і у відповідача 1. Більше того, більшість долучених до позовної заяви документів містяться у системі електронного документообігу "Вчасно", в якій у відповідача 1 зареєстрований відповідний аккаунт, а відтак останній має доступ до даних документів. Практика електронного документообігу була сталою для Сторін, починаючи з вересня 2020 року. Вважає, що немає сенсу витребувати оригінали документів у позивача.

Повторно зазначив про те, що позивач у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був змушений вивозити усю документацію з м. Києва, в тому числі оригінал Договору комерційної концесії № 21-11-2019/1 та Додаткову угоду від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, в більш безпечне місце. У зв`язку з чим при вивезенні документів оригінал Договору комерційної концесії № 21-11-2019/1 та оригінал Додаткової угоди від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії № 21-11 -2019/1 від 21.11.2019 було втрачено. Також, позивач повідомив про те, що ним було знайдено фото зразка Договору комерційної концесії № 21-11-2019/1, який підписаний лише відповідачем 1, а текст даного зразка документу відповідає змісту копії Договору комерційної концесії, який долучався позивачем до позовної заяви.

Щодо тверджень відповідача 1 про те, що Договір поруки є фіктивним та укладеним лише задля зміни підсудності вимог, то позивач заперечив такі та стверджує, що Договір поруки від 21.11.2019 дійсно укладався з відповідачем 2, копія даного Договору не була виготовлена з використанням фрагментів інших договорів. Щодо зміни підсудності, то справа розглядається в Господарському судді Тернопільської області - відповідно до вимог законодавства. Вважає, що підстав для витребування оригіналу Договору поруки немає, так як копія даного Договору долучена до матеріалів справи в читабельному виді.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.01.2025 проти клопотання відповідача 1 про витребування доказів (їх оригіналів) заперечив, вважає таке необґрунтованим. Додатково повідомив суду, що у позивача є в наявності оригінал Договору поруки від 21.11.2019, підписаного з ТОВ "СМАРТ.ЛАБ".

Частиною 1 ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Таким чином, враховуючи вище наведені норми чинного процесуального законодавства, беручи до уваги предмет позову та заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в рамках цієї справи, а також те, що відповідач 1 ставить під сумнів обставину укладення нею (підписання) договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, а також з огляду на заперечення відповідача-1 щодо укладення Договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019, суд вважає за доцільне витребувати позивача в порядку ст. 91 ГПК України оригінал Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору та оригінал Договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019, підписаний з ТОВ "СМАРТ.ЛАБ".

В решті клопотання ФОП Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024) суд залишає без розгляду як таке, що не підтримане її представником у підготовчому засіданні 20.01.2025.

Згідно з частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 42, 169, 80, 81, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024) задоволити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" (вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077):

- оригінал Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору;

- оригінал Договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019, підписаний з ТОВ "СМАРТ.ЛАБ".

Витребувані документи або письмові пояснення щодо неможливості їх подання із наведенням відповідного обґрунтування - надати суду протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. В решті клопотання ФОП Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024) - залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.01.2025.

Суддя Н.В. Охотницька