Ухвала

від 21.01.2025 по справі 940/1669/24

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.01.2025 Провадження по справі № 2/940/100/25

Справа № 940/1669/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Тетіївської міської ради, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.12.2024 року відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

21.01.2025 року через канцелярію до Тетіївського районного суду Київської області від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Безуглої І.С. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту у зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим, просить повернути позивачці сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Безугла І.С. у підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином. До суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки, представник позивачки подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, судвважає занеобхідне задовольнитизазначену заявута закритипровадження уцивільній справіза позовомна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановленосудом, ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується копіями квитанцій № ID: 7030-9289-2612-9164 від 13.12.2024 року та № ID: 1044-3544-0900-5848 від 16.12.2024 року.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, отже вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 13, 133, 200, 255, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за квитанціями № ID: 7030-9289-2612-9164 від 13.12.2024 року та № ID: 1044-3544-0900-5848 від 16.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко