Ухвала

від 21.01.2025 по справі 926/3398/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

21 січня 2025 року Справа № 926/3398/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін Рей"

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 665980,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін Рей" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 665980,88 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року, справу №926/3398/24 передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін Рей" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 665980,88 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 30 грудня 2024 року за вх.№ 3398 - залишити без руху; для усунення вищезазначених недоліків Товариству з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ слід надати суду: - докази сплати (в оригіналі) судового збору в розмірі 9989,72 грн на рахунок для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області; - зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд; - надати суду належним чином засвідчену копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АС №1122069, яка додається до позовної заяви, виготовлену у належній якості (читабельній копії); встановити Товариству з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ в обов`язковому порядку не зареєструвало у відповідності до положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то копію ухвали суду від 31 грудня 2024 року було направлено на юридичну адресу позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій: 43020, Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.

Однак, як вбачається із рекомендованого поштового відправлення 0600998608233, ухвала суду від 31 грудня 2024 року невручена за закінченням встановленого терміну зберігання 18 січня 2025 року.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 19 травня 2021 року у справі №910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі №916/1178/20, від 19 грудня 2022 року у справі №910/1730/22).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б, від 21 січня 2021 року у справі 910/16249/19, від 19 травня 2021 року у справі №910/16033/20).

Водночас, згідно частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Крючковою О.Б., яка діє на підставі копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АС №1122069.

Так, ухвалу суду від 31 грудня 2024 року було направлено до електронного кабінету адвоката Крючкової О.Б., що підтверджується довідкою Господарського суду Чернівецької області про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ, а саме "документ в електронному вигляді "Без руху" від 31.12.2024 року у справі № 926/3398/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 до її електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 31.12.2024 о 16:10".

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, у позивача та його представника була можливість усунути недоліки позовної заяви до 06 січня 2025 року включно враховуючи, що закінчення встановленого судом строку припадає на вихідні дні.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року у справі №926/3398/24 була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2025 року.

Тож, суд виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ухвала про залишення позовної заяви без руху була опублікована у відкритому доступі в офіційному Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2025 року, направлена рекомендованим повідомленням на юридичну адресу позивача 02 січня 2025 року, а також доставлена 31 грудня 2024 року до електроннного кабінету адвоката, яка представляє інтереси позивача і від імені товариства якого подано позовну заяву, а тому позивач, не був позбавлений можливості як отримати ухвалу по пошті, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі так і, проявляючи розумну обачність, відстежувати рух поданої позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на порталі судової влади.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням вимог процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованою кореспонденцією на дійсну повідомлену позивачем адресу, доставлення ухвали до електронного кабінету адвоката Крючкової О.Б., якою подана позовна заява через підсистему «Електронний суд» від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а зазначені на рекомендованому повідомленню про вручення №0600998608233 причина невручення «За закінченням терміну зберігання» та не здійснення будь яких дій представником позивача щодо самостійного повідомлення свого довірителя про хід розгляду поданої позовної заяви свідчить про небажання заявника отримувати процесуальні документи суду та, ймовірну у зв`язку з цим втрату інтересу до ініційованого ним судового провадження.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Станом на 21 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не скористалось наданим процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви, доказів усунення недоліків позовної заяви ані товариство, ані адвокат не подали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ позовну заяву (вх. №3398 від 30 грудня 2024 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін Рей" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 665980,88 грн.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвалу складено та підписано 21 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК