Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/9924/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9924/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Алданова С. О., Корсак В. А.

від 29.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у кількості по 131 556 штук з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання акцій з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

Позов мотивований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" станом на четвертий квартал 2011 року було власником 657 780 штук простих бездокументарних акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" номінальною вартістю 2 302 230,00 грн, що становило 40,0035% його статутного капіталу, однак ці акції вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" поза його волею, незаконно та без належної на те підстави, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" не приймало рішення та не вчиняло жодних правочинів щодо відчуження цих акцій. На момент звернення з позовом акції належать відповідачам, які є добросовісними набувачами.

12 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" просило:

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_1 , код рахунку НОМЕР_2 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал" (код ЄДРПОУ 33847438) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_2 , код рахунку НОМЕР_5 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал" (код ЄДРПОУ 33847438) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 , код рахунку НОМЕР_7 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал" (код ЄДРПОУ 33847438) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_4 , код рахунку НОМЕР_9 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал" (код ЄДРПОУ 33847438) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_5 , код рахунку НОМЕР_11 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал" (код ЄДРПОУ 33847438) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (код МДО 300137).

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 29.10.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023.

Ухвалою від 26.12.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржникам строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, що підтверджують доплату судового збору кожним скаржником, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19 у сумі 7 208,70 грн.

Скаржникам роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

30 грудня 2024 року на адресу Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додані:

- квитанція ID 5068-9513-4453-5781 від 27.12.2024 про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 7 208,70 грн;

- квитанція ID 2410-8630-3660-4498 від 27.12.2024 про сплату ОСОБА_3 судового збору у сумі 7 208,70 грн;

- квитанція ID 6425-2301-0037-6985 від 27.12.2024 про сплату ОСОБА_5 судового збору у сумі у сумі 7 208,70 грн;

- квитанція ID 8589-7742-4635-3399 від 27.12.2024 про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 7 208,70 грн;

- квитанція ID 0586-1704-4675-1588 від 27.12.2024 про сплату ОСОБА_4 судового збору у сумі 7 208,70 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржники не погоджуються із оскаржуваною постановою та вважають, що суд апеляційної інстанції:

- не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, та постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 521/8368/15-ц щодо втручання в право на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014), яке слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям;

- не врахував висновки щодо застосування статей 3, 387, 388 Цивільного кодексу України, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17. Скаржники також зауважують, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13); обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18);

- не врахував висновки щодо застосування статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 359/2012/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, а також викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 916/2073/17, від 15.05.2018 у справі № 916/2403/16 (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.06.2017 у справі № 6-1047цс17).

Крім того, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих і не існуючих доказів, що є підставою для скасування рішення за приписами пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19 ґрунтується не на доказах, а на вірогідності їх існування без фактичного існування у справі і доведення таких обставин доказами, тобто на припущеннях, що є порушенням статей 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України:

- у справі відсутній належний і допустимий доказ володіння позивачем акціями на дату вибуття їх із власності, яким може бути виключно виписка з рахунку в цінних паперах. Факт володіння позивачем акціями після 08.12.2010 не підтверджений, але встановлений судом апеляційної інстанції. Остання ж надана до матеріалів справи виписка з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" № 100031 видана станом на 07.12.2010;

- відсутній доказ, на підставі якого встановлено вибуття з власності позивача простих іменних акції, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" саме у кількості 657 780 штук та особу, у власність якої перейшли ці акції від нього. Суд оперує періодом вибуття акцій в 4 кварталі 2011 року або в 1 кварталі 2012 року, в той час, як в матеріалах справи наявна тільки виписка з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" № 100031, видана станом на 07.12.2010 щодо

володіння акціями;

- суд, досліджуючи наявний у справі № 910/9924/19 процесуальний документ зі справи № 911/1827/16 і наявні вибіркові документи в цій справі з різних кримінальних проваджень, встановив, що в жодному провадженні немає оригіналу чи копії письмового правочину, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" перестало бути власником спірних акцій та за такими доказами дійшов висновку про їх вибуття поза волею позивача. Тому, цілком обґрунтованим є твердження, що на підставі відсутніх доказів у справі зроблений висновок про існування факту позбавлення позивача власності без його волевиявлення. При цьому, абсолютно не встановлено яким шляхом вибуло спірне майно - акції Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з володіння власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива";

- відсутні докази на підтвердження того яка особа перебувала на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на дату вибуття акцій із власності цього товариства, оскільки досліджуваний витяг з ЄДР наданий позивачем, який досліджувався судом, складений на певну дату, визначену позивачем, як запитувачем, якою в даному випадку є 01.11.2010, 04.11.2013, тому цей документ підтверджує відомості, які містилися в Єдиному державному реєстрі виключно на вказану дату і не охоплює період з 02.11.2010 по 03.11.2013;

- відсутні докази, які підтверджували б обставини необхідності здійснення волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на відчуження акцій за рішенням загальних зборів цього товариства, оскільки до матеріалів справи не надано будь-яких статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" чинних станом на 1 квартал 2012 року, а Закон України "Про господарські товариства", який поширювався в той час на товариства з обмеженою відповідальністю, не містив в переліку питань, які входили до компетенції загальних зборів прийняття рішення про відчуження акцій;

- у справі № 910/9924/19 відсутні будь-які допустимі, належні докази на підтвердження обставин володіння акціями після 08.12.2010 та їх незаконного вибуття з власності починаючи з 08.12.2010, які викладаються як підстава позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржниками у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 26.12.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/9924/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19, Суд зазначає, що частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19 складений 22.11.2024, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 12.12.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою саме 12.12.2024, строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19 не є пропущеним. За таких обставин, у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9924/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9924/19.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд