Рішення

від 23.11.2010 по справі 2/83-1481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2010 р. Справа № 2/83-1481

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводо канал" вул. Танцорова, 7, м. Терн опіль, 46000

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Доброд ій ЛТД" вул. Тролейбусна, 11а, м. Т ернопіль, 46000

про стягнення 8 853 грн. 46 к оп. заборгованості

За участю представникі в сторін:

позивача: Клочак І.З., до віреність №1933/10 від 02.09.2010р.

відповідача: Гайтко В.А., довіреність від 04.01.2010р.

Козбур Я.Р ., довіреність від 01.03.2010р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягненн я 8 853 грн. 46 коп. заборгованості з а забезпечення житлових буди нків відповідача централізо ваним постачанням холодної в оди та водовідведенням за пе ріод з січня 2009р. по серпень 2010р. згідно умов договорів №588 від 24.06.2008р. та №636 від 18.08.2008р.

Відповідач позов не визнає (лист №91 від 27.09.2010р.) посилаючись на те, що:

- заборгованість пред' явл ена позивачем - це заборгова ність не товариства, а населе ння;

- населення не допускає його до лічильників;

- позивач за період з 12.07.2009р. по 28.07.2009р. заключив 71 договір, сторо нами по яких є позивач, відпов ідач та мешканці житлових бу динків. Згідно п. 2.3 даних догов орів, відповідач сплачує поз ивачеві різницю, яка виникає між обсягами реалізації пос луг між показниками загально будинкових засобів обліку за мінусом показників індивіду альних засобів обліку мешкан ців житлових будинків.

Поскільки, як і у нього, так і у позивача немає показів ліч ильників всіх мешканців, то у сторін немає можливості про вести звірку боргу.

Просить в позові відмовити .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін і приймаю чи до уваги, що:

1) В судовому засіданні пере д розглядом справи представн икам сторін роз' яснено їх п рава і обов' язки, передбаче ні ст. 22 Господарського процес уального кодексу України.

2) 24.06.2008р. та 18.08.2008р. позивач заключ ив з відповідачем договора п ро надання послуг з централі зованого постачання холодно ї води та централізованого в одовідведення житлових буди нків №588 та №636.

У виконання умов даних дого ворів позивач за період з січ ня по липень місяць 2009р. забезп ечив житлові будинки №2 та №8, я кі розташовані по АДРЕСА_1 , холодною водою та водовідве денням господарсько-побутов их стоків.

Пунктами 1.1 договорів сторо ни узгодили, що відповідач пр оводить розрахунки з позивач ем за спожиті послуги з водоп остачання та водовідведення згідно показників загальноб удинкових лічильників.

Тобто, в договорі сторони пе редбачили оплату одержаних п ослуг в кількості, зазначені й в загальнобудинкових лічил ьниках.

Позивач зазначає, що він вис тавив відповідачеві рахунки за надані послуги за №2737 від 30.11 .2009р. (за листопад місяць 2009р.); від 31.10.2009р. (за жовтень місяць 2009р.); ві д 30.06.2009р. (за червень місяць 2009р.); в ід 31.05.2009р. (за травень місяць 2009р.); від 30.04.2009р. (за квітень місяць 2009р .); від 31.03.2009р. (за березень 2009р.); від 28.02.2009р. (за лютий місяць 2009р.); від 31 .01.2009р. (за січень місяць 2009р.) та бо рг на початок січня 2009р. Дані ра хунки не сплачені на суму 8 853 г рн. 46 коп.

Відповідач не визнає борг в сумі 2 773 грн. 52 коп. Стверджує, що такий за ним не рахується.

При ознайомленні з наданим и в суд документами: актами те хнічного обстеження водопро відних мереж від 27.01.2009р.; актами зняття показників загальноб удинкових водомірів; рапорто м відповідача про використан у воду та розрахунками, встан овлено, що за період з 01.01.2009р. по л ипень 2009р. відповідач заборгу вав позивачеві 6 079 грн. 94 коп. Що є порушенням ст.ст. 526, 625, 901 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т. 193, 198 Господарського кодексу України.

Тому, позовні вимоги позива ча в частині стягнення 6 079 грн . 94 коп. слід визнати обґрунтов аними і вони підлягають задо воленню.

3) Позивач не довів борг відп овідача перед ним на початку січня 2009р.

Позовні вимоги у нього ґрун туються на боргу відповідача перед ним з січня місяця 2009р. Т ільки в розрахунку суми позо ву, без пояснень приплюсован о борг до січня місяця 2009р. в су мі 2 773 грн. 52 коп.

Позивач стверджує, що дана с ума боргу є. Що він не може зна йти документи, підтверджуючі обґрунтованість її пред' яв лення.

При таких обставинах, суд вв ажає за доцільне в частині ст ягнення з відповідача 2 773 грн. 52 коп. боргу, позов залишити бе з розгляду (ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

4) Заперечення відповідача н е приймаються до уваги, так-як в розрахунку за липень місяц ь 2009р. позивач врахував умови д оговору 32737 від 29.04.2009р. та договор ів, укладених з 12.07.2009р.; 13.07.2009р.; 15.07.2009р .; 27.07.2009р.; 28.07.2009р.; 17.07.2009р.; 16.07.2009р.; 20.07.2009р. та 22.0 7.2009р., між сторонами по справі т а мешканцями.

Врахував умови даних догов орів, по яких з дня заключення 71 договору з мешканцями спір них будинків, відповідач від шкодовує позивачеві тільки р ізницю, яка виникла між обсяг ами реалізації послуг та виз начається за показниками заг альнобудинкового лічильник а за мінусом сумарного спожи вання послуг мешканцями житл ових будинків.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по держмиту в сум і 102 грн. слід покласти на відпо відача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 81, 82, 84, 85, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" вул. Тролейбус на, 11а, м. Тернопіль (ідент. код 14 036622):

- на користь Комунального пі дприємства "Тернопільводока нал" вул. Танцорова, 7, м. Терноп іль (ідент. код 03353845) суму 6 079 грн. 94 коп. - за послуги, 102 грн. - в по вернення сплаченого державн ого мита та 236 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

2) В частині стягнення 2 773 грн . 52 коп. позов залишити без розг ляду.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення «24» листопада 2010 року через місцеви й господарський суд.

Суддя