Ухвала

від 21.01.2025 по справі 569/21186/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/21186/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Першко О.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудика Олександра Андрійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "СК "Саламандра", про відшкодування шкоди.

19 грудня 2024 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити процесуальний строк на подання відзиву. В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що відповідач з метою захисту своїх прав звернувся за правовою допомогою до адвоката та 21 листопада 2024 року уклав договір по надання правової допомоги № 24/11-21. В свою чергу, з метою збору письмових доказів по справі, 22 листопада адвокатом було підготовлено та направлено до стархової компанії адвокатський запит, відповіді на який так і не було отирмано. Крім того, відповідачем було замовлено і оплачено проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля. По причині ненадання відповідей на адвокатський запит та затримки у проведенні експертизи/підготовці висновку, підготувати та подати обгрунтований відзив з долученням ключевих доказів, якими обгрунтовуються заперечення відповідача проти позовних вимог, у визначені судом строки не вдалося.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, із наведених положень вбачається, що строк для подання відзиву у справах спрощеного позовного провадження встановлено ч. 1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в заяві про поновлення строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудика Олександра Андрійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко