Постанова

від 22.11.2010 по справі 8/159-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Справа № 8/159-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Субочева Т .Г., довіреність від 02.07.2010

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 30.09.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Публічн ого акціонерного товариства „Альфа-Банк” на рішення господарського суду Дніпро петровської області від 28.09.2010р . у справі №8/159-10

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Аль фа-Банк”, м. Київ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Дніпропет ровськ

про визнання договору с уборенди приміщення № 04-08 від 01 .11.2008р. таким, що припинив свою ді ю 30.06.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.09.2010р. у справі №8/159-10 (су ддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову Публічного акціонерн ого товариства „Альфа-Банк” до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 про визнання дог овору суборенди приміщення № 04-08 від 01.11.2008р. таким, що припинив свою дію 30.06.2009р. відмовлено.

Не погодившись з зазначен им рішенням господарського с уду, позивач звернувся до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення скасувати повніст ю як прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, посилаючись на наступне:

- суд не зважив на кл опотання про відкладення роз гляду справи та знехтував ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, яка виз начає дії суду в разі неможли вості вирішення спору, і 28.09.2010р. розглянув позов буз участі п озивача. Розгляд справи без п редставника позбавив останн ього можливості подати до су ду додаткові докази, що обґру нтовують його вимоги;

- судове рішення пр отирічить вимогам ч.3 ст. 206, ст. 21 8, Цивільного кодексу України , тощо.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Із матеріалів справи вбач ається, що між позивачем та ві дповідачем 01.11.2008р. було укладен о договір суборенди нежитлов ого приміщення №04-08, за умовами якого позивач передав, а відп овідач прийняв у строкове пл атне користування приміщенн я загальною площею 73,27кв.м, розт ашоване за адресою: Автономн а Республіка Крим, місто Ялта , вулиця Яна Булевського, буди нок 1-А, 2-й поверх.

Відповідно до п.32 договору с трок суборенди приміщення ск ладає 8 місяців та обчислюєть ся з дати надання приміщення орендарем суборендарю за ак том прийому-передачі.

Об'єкт оренди було передано відповідачу для здійснення господарської діяльності ві дповідно до акту прийму-пере дачі 01.11.2008 року приміщення.

Згідно п.6 договору не пізні ше п' яти робочих днів з дати закінчення строку суборенди приміщення, суборендар зобо в' язаний повернути приміще ння орендарю за актом прийом у-передачі приміщення.

Банк в усному порядку після закінчення дії договору 30.06.2009р . повідомив орендареві про св оє небажання продовжувати ст рок дії договору та запропон ував орендареві прийняти йог о за відповідним актом.

Відповідач, на думку позива ча, безпідставно ухилявся ві д підписання акту прийому-пе редачі спірного приміщення, що призвело до пролонгації д оговору ще на 1 рік. Це стало пі дставою звернення до суду з п озовом про визнання договору суборенди приміщення № 04-08 від 01.11.2008р. таким, що припинив свою д ію 30.06.2009р.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 Циві льного кодексу України одним із способів захисту цивіль них прав є припинення правов ідношення. За абзацами 2 і 11 ч.2 ст.20 ГК України способами захисту прав суб'єктів гос подарювання є визнання наяв ності або відсутності прав та припинення господарськ их правовідносин.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст.174 Господарсько го кодексу України, є господа рський договір.

Згідно ст.759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Пр и цьому, до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення ЦК України з урахуванням особл ивостей, передбачених ГК Укр аїни.

Згідно ст.526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов Договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Протягом дії договору пози вач користувався за призначе нням наданим йому згідно дог овору приміщенням та належни м чином виконував всі свої зо бов'язання за договором, в том у числі вчасно і в повному обс язі здійснював оплату за кор истування приміщення, що під тверджується меморіальними ордерами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

За умовами статті 631 Цивільн ого кодексу України строком договору є час, протягом яког о сторони можуть здійснити с вої права і виконати свої обо в' язки відповідно до догово ру.

Згідно п.32 договору строк су боренди приміщення складає 8 місяців та обчислюється з да ти надання приміщення оренда рем суборендарю за актом при йому-передачі, тобто договір діє з 01.11.2008 р. до 30.06.2009р.

Відповідно до п.35 договору, я кщо жодна зі сторін не пізніш е, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії даног о договору не заявить про сво є бажання не продовжувати йо го дію, цей договір вважаєтьс я пролонгованим ще на один рі к, на умовах, визначених в ньом у. Кількість продовжень стро ків дії цього договору не обм ежена, але залежить від волі с торін.

Позивач як вірно зазначив с уд першої інстанції доказів відмови від договору суборен ди приміщення № 04-08 від 01.11.2008р. згі дно п. 35 договору не надав.

Тільки 19.05.2010 року позивачем н а адресу відповідача було на правлено лист, в якому зазнач алося, що договір суборенди б уло укладено строком до 30.06.2009 ро ку. Відповідно до п. 35 договору , договір суборенди був продо вжений ще на один рік, тобто до 30.06.2010 року. Також даним листом п озивач повідомляв відповіда ча про своє бажання не продов жувати дію договору суборенд и, тобто про припинення з 30.06.2010 р оку дії договору суборенди.

Між позивачем та відповіда чем 30.06.2010 року було підписано ак т прийому-передачі приміщенн я до договору суборенди нежи тлового приміщення №04-08 від 01.11.2 008 року. Відповідно до вищевка заного акту позивач передав, а відповідач прийняв приміщ ення.

Таким чином, суд першої інст анції вірно дійшов до виснов ку щодо відмови Публічному а кціонерному товариству „Аль фа-Банк” в задоволені позову .

Посилання скаржника на те, щ о справу розглянуто у відсут ність його представника, не м оже бути прийнято до уваги, ос кільки про час та місце розгл яду справи він був повідомле ний належним чином, але свої п равом щодо участі у розгляді справи не скористався (а.с.61).

Інші доводи апеляційної ск арги не приймаються до уваги , оскільки спростовуються ма теріалами справи та не вплив ають на вирішення справи по с уті.

Враховуючи викладене, підс тав для скасування чи зміни р ішення суду відповідно до ст .104 Господарського процесуаль ного кодексу України не вбач ається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.09.2010 року по справі №8/ 159-10 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець