Ухвала

від 21.01.2025 по справі 756/15903/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/15903/24

Провадження № 2/756/1672/25

Оболонський районний суд міста Києва

УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Ідея" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Ідея» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, Обслуговуючий кооператив «Ідея» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просив визнати недійсною угоду про заміну сторони Кооперативної угоди про сплату пайового внеску № 7/8/28 від 29.01.2021 року, укладену 24.06.2023 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Ідея».

Згідно з приписами ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року № 638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Як убачається з п. 2 додаткової угоди № 1 до Кооперативної угоди № 7/8/28 про сплату пайового внеску від 29.01.2021 року пай передбачає право на одержання квартири, збудованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3220882600:04:005:0141.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про кооперацію» у разі якщо об`єктом паю є об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, право на виконання будівельних робіт щодо якого набуто після набрання чинності Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", правочини (операції) щодо таких об`єктів здійснюються з дотриманням вимог зазначеного закону.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості різновид майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, яке полягає у володінні і розпорядженні таким об`єктом за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, якщо інше не визначено законом, та виникає після отримання права на виконання будівельних робіт, але не раніше державної реєстрації такого права, і припиняється після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та державної реєстрації права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна; праві особи, за якою зареєстровано таке право, вимагати закінчення будівництва об`єкта (у тому числі об`єкта, складовою частиною якого є майбутній об`єкт нерухомості) та прийняття його в експлуатацію, що має наслідком набуття такою особою права власності на об`єкт нерухомого майна, який відповідає зазначеним у договорі технічним характеристикам відповідного об`єкта.

За таких обставин, враховуючи, що предмет позову фактично стосується речового права на нерухоме майно, до зазначеної позовної заяви слід застосовувати правила виключної підсудності, передбачені ст. 30 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказана позовна заява підлягає передачі на розгляд за підсудністю до належного суду, тобто за місцезнаходженням майна, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооператива "Ідея" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Пукало