Ухвала

від 20.01.2025 по справі 120/16956/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2025 р. Справа № 120/16956/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

27 грудня 2024 року позивачем подано до суду заяву про заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДПС у Житомирській області. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2024 року № 000209200710 прийнято не Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, а Головним управлінням ДПС у Житомирській області, а тому, на думку позивача, наявні підстави для заміни первісного відповідача належним.

Розглянувши подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, предметом оскарження у цій справі визначено податкове повідомлення-рішення № 000209200710, що прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області 04 вересня 2024 року.

Оскільки податкове рішення, що оскаржується, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області, тому саме цей контролюючий орган повинен відповідати за позовом.

Таким чином, позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а тому подане клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню шляхом заміни первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДПС у Житомирській області.

Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович