Постанова від 15.11.2010 по справі 29/201-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 29/201-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя

Пушай В.І. , суддя Пл ужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2, ОС ОБА_3

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3368Х/3-7)) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 10.09.10 р. у справі № 29/201-10

за позовом "POTAPENKO GLASS & FILTERS" СПД ФО ОСОБА_2, м. Ізюм

до "Парус" Рекламної ко мпанії СПД ФО ОСОБА_3, м. Ізю м

про стягнення 23618,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 р. позивач звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою, в якій просив стяг нути з відповідача грошові к ошти у розмірі 23618,71 грн., з яких: 12 996 грн. сума основного боргу, 155,95 грн. інфляційні витрати, 466,76 гр н. 3% річних, 10000 грн. відшкодуванн я моральної шкоди; стягнути з відповідача 260,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, з посил анням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором про наданн я послуг (замовлення № 80407, № 80721 ві д 07.04.2008 р. та від 21.07.2008 р.).

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 10.09.10 р. по справі № 29/201-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено ча стково, стягнуто з відповіда ча 5898,00 грн. попередньої оплати , 206,66 грн. процентів, 61,05 грн. держа вного мита та 61 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін ший частині позову відмовлен о.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до першого замов лення, відповідач не надав до казів виконання своїх зобов' язань та доказів повернення грошових коштів, по другому з амовленню сторони не надали доказів наявності рахунку аб о замовлення, або іншої угоди , не визначено строк настання обов' язку у відповідача що до надання послуг, а у позивач а підстав щодо стягнення поп ередньої оплати.

Позивач з рішенням господ арського суду не погоджуєтьс я частково, вважає рішення су ду прийнятим з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, надав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння скасувати в частині відм ови щодо задоволення позовни х вимог в сумі 17332,00 грн. та поста новити нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги в ч астині стягнення 17332,00 грн.

У апеляційній скарзі пози вач зазначив, що суд не послі довно та упереджено при розг ляді справи, не врахував те, що бланк замовлення і рахунок № 80721 такі самі як замовлення і р ахунок № 80407, який судом прийнят о. Факт отримання грошей відп овідачем підтверджується пл атіжними дорученнями, а саме платіжним дорученням № 258 від 07.04.2008 р., № 263 від 21.07.08 р., № 265 від 24.07.08 р., № 283 від 28.08.08 р., № 292 від 22.09.08 р., № 301 від 15.10.0 8 р., в розмірі 5898,00 грн. та 7098,00 грн., а ле суд першої інстанції не вз яв ці докази до уваги.

Представник відповід ача у призначене судове засі дання не з' явився, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви, про причини не прибуття су д не повідомив, не з' явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляц ійної скарги.

Судова колегія, повторно р озглянувши справу, перевірив ши законність та обґрунтован ість рішення суду, встановил а, що між позивачем та відпов ідачем укладений усний прав очин про надання послуг в сфе рі виготовлення рекламної пр одукції про що свідчать замо влення № 8047 від 07.04.2008 р., № 80721 від 21.07.08 р . на загальну суму 12996 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями, копії яких надані п озивачем до матеріалів справ и та довідкою філії "Відділен ня ПАТ Промінвестбанку в м. Із юм Харківської області" № 08-10/397 в ід 27.07.10 р.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки, підставою виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набутті, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків, зокрема дво - аб о багатостороннім правочино м (договором) є погоджена дія д вох або більше сторін. Правоч ин може вчинятися або в письм овій формі; сторони мають пра во обирати форму правочину, я кщо інше не встановлено зако ном.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин, для якого закон ом не встановлена обов' язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Отже, сторони вчинили право чин по наданню послуг в сфері виготовлення рекламної прод укції без укладання письмов ого договору.

За умовами правочину на пі дставі платіжних документів , а саме платіжних доручень № 258 від 07.04.2008 р., № 263 від 21.07.08 р., № 265 від 24.0 7.08 р., № 283 від 28.08.08 р., № 292 від 22.09.08 р., № 301 в ід 15.10.08 р., замовник перерахува в грошові кошти в розмірі 5898,00 г рн. та 7098,00 грн., але відповідач с вої зобов' язання щодо надан ня послуг в сфері виготовлен ня рекламної продукції не ви конав.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом не допускається; зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов`язку не встановлений а бо визначений моментом пред` явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час, при цьому б оржник повинен виконати таки й обов`язок у семиденний стро к від дня пред`явлення вимоги , якщо обов`язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не визначен а форма пред'явлення вимоги к редитором, останній може зді йснити своє право як шляхом н адіслання претензії, так і шл яхом звернення до боржника з листом, телеграмою, виставле нням рахунку тощо.

При цьому, боржник пов инен виконати таке зобов'яза ння у семиденний строк з дня п ред'явлення вимоги кредиторо м.

Як свідчать матеріали спр ави, в зв' язку з ненаданням п ослуг позивач направив на а дресу відповідача претензії від 17.09.2009 р. від 29.10.2009 р. з вимогою п ро повернення грошових кошті в в сумі 12996 грн. в п'ятиденний ст рок, які отримані відповідач ем: перша - 18.09.2009 р., друга 30.10.2009 р, що підтверджується відповідни м повідомленням про вручення поштового відправлення та з алишені відповідачем без від повіді та задоволення.

Як свідчать матеріали спра ви, замовленням № 80407 від 07.04.08 р. вс тановлено строк надання таки х послуг до 10.07.08 р.

07.04.08 р. відповідач виставив по зивачу рахунок № 80407, в якому вс тановлений розмір вартості п ослуг - 5898,00 грн. та строк їх опла ти позивачем.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що строк в иконання робіт відповідно до замовлення № 80407 встановлено 10 .07.08 р., проценти на суму поперед ньої оплати нараховуються ві д дня, коли послуги (товар) мал и бути переданими, до дня фак тичного передання товару пок упцеві або повернення йому с уми попередньої оплати, та п равомірно задовольнив позов в частині стягнення поперед ньої оплати у сумі 5898,00 грн. та 2 06,66 грн. (проценти за період з 10.09.0 8 р. по 22.11.09 р.).

Суд першої інстанції безпі дставно відмовив у задоволен ні позову про стягнення кошт ів у сумі 7098,00 грн. отриманих від повідачем на підставі рахунк у № 80721, посилаючись на те, що від повідач вказав, що замовленн я № 80721 він не отримував, рахунк у № 80721 позивачу не виставляв, в казує на те, що бланк виставле ного рахунку № 80721 не належить в ідповідачу, надав суду примі рник бланків рахунків, оригі нали замовлення та рахунку № 80721 не містять підписи відпові дача.

При цьому, суд першої інстан ції не звернув уваги на відзи в на позов відповідача, в яком у відповідач визнає одержан ня замовлень № 80407, 80721 на суми 5898 гр н. та 7098 грн., підтверджує отрим ання грошей в повному обсязі та стверджує про виконання з амовлень в повному обсязі, ал е доказів виконання робіт не надав.

Суд першої інстанції не над ав оцінки зазначеному відзив у, а також претензіям позивач а та безпідставно вважав, що с трок настання обов' язку від повідача щодо надання позива чу послуг (виконання робіт чи передачі товару), а тому, у поз ивача відсутні підстави щод о стягнення з відповідача по передньої оплати в порядку, п ередбаченому ст. 693 ЦК України .

Судова колегія вважає, що не підписання рахунку відповід ачем не є підставою для відмо ви у поверненні перераховани х відповідачу коштів, так як д ії відповідача та матеріали справи свідчать про наявніст ь замовлення та рахунку.

Враховуючи, що відповідач о тримав кошти у сумі 7098,00 грн., в п латіжних дорученнях на перер ахування коштів зазначено «п опередня авансова плата рах. 80721», відповідач не виконав ро боти та не повернув коштів на вимогу позивача, безпідстав но посилаючись на виконання робіт позовні вимоги в части ні стягнення 7098 грн. підлягают ь задоволенню.

Суд першої інстанції обґру нтовано відмовив у задоволен ні позовних вимог в частині с тягнення з відповідача 10000 грн . моральної шкоди, так як зазна чена сума не може розглядати сь як завдана йому (позивачу) в ідповідачем моральна шкода, оскільки така шкода не знахо диться у необхідному причинн о-наслідковому зв'язку з факт ом неналежного виконання від повідачем своїх зобов'язань.

Відповідач не надав суду до казів понесення ним такої шк оди та в чому саме вона поляга ла та була виражена.

Вимоги про відшкодування з аподіяної моральної шкоди ро зглядаються у випадках перед бачених нормами діючого зако нодавства, а в договірних від носинах не передбачено відшк одування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викл адені в рішенні господарсько го суду, частково не відповід ають нормам матеріального пр ава, а рішення підлягає частк овому скасуванню, керуючись ст.ст. 11, 202,205,207,525, 525,530 ЦК України, ст.с т. 101-105 ГПК України, колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково .

Рішення господарського су ду Харківської області від 10 .09.2010 р. у справі № 29/201-10 в частині ві дмови у стягненні 7098 грн., основ ного боргу скасувати та позо в в цієї частині задовольнит и.

Стягнути з "Парус" Рекл амної компанії СПД ФО ОСОБА _3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь "POTAPENKO GLASS & FILTERS" СПД ФО О СОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМ ЕР_2) - 7098 грн. основного боргу, 1 75 грн. судових витрат,74,85 грн. дер жмита, 36 грн. держмита по скарз і.

Наказ доручити надати го сподарському суду Харківськ ої області.

В інший частині рішення суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постано ви підписано 15.11.2010 р.