Ухвала

від 16.01.2025 по справі 160/30531/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 січня 2025 рокуСправа №160/30531/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: представника відповідача Бережної К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача - Колодочки Григорія Вікторовича про відмову від позову у адміністративній справі №160/30531/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати попереднє рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 жовтня 2024 № 73261/6/04-36-04-04-12 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» свого податкового обов`язку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» свого податкового обов`язку з подання звітності, сплати податків і зборів за податкові періоди з 01.01.2022 до дати офіційного закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 16.12.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30.11.2024 до суду через систему "Електронний Суд" представник позивача звернувся з клопотанням про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.12.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» про вихід зі спрощеного позовного провадження у справі №160/30531/24 - задоволено. Ухвалено подальший розгляд справи №160/30531/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 грудня 2024 року о 10:30 год.

10.12.2024 через систему "Електронний Суд" представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Бережної Карини Ігорівни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Усною ухвалою суду від 17.12.2024 із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.01.2025 о 10:00 год.

16.01.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову у справі №160/30531/24, в обґрунтування якого зазначено, що на підставі попереднього рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2024 №73261/6/04-36-04-04-12, яке є предметом спору у даній справі, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 28.11.2024 прийняло основне рішення №79944/6/04-36-04-04-12 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. У зв`язку з чим ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування попереднього рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2024 №79944/6/04-36-04-04-12 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/33335/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2024 №79944/6/04-36-04-04-12 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. За таких обставин ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» не вбачає необхідності в судовому оскарженні попереднього рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2024 №73261/6/04-36-04-04-12, адже його скасування не призведе до дієвого способу захисту.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про відмову від адміністративного позову не заперечувала.

Розглянувши заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення представника відповідача, яка з`явилась у судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до положень, закріплених в ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За приписами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, підписано уповноваженим представником позивача Колодочкой Григорієм Вікторовичем, на підтвердження повноважень, якого надано довіреність № 1 від 01.01.2024 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Частинами 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням КАС України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Колодочки Григорія Вікторовича про відмову від позову у адміністративній справі №160/30531/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Провадження у справі №160/30531/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2025.

Суддя Н.Є. Сліпець