Ухвала

від 21.01.2025 по справі 160/29558/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2025 року Справа №160/29558/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору у адміністративній справі № 160/29558/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буктрейдінг" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буктрейдінг" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 11.06.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 20.08.2024р. за № 11653453/40758593;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.06.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» датою подання її на реєстрацію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буктрейдінг" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області ДПС України від 20.08.2024 року за №11653453/40758593 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.06.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.06.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» датою її фактичного отримання податковим органом.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буктрейдінг" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби Українина користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буктрейдінг" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

У рішенні також судом здійснено розподіл судових витрат наступним чином:

«Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, позовні вимоги про визнання дій, рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є однією вимогою, судовий збір становить 3 028,00 грн.

При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн. є надміру сплаченою.

Частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 3028,00грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.».

16.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013№ 787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у надлишковому розмірі, а сплата судового збору підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника обґрунтоване та підлягає задоволенню, сума судового збору в розмірі 3028,00грн., сплаченого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі 160/29558/24, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг».

Керуючись ст.ст.132, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» (код ЄДРПОУ 40758593) суму надміру сплаченого судового збору за подання ними позовної заяви у адміністративній справі № 160/29558/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буктрейдінг" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в розмірі 3028,00грн. ( три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжної інструкції №996 від 30.10.2024 року.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх прав та обов`язків. Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук