Постанова

від 18.11.2010 по справі 6/126-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 6/126-09

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Лакіз а В.В., суддя Білоусова Я .О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М .С.

за участю представників с торін:

ПАТ КБ "Приватбанк"- Пол торацька О.В. за довіреніст ю №417-О від 05.02.2010 року

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк "Приватбанк" (вх. №365 4 С/2-6) на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 27.09.10р. у справі № 6/126-09

за заявою голови лікві даційної комісії ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання банкрут ом фізичної особи- підп риємця ОСОБА_2, м. Суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарськог о суду Сумської області від 27. 09.2010р. (суддя Гордієнко М.І.) затв ерджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкру та - фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2. Припинено підпр иємницьку діяльність фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2. Провадження у справі прип инено.

Публічне акціонерне това риство комерційний банк "При ватбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не пого дився та звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасу вати та припинити провадженн я у справі, посилаючись на пор ушення судом норм процесуаль ного права.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що суд порушив прав о кредитора на захист своїх і нтересів і виніс ухвалу без н алежного повідомлення креди тора про судове засідання, та кож зазначає про прийняття с удом ухвали без урахування п оложень статей 48, 51 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" (надалі З акону), статей 105, 111 Цивільного кодексу України та статті 60 Го сподарського кодексу Україн и. Крім того вважає, що ліквіда тор неправомірно розподілив грошові кошти, які були отрим ані внаслідок реалізації зас тавного майна.

Представник апелянта в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав в по вному обсязі.

У судове засідання Харк івського апеляційного суду 1 5.11.2010 р. ліквідатор ФОП ОСОБА_2 не з' явився, тобто не скор истався своїм правом учасник а процесу, хоча був належним ч ином повідомлений про час і м ісце слухання апеляційної ск арги. У судове засідання приб ув гр. ОСОБА_3, який надав до віреність, видану 26.07.2010 року арб ітражним керуючим Мальова ним О.П. з правом представля ти інтереси арбітражного ке руючого.

У відповідності до ст. 4-1 Гос подарського процесуального кодексу України провадження у справі про банкрутство роз глядається за правилами цьог о Кодексу з урахуванням особ ливостей, передбачених Закон ом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Колегія суддів дійшла вис новку про неможливість залуч ення до участі у справі у якос ті представника ліквідатора гр. ОСОБА_3, оскільки таке п редставництво не узгоджуєть ся з спеціальними нормами За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, у відповідності до якого к ористуватися правами та вико нувати обов' язки ліквідато ра може лише особа, яка повинн а відповідати певним кваліфі каційним вимогам, яка має ліц ензію арбітражного керуючог о і яка призначена господарс ьким судом. Окрім того, зазна чений Закон не встановлює пр ава передоручення здійсненн я повноважень арбітражного к еруючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквіда тора) будь-якої іншої особі.

З цих же підстав не приймає ться до розгляду колегією су ддів відзив наданий до матер іалів справи за підписом пре дставника ліквідатора Кун цевичем С.В. (вх. №9651).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника апелянта, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду встановила.

05.08.2009 р. до господарського суд у Сумської області у порядку статті 48 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” (далі по тексту - Закон) звернувся голова лікв ідаційної комісії ОСОБА_2 з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво відносно ФОП ОСОБА_2 ( а .с. 2-3 т.1).

Свої вимоги заявник обґрун тував тим, що 27.07.2009 р. ФОП ОСОБА _2 прийнято рішення про лікв ідацію, та головою ліквідаці йної комісії призначено ОС ОБА_2 (рішення від 27.07.2009 р.) ( а.с. 6 т.1). Дане рішення було прийнят о у зв' язку з тим, що вантажні перевезення на сьогоднішній день є збитковими і він не в з мозі конкурувати з іншими пе ревізниками. Згідно акту інв ентаризації Кредиторська за боргованість ФОП ОСОБА_2 п еред Сумською філією ЗАТ «Пр иватбанк» становить 654780грн. (а. с.8 т.1). Згідно довідок голови лі квідаційної комісії дебітор ська заборгованість, заборго ваність по заробітній платі та заборгованість по обов' я зковим бюджетним платежам та цільовими фондами у ФОП ОС ОБА_2 відсутня (а.с.9-а.с.10 т.1). За лишок грошових коштів на бан ківських рахунках у ФОП ОСО БА_2 відсутній (а.с. 11 т.1). За рез ультатами проведеної інвент аризації майнових активів ви явлено майнових активів заст авною вартістю 346255грн.(а.с.7 т.1).

Результатами інвентаризац ії встановлено, що у разі реал ізації майна коштів отримани х від реалізації буде недост атньо для задоволення всіх к редиторських вимог.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 05.08.2009 ро ку порушено справу про банкр утство за заявою боржника - голови ліквідаційної комісі ї ОСОБА_2 на підставі ст. 51 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, призначено заяву до розг ляду на 17.08.2009 р., введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів ( а.с. 1 т. 1).

Постановою господарського суду Сумської області від 17.08.2 009 р. ФОП ОСОБА_2, на підстав і статті 51 Закону, визнано бан крутом. Відкрито ліквідаційн у процедуру. Призначено лікв ідатором боржника - арбітра жного керуючого Мальовано го О.П. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимо г Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”. Зобов' язано ліквіда тора опублікувати в офіційни х друкованих органах Верховн ої Ради України чи Кабінету М іністрів України оголошення про визнання ФОП ОСОБА_2 б анкрутом та подати до господ арського суду Сумської облас ті ліквідаційний баланс з до даними до нього документами відповідно до вимог статі 32 ви щевказаного Закону ( а.с. 41-а.с.42 т.1).

12.04.2010 року ліквідатор банкру та на вимоги постанови суду в ід 17.08.2009 року надав до господарс ького суду звіт та ліквідаці йний баланс банкрута ( а.с. 94-136 т .1).

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 25.05.2010 р . призначено розгляд звіту лі квідатора та ліквідаційного балансу на 29.06.2010 року ( а.с. 137 т.1).

29.06.2010 року кредитор - ПАТ КБ « Приватбанк» заявив клопотан ня про припинення провадженн я у даній справі в зв' язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 до заяви про порушення у справі про ба нкрутство не подав докази зд ійснення попередньої публік ації оголошення в порядку ст . 51 Закону, ч. 4 ст. 105.ЦК України та ст. 22 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, в заяві відсутні посилан ня на факти здійснення оцінк и наявного майна боржника, а т акож не додано проміжний лік відаційний баланс ( а.с. 144-а.с.146 т .1). Також 29.06.2010 року ПАТ КБ «Прива тбанк» були надані заперечен ня проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу (а .с. 154-а.с157 т.1).

Ухвалою суду від 29.06.2010 року р озгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу това риства - банкрута було відкл адено на 15.07.2010 р. Зобов' язано л іквідатора банкрута надати д о суду документи щодо оцінки майна та докази оплати цих по слуг та всі докази оплати вит рат на здійснення ліквідацій ної процедури.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором були надан і додаткові документи (а.с.2-а.с .40 т .2)

Ухвалами суду від 15.07.2010 року т а 16.09.2010 року розгляд звіту лікві датора та ліквідаційного бал ансу товариства - банкрута в ідкладався за клопотанням ПА Т КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 27.09.2010 року за тверджено звіт ліквідатора т а ліквідаційний баланс банкр ута - фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2. Припинено підп риємницьку діяльність фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2. Провадження у справі при пинено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевірив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правиль ність застосування місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваної ухвали н орм процесуального права при ходить до висновку про задов олення апеляційної скарги в иходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване суд ове рішення про затвердження ліквідаційного звіту та лік відацію банкрута, місцевий г осподарський суд встановив, що ліквідатором сформовано р еєстр вимог кредиторів на за гальну суму 756372,56грн. Відповідн о до виявлених та реалізован их активів банкрута були про ведені розрахунки з кредитор ами згідно сформованого реєс тру кредиторів на суму 166322,87грн ., а саме 22%. Інші вимоги залишил ись незадоволеними у зв' язк у з відсутністю активів у бан крута.

Проте, колегія суддів не пог оджується з таким висновком господарського суду, виходяч и із наступного.

Колегією суддів апеляційн ого суду встановлено, що до го сподарського суду Сумської о бласті з заявою про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство відносно ФОП ОСО БА_2 звернувся голова лікві даційної комісії ОСОБА_2 в порядку статті 48 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”.

Господарським судом Сумс ької області порушено справу про банкрутство за заявою бо ржника - голови ліквідаційн ої комісії ОСОБА_2 на підс таві ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” та прийнято по станову про визнання ФОП ОС ОБА_2 на підставі статті 51 За кону.

Статтею 51 Закону про банкру тство передбачені особливос ті застосування процедури ба нкрутства до боржника, що лік відується власником та регул юється порядок ліквідації са ме юридичної особи.

В даному випадку такі дії м ісцевого господарського суд у як проведення процедури ба нкрутства фізичної особи - пі дприємця з застосуванням ста тті 51 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, з урахуванням звер нення його до суду на підстав і положень статті 48 Закону, яв ляється порушенням норм проц есуального права.

У відповідності до вимог с т. 101 Господарського процесуал ьного кодексу України у проц есі перегляду справи апеляці йний господарський суд за на явними у справі і додатково п оданими доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги (подання) і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Стаття 47 спеціального Закон у має назву "Загальні положен ня про банкрутство суб'єкта п ідприємницької діяльності - громадянина".

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 47 Закону правила, передбачені цією статтею, застосовуютьс я до відносин, пов'язаних з виз нанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємц я) банкрутом. Заява про поруше ння справи про банкрутство г ромадянина-підприємця може б ути подана в господарський с уд громадянином-підприємцем , який є боржником, або його кр едиторами.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 47 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" до заяви громадянина-підприємця про порушення справи про банкрут ство може бути доданий план п огашення його боргів, копії якого направляються кредито рам та іншим учасникам прова дження у справі про банкрутс тво. За відсутності заперече нь кредиторів господарський суд може затвердити план пог ашення боргів, що є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство на ст рок не більше трьох місяців. П лан погашення боргів повинен включати: строк його виконан ня; розмір суми, яка щомісячно залишається боржнику - грома дянину-підприємцю та членам його сім'ї на споживання; розм ір суми, яка буде щомісячно на правлятися на погашення вимо г кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 47 Закону, якщо в результаті виконання боржн иком плану погашення боргів, вимоги кредиторів задоволен і в повному обсязі, проваджен ня у справі про банкрутство п рипиняється.

Відповідно до вимог ст. 48 Зак ону, яка має назву "Розгляд гос подарським судом справи про банкрутство громадянина-під приємця" одночасно з прийнят тям заяви про порушення спр ави про банкрутство громадян ина-підприємця господарськ ий суд накладає арешт на майн о громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним з аконодавством України не мож е бути звернено стягнення. За клопотанням громадянина-під приємця господарський суд мо же звільнити з-під арешту май но (частину майна) у разі укла дення договору поруки чи інш ого забезпечення виконання зобов'язання громадянина-пі дприємця третіми особами. За заявою громадянина-підприєм ця господарський суд може ві дкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення г ромадянином-підприємцем ро зрахунків з кредиторами чи у кладення мирової угоди. За на явності відомостей про відкр иття спадщини на користь гро мадянина-підприємця господа рський суд має право зупинит и провадження у справі про ба нкрутство для вирішення пита ння щодо спадщини у встановл еному законом порядку. Якщо у встановлений частиною друг ою цієї статті строк громад янин-підприємець не подав доказів задоволення вимо г кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд в изнає громадянина-підприєм ця банкрутом і відкриває лі квідаційну процедуру.

Згідно статті 1 спеціальног о Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" ліквідація - припиненн я діяльності суб'єкта підпри ємницької діяльності, визнан ого господарським судом банк рутом, з метою здійснення зах одів щодо задоволення визнан их судом вимог кредиторів шл яхом продажу його майна.

Відповідно до вимог статті 51 ЦК України до підприємницьк ої діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-п равові акти, що регулюють під приємницьку діяльність юрид ичних осіб, якщо інше не встан овлено законом або не виплив ає із суті відносин.

Статтею 22 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців" передбачено, зок рема, що інформація про прийн яття фізичною особою рішення щодо припинення підприємниц ької діяльності підлягає обо в'язковому опублікуванню в с пеціалізованому друкованом у засобі масової інформації.

Згідно з ч. 9 ст. 47 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" для провед ення державної реєстрації пр ипинення підприємницької ді яльності фізичною особою - п ідприємцем за її рішенням фі зична особа-підприємець або уповноважена нею особа, не ра ніше двох місяців з дати публ ікації повідомлення у спеціа лізованому друкованому засо бі масової інформації, подає державному реєстратору дові дки Державної податкової інс пекції, Пенсійного фонду Укр аїни про відсутність заборго ваності та інші документи.

Відповідно до вимог частин и 4, статті 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особ и поміщає в друкованих засоб ах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичн ої особи, що припиняється, пов ідомлення про припинення юри дичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не мож е становити менше двох місяц ів з дня публікації повідомл ення про припинення юридично ї особи.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що, виходячи з вимог ст.ст.51, ч . 4 ст.105 ЦК України, ст.ст.22,47 Закон у України " Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців", на фізичних осіб - суб'єктів під приємницької діяльності, що вирішили припинити власну пі дприємницьку діяльність, пок ладено обов'язок, для належно го з'ясування кола кредиторі в та встановлення повного об сягу кредиторської заборгов аності, опублікувати в спеці алізованому друкованому зас обі масової інформації, пові домлення про прийняте рішенн я щодо припинення підприємни цької діяльності. Враховуючи викладене, одні єю з передумов порушення про вадження у справі про банкру тство, в порядку статей 47-49 спец іального Закону, є здійсненн я громадянином-підприємцем п опередньої публікації оголо шення, в порядку частини 4 стат ті 105 ЦК України та статті 22 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" п ро прийняття рішення щодо пр ипинення підприємницької ді яльності.

Колегія суддів апеляційно го суду звертає увагу на те, що справа про банкрутство суб'є кта підприємницької діяльно сті - громадянина, на підста ві ст.ст.47,48 Закону не може бути порушена до закінчення двох місячного строку з дня публі кації повідомлення про прийн яття фізичною особою рішення щодо припинення підприємниц ької діяльності.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 111 ЦК України ліквіда ційна комісія після закінчен ня строку для пред'явлення ви мог кредиторами складає пром іжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про с клад майна юридичної особи, щ о ліквідується перелік пред' явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розг ляду. Проміжний ліквідаційни й баланс затверджується учас никами юридичної особи або о рганом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної ос оби.

Відповідно до вимог частин и 5 статті 60 Господарського ко дексу України, яка регулює за гальний порядок ліквідації с уб'єкта господарювання, лікв ідаційна комісія оцінює наяв не майно суб'єкта господарюв ання, який ліквідується і роз раховується з кредиторами, с кладає ліквідаційний баланс та подає його власнику або ор гану, який призначив ліквіда ційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного б алансу повинні бути перевіре ні у встановленому законодав ством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви голови лікві даційної комісії ОСОБА_2 про порушення справи про бан крутство, не додані докази зд ійснення попередньої публік ації оголошення, в порядку ст .51 та ч. 4 ст. 105 ЦК України та ст. 22 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ", в заяві відсутні посилання на факти: здійснення оцінки н аявного майна боржника, а так ож не додано проміжний лікві даційний баланс.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що справа про банкрутс тво Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 порушена неправо мірно, без здійснення публік ації про прийняття рішення щ одо припинення підприємниць кої діяльності та належного з'ясування кола кредиторів б оржника, а також повного обся гу кредиторської заборгован ості, оцінки майна боржника, з а рахунок якого можливе задо волення вимог кредиторів фіз ичної особи - підприємця, в зв 'язку з чим, господарський суд незаконно продовжив процеду ру банкрутства боржника та в изнав його банкрутом на підс таві ст.51 Закону України "про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Крім того, в постанові го сподарського суду взагалі ві дсутній правовий аналіз та н е встановлено, чи був поданий боржником до суду план погаш ення боргів громадянина - під приємця, чи здійснювалось, в п орядку п. 6 ч. 4 ст. 47 Закону, задов олення вимог кредиторів, на в иконання боржником плану апе ляційного суду дійшла висно вку про те, що справа про банкр утство Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 порушена непр авомірно, без належних доказ ів того, що вартості майна бор жника, який прийняв рішення п ро припинення підприємницьк ої діяльності, недостатньо д ля задоволення вимог його кр едиторів, в зв'язку з чим, госп одарський суд незаконно прод овжив процедуру банкрутства громадянина-підприємця та в изнав його банкрутом за прав илами ст.51 спеціального Закон у.

Також колегія суддів апел яційного господарського суд у звертає увагу на той факт, що в ухвалі про порушення справ и про банкрутство та постано ві про визнання боржника бан крутом, суд першої інстанції самостійно змінив правові п ідстави, згідно яких боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення с прави про банкрутство, а саме - як вбачається з матеріалів с прави, громадянин-підприємец ь звернувся до господарськог о суду з заявою про порушення справи про банкрутство на пі дставі ст. 48 Закону України " Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", яка передбача є особливості застосування п роцедури банкрутства фізичн ої особи підприємця.

Колегія суддів зазначає, що спеціальний Закон України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" не передбача є можливості зміни, за ініціа тивою господарського суду, п равових підстав для порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, які викладені в за яві про порушення справи.

Дослідження вказаних обст авин мало істотне значення д ля правильного вирішення спр ави місцевим господарським судом, проте господарський с уд Сумської області не зверн ув на це уваги і незаконно та необґрунтовано прийняв пост анову про визнання ФОП ОСОБ А_2 банкрутом, відкрив лікві даційну процедуру, а в подаль шому затвердив звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс боржника.

Статтею 103 ГПК України , яка визначає повноваження а пеляційної інстанції, передб ачено право суду апеляційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припини ти провадження у справі.

За таких обставин, прийнят а у даній справі ухвала госпо дарського суду Сумської обла сті від 27.09.2010 р. у справі №6/126-09 під лягає скасуванню, а провадже ння у справі підлягає припин енню, оскільки відсутні зако нні підстави для проведення процедури ліквідації за умов ами Закону про банкрутство.

Керуючись ст. 99, 101, п.3 ч.1 ст.1 03, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства комерційний банк "При ватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського с уду Сумської області від 27.09.2010 р . у справі № 6/126-09 скасувати.

Провадження у справі № 6/ 126-09 припинити.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого господарс ького суду України.

Повний текст постанов и складено 19.11.2010 року

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.