Ухвала

від 21.01.2025 по справі 480/11105/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2025 року Справа № 480/11105/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду звернулась військова частина НОМЕР_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка Ігоря Ігоровича від 28.11.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76664116.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено заяву представника військової частини НОМЕР_1 про продовження строку залишення позовної заяви без руху та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 14.01.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представником позивача через систему "Електронний суд" 19.01.2025 було подано заяву про продовження процесуального строку, в якій просить продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №480/11105/24.

Заява обґрунтовується тим, що позивач є установою, що фінансується з державного бюджету і, як розпорядник бюджетних коштів, відповідно до ст. 48, 51 Бюджетного Кодексу України може брати бюджетні зобов`язання та провадити видатки на оплату судового збору лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. На момент постановлення судом ухвали про залишення без руху позовної заяви у справі №480/11105/24, та на даний час відповідні кошти відсутні. Позивачем була надіслана заявка відповідному органу щодо отримання коштів для оплати судового збору, проте, на сьогоднішній день відповідні кошти не надійшли.

Також представник позивача зазначив, що Міністерство фінансів України щомісячно перераховує на рахунки Міністерства оборони України, які відкриті у Державній казначейській службі України, кошти за відповідними напрямками, в тому числі і на оплату судового збору. Водночас виділення коштів за напрямком оплати судового збору відповідними кошторисами доходів та видатків не передбачено. Відтак, Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що заповнення відповідної фінансової прогалини буде здійснюватися за рахунок основних напрямів воєнного сектору, які, в умовах воєнного стану, потребують першочергової підтримки.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, щодо порядку виділення коштів для сплати судового збору та погодження сплати тощо не можуть бути підставою для звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового, а також для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.

Позивач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для звільнити від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.04.2024 року у справі №380/12727/23.

Водночас суд звертає увагу на те, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 вже було задоволено заяву представника військова частина НОМЕР_1 про продовження процесуального строку із вище зазначених підстав та продовжувався позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника військова частина НОМЕР_1 про продовження процесуального строку, з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки незадовільне матеріальне забезпечення суб`єкта владних повноважень, не є належною правовою підставою для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином суд зазначає, що станом на 21.01.2025 ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2024 не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд також роз`яснює позивачу, що з урахуванням ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про продовження строку залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета