Постанова

від 20.01.2025 по справі 465/9553/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/9553/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/2059/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу №465/9553/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10058,38 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Магістральне». Для здійснення оплати за житлово комунальні послуги мешканцям квартири АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідачі не в повному обсязі сплачують вартість отриманих комунальних послуг. ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу . 28.09.2015 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №465/5912/15 про стягнення з відповідачів на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості у розмірі 6082,33 грн., та 1218, 80 грн. судового збору. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2015 судовий наказ було скасовано.

Відповідачі протягом усього часу існування заборгованості здійснювали часткову оплату, тим самим визнавали існування даної заборгованості та договірних відносин між ними та ЛКП «Магістральне». Просить позов задоволити.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року позовЛьвівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 4 142 (чотири тисячі сто сорок дві) гривні 84 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення судового збору оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується в цій частині з рішенням, оскільки суд не врахував вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладаєється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив позов на 41 відсоток, а тому розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачвв складає 934,97 грн., а не 2270 грн. Просить рішення суду змінити в частині стягнення судового збору.

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до ст.363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Ця справа розглядається без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження відкрито 29 липня 2024 року, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідач ОСОБА_2 отримала 02 серпня 2024 року, а відповідач ОСОБА_3 13 серпня 2024 року.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням зазначеного, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки така подана з пропуском строку встановленого ч.2 ст.368 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зч.2ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення оскаржується лише в частині стягнення судового збору, тому апеляційний суд переглядає рішення лише в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено такі обставини.

29 листопада 2021 року позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Просив ухвалити рішення на підставі якого стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10058,38 грн. та судові витрати.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року позовЛьвівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 4 142 (чотири тисячі сто сорок дві) гривні 84 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення судового збору, суд першої інстанції врахував, що позивач при поданні позову оплатив судовий збір в розмірі 2270 грн. та вважав, що такий слід стягнути із всіх відповідачів солідарно.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

У частині першій статті статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.

В порушення наведеної норми процесуального права суд першої інстанції, стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати в солідарному порядку.

Крім цього, суд не врахував, що позов задоволено частково, а тому розмір судового збору,який підлягає стягненню з відповідачів має бути пропорційним до задоволених позовних вимог.

Також суд першої інстанції належним чином не з`ясував суму оплаченого судового збору, оскільки як вбачається з платіжного доручення №2217 від 17 грудня 2021 року сплачена сума судового збору становить 2227,00 грн. (а.с.29 т.1), а не 2270,00 грн. як зазначив суд.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд допустив порушення процесуального права, рішення в частині стягнення судового збору необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,яким стягнути з відповідачів в користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позов задоволений судом на 41.18%, а тому з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 917,07 грн. Так як відповідачів є троє, з кожного з них підлягає стягненню по 305,69 грн.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.374ч.1п.4;376ч.1п.4, 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року скасувати в частині стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_3 ) накористь Львівськогокомунального підприємства«Магістральне» (кодЄДРПОУ:20806797,адреса:79000,м.Львів,вул.Наукова,32а) судовий збір у розмірі 917,07 грн. (по 305,69 грн. з кожного).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк