Постанова

від 21.01.2025 по справі 460/3191/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3191/24 пров. № А/857/14174/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіГлушка І.В.

суддівДовгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року (ухвалене суддею Комшелюк Т.О., м. Рівне, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін)у справі № 460/3191/24 за адміністративним позовом Управління інфраструктури Костопільської міської ради доУправління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року, Управління інфраструктури Костопільської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 19.09.2023 №131700-14/2548-2023 «Про усунення виявлених порушень законодавства».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене за неповно з`ясованих обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зазначає, що відповідно до вимог п. 2.1.2 розділу 2 Завдання та функції Управління інфраструктури Положення про управління інфраструктури Костопільської міської ради, затвердженого рішенням Костопільської міської ради від 13.10.2022 №907 (далі - Положення №907), саме Управління інфраструктури здійснює управління об`єктами житлово- комунального господарства, що перебувають у комунальній власності Костопільської міської територіальної громади, в частині забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості комунальних послуг, здійснення контролю з цих питань. Проте, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що на підставі листа виконавчого комітету Костопільської міської ради від 21.02.2024 №382/02-0 позивач не був наділений правом на управління майном Костопільської міської ради, зазначене суперечить змісту п.2.1.2 Положення №907, яка чітко визначає одне із головних завдань позивача та на підставі вказаного Положення №907 не передбачено про необхідність звернення до Костопільської міської ради з метою винесення окремого рішення для делегування окремих повноважень щодо управління майном місцевої територіальної громади. Крім того, виконавчий комітет Костопільської міської ради у вказаному листі зазначив, що у подальшому будуть внесені відповідні зміни до Положення №907 з метою усунення виявлених відповідачем порушень. При перевірці використання коштів місцевого бюджету, виділених на оплату енергоносіїв, встановлені факти оплати комунальних послуг, спожитих військовими частинами, що розміщувались у приміщеннях, які перебувають на балансі управління, без послідуючого їх відшкодування до місцевого бюджету, за 2022 рік та І квартал 2023 року на загальну суму 34935,36 грн, в тому числі: за 2022 рік 16390,87 грн та за І квартал 2023 року 18544,49 грн. Зазначає, що вказані комунальні послуги, які оплачені позивачем, були спожиті військовими частинами під час тимчасового їх розміщення в приміщеннях по АДРЕСА_1 та Сарненська, 24-а в м.Костопіль. Покриття таких витрат за військові частини призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України та п. 1, абзацу 2 п. 5, абзацу 2 п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ. Про відсутність фінансово-економічних розрахунків (обґрунтування) вартості послуг, передбачених Програмами Управлінням інфраструктури не надано, про що зазначено на ст.9 Акту ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності управління інфраструктури від 28.08.2023 №13-17-20- 06/13. Тому при затверджені вказаних вище програм головним розпорядником не враховано витрати суб`єктів господарювання, які не фінансуються з бюджету Костопільської міської ради та не здійснено коригування розрахунків щодо відшкодування понесених витрат іншими юридичними особами, які не фінансуюся з бюджету територіальної громади. Додатково відповідач звертає увагу суду на пропуск позивачем строку звернення з даним позовом та про неправильне застосування абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України, оскільки вважає, що строк на звернення з позовом суб`єкта владних повноважень є спеціальним та становить 3 місяці який, на думку відповідача, сплинув 02 січня 2024 року. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін.

Відповідно до п.3 ч.1статті 311 КАС Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 308 КАС Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 5.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2023 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 07 липня 2023 року № 289 та від 07 липня 2023 року № 290, заступником начальника управління начальником відділу контролю за місцевими бюджетами Ляшенко О.А. та головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Шеретюк О.О. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури Костопільської міської ради за період з 16 січня 2021 року по 31 березня 2023 року.

За результатами ревізії складено акт від 28 серпня 2023 року № 13-17-20-06/13 (далі акт).

Відповідно до рішення Рівненської районної ради від 29 грудня 2020 року № 95, акту приймання-передачі від 31 грудня 2020 року складеного між Рівненською районною радою та Костопільською міською радою, а також відповідно до рішення Костопільської міської ради № 42 від 26 грудня 2020 року, адміністративні приміщення по вул. Незалежності, 7 та 1-го Травня, 3 у м. Костопіль, належить територіальній громаді - Костопільській міській раді на праві власності.

Рішенням Костопільської міської ради від 12 лютого 2021 року № 46, балансоутримувачем адміністративних приміщень визначено міську раду, а згідно рішення від 05 грудня 2023 року № 1414 будівлі знаходяться у міської ради на праві оперативного управління.

Рішенням Костопільської міської ради від 12 лютого 2021 року № 79 затверджено «Програму забезпечення цілодобового чергування, прибирання та ремонтів, пов`язаних з утриманням адміністративних приміщень та інших об`єктів комунального майна Костопільської міської ради на 2021-2022 роки».

Метою програми є створення сприятливих умов ефективного використання та належного утримання комунального майна Костопільської міської ради.

Згідно розділу ІV Програми, її реалізація здійснюється, серед іншого, шляхом забезпечення цілодобового чергування та прибирання в адмінприміщеннях по вул. Незалежності, 7 та АДРЕСА_2 . Виконавцем програм в цій частині визначено Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» (далі КП КМР «Костопількомунсервіс»).

Фінансування програм здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету.

Рішенням Костопільської міської ради від 12 грудня 2022 року № 941, затверджено «Програму забезпечення цілодобового чергування, прибирання та ремонтів, пов`язаних з утриманням адміністративних приміщень та інших об`єктів комунального майна Костопільської міської ради на 2023-2025 роки».

Розділ ІV Програми також передбачає виконання заходів з забезпечення цілодобового чергування, утримання та прибирання в адмінприміщеннях по вул. Незалежності, 7 та 1-го Травня, 3 у м. Костопіль.

Відповідальним виконавцем програми в цій частині є КП КМР «Костопількомунсервіс» та КП «Управляюча компанія».

Під час ревізії встановлено, що на виконання прийнятих програм управлінням інфраструктури було перераховано для КП КМР «Костопількомунсервіс» грошові кошти у 2021 році - в розмірі 1627709,52грн., в 2022 році - 2879200,00грн.

Для КП «Управляюча компанія» за І квартал 2023 року управлінням інфраструктури оплачені кошти на виконання заходів програми в розмірі 484502,00грн.

Загальна сума витрачених коштів на фінансування програм за 2021-2022 роки та І квартал 2023 року становить 4991411,52грн.

При перевірці стану виконання Програм, аудитслужбою встановлено, що в адміністративному приміщенні по вул. Незалежності, 7 в м. Костопіль, утримання якої здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, знаходились сторонні юридичні особи, які фінансуються з інших бюджетів та одне комунальне підприємство іншої територіальної громади, а саме: Відділ освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради; Рівненська районна державна адміністрація; Військова частина НОМЕР_1 ; Військова частина НОМЕР_2 ; Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»; Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації.

За встановлених обставин відповідач прийшов до висновку, що КП КМР «Костопількомунсервіс» та КП «Управляюча компанія» надавали послуги з утримання, чергування та прибирання приміщень і таким юридичним особам, які не входять до структури Костопільської міської ради.

В додатку 8 до акту ревізії відповідачем зроблені розрахунки витрат на утримання приміщень в будівлі по АДРЕСА_3 , понесених за сторонніх юридичних осіб, які в подальшому не відшкодовувались, що призвело до збитків місцевому бюджету на суму 564243,32грн.

Перевіркою правильності використання управлінням інфраструктури коштів місцевого бюджету, виділених на оплату енергоносіїв спожитих у приміщенні площею 545,3кв.м. по АДРЕСА_1 , та у адміністративному приміщенні по АДРЕСА_4 було встановлено порушення пункту 3 статті 179 Господарського кодексу України, оскільки було здійснено оплату комунальних послуг, спожитих військовими частинами, що розміщувались у приміщеннях, без послідуючого їх відшкодування юридичними особами, за 2022 рік та І квартал 2023 року на загальну суму 34935,36грн.

З акту ревізії судом встановлено, що протягом ревізійного періоду у частині приміщення площею 545,3кв.м по АДРЕСА_1 розміщувались військові частини, зокрема з 03.10.2022 по 04.10.2022 військова частина НОМЕР_1 , з 14.12.2022 по 14.01.2023 військова частина НОМЕР_3 та з 17.02.2023 по 12.05.2023 військова частина НОМЕР_4 .

В адміністративному приміщенні по АДРЕСА_4 розміщувались військові частини, а саме: з 28.12.2022 по 28.01.2023 військова частина НОМЕР_3 , з 17.02.2023 по 12.05.2023 військова частина НОМЕР_4 .

За таких обставин відповідач вказує, що управлінням інфраструктури оплачено електроенергію в сумі 16390,87 грн., яка фактично спожита у частині приміщення площею 545,3 кв.м по АДРЕСА_1 військовими частинами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 . За утримання адміністративного приміщення по вул. Сарненська, 24-а у м. Костопіль, в якому знаходились військові частини, управлінням інфраструктури оплачено 18544,49 грн.

Відповідач вважає, що проведення оплати комунальних послуг, спожитих військовими частинами, без послідуючого їх відшкодування управлінням інфраструктури, є фінансовим порушенням, що призвело до збитків місцевому бюджету на загальну суму 34935,36грн.

Управлінням інфраструктури було подано до аудитслужби заперечення до акту, в якому зазначив, що виконуючи затверджені програми з утримання адміністративних приміщень, прибирання лише здійснювалось в кабінетах, де розміщувались працівники виконавчих органів Костопільської міської ради. З приводу оплати енергоносіїв управлінням інфраструктури зазначено, що будь-яких фактів і доказів оплати комунальних послуг за сторонніх юридичних осіб аудитслужбою не надано.

Відповідачем складено висновок на заперечення, затверджений 14 вересня 2023 року, відповідно до якого заперечення управління інфраструктури були повністю відхилені.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області листом від 19 вересня 2023 № 131700-14/2548-2023 «Про усунення виявлених порушень законодавства» скерувало до управління інфраструктури вимогу, згідно з пунктом 1 якої зобов`язано вжити заходи для укладання договорів про відшкодування витрат із сторонніми юридичними особами, які використовували приміщення за адресами: м. Костопіль, вул. Проектова, 50 та АДРЕСА_4 , за період з жовтня 2022 по березень 2023 року та забезпечити відшкодування витрат на утримання вищевказаних приміщень, шляхом проведення претензійно-позовної роботи з сторонніми юридичними особами на суму 34935,36 грн, відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу.

Пунктом 2 вимоги, зобов`язано управління інфраструктури укласти договори з юридичними особами щодо відшкодування витрат на утримання адмінбудівлі в частині надання послуг по цілодобовому чергуванню та прибиранню адмінбудівлі по вул. Незалежності, 7 в м. Костопіль та забезпечити відшкодування витрат на утримання приміщення шляхом проведення претензійно-позовної роботи з юридичними особами, які використовували приміщення та спожили послуги по утриманню адмінбудівлі на суму 564243,32 грн, відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу.

Вважаючи протиправною вимогу, оформлену листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 19 вересня 2023 року № 131700-14/2548-2023 «Про усунення виявлених порушень законодавства», позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що Костопільська міська рада чи визначена радою комісія не надавала згоди Управлінню інфраструктури, як балансоутримувачу здійснювати розпорядження приміщеннями по вул. Проектова, 50 та Сарненська, 24-а в м. Костопіль. Також, представницьким органом місцевого самоврядування не було прийнято рішень про порядок відшкодування витрат управління інфраструктури на утримання нерухомого майна та/або надання комунальних послуг, в тому числі рішення про надання повноважень укладати договори з військовими частинами. Тому за відсутності відповідного правового регулювання таких правовідносин, висновок аудитслужби про наявність фінансового порушення у зв`язку з оплатою управлінням інфраструктури комунальних послуг на суму 34935,36 грн за військові частини, без послідуючого їх відшкодування, є необґрунтованим.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Головні завдання, функції та правові засади діяльності органів державного фінансового контролю визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та статтею 113 Бюджетного кодексу України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII (із змінами) інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 2939-XII, орган державного фінансового контролю: розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII (із змінами), органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пп. 9 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі- Порядок №550).

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (п.2 Порядку № 550).

За результатами ревізії складається акт і в разі виявлення порушень законодавства та їх неусунення під час ревізіївимога щодо усунення виявлених порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Надаючи оцінку вимогам відповідача, сформульованих в листі від 19.09.2023 №131700-14/2548-2023 «Про усунення виявлених порушень законодавства», колегія суддів виходить з наступного.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, а отже породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.

Також колегія суддів зазначає, що збитки (їх обчислення та розмір) є кінцевим результатом, а тому першочергово слід надавати оцінку обставинам справи щодо проведення перевірки та доведеності наявності порушень.

Надаючи правову оцінку виявленому фінансовому порушенню в частині оплати управлінням інфраструктури витрат на утримання приміщень в адмінбудівлі по вул. Незалежності, 7 у м. Костопіль без послідуючого відшкодування таких витрат за рахунок сторонніх юридичних осіб, колегія суддів зазначає таке.

Відповідач в акті ревізії вказує на порушення Програми утримання приміщення по вул.Незалежності, 7 у м. Костопіль полягає в тому, що за рахунок коштів місцевого бюджету, послуги з чергування, прибирання та утримання приміщень надавались також Відділу освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради; Рівненській районній державній адміністрації; Військовій частині НОМЕР_1 ; Військовій частині НОМЕР_2 ; Комунальному підприємству «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»; Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації.

В додатку 8 до акту ревізії аудитслужбою складено реєстр перерахунку послуг, з якого вбачається, що Відділу освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради - надано послуг на 160959,61 грн, Рівненській районній державній адміністрації, - надано послуг на 0 грн., Військовій частині НОМЕР_1 - надано послуг на 0 грн., Військовій частині НОМЕР_2 - надано послуг на 158089,09грн., КП «Рівненське ОБТІ» - надано послуг на 118112,32 грн, Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації надано послуг на суму 127082,32 грн.

Загальна сума витрачених коштів місцевого бюджету на надання послуг стороннім юридичним особам становить 564243,32 грн.

Частиною 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до пункту 1 пункту «а» частини 1 статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно рішення Костопільської міської ради від 12 лютого 2021 року № 46, балансоутримувачем адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 7 у м. Костопіль визначено міську раду, а згідно рішення від 05 грудня 2023 року № 1414 будівля знаходиться в міської ради на праві оперативного управління.

Рішенням Костопільської міської ради від 14 січня 2021 року № 44 утворено Відділ житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого комітету Костопільської міської ради (із статусом юридичної особи публічного права) та затверджено Положення про Відділ (далі Відділ ЖКГ).

Згідно рішення Костопільської міської ради від 13 жовтня 2022 року № 907 Відділ перейменовано на Управління інфраструктури Костопільської міської ради та затверджено Положення про Управління.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. Положення, Управління є структурним підрозділом виконавчого комітету ради, юридичною особою публічного права, має власні рахунки в органах Держказначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та власний бланк.

Пунктом 2.1.2. розділу 2 Положення, завданнями та функціями управління інфраструктури є управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності Костопільської міської територіальної громади, в частині забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості комунальних послуг. Здійснення контролю з цих питань.

Згідно пункту 6.3. Положення про Управління, у сфері комунального майна: - здійснює облік, інвентаризацію об`єктів нерухомості комунальної власності та створення відповідної електронної бази даних; - забезпечує контроль за використанням об`єктів комунальної власності; - проводить обстеження стану нерухомого майна (будівель, споруд, будинків та інше); - нараховує орендну плату за користування комунальним майном, яке є на балансі Управління, контролює своєчасне та у повному обсязі надходження платежів; - є орендодавцем комунального майна Костопільської міської територіальної громадив розумінні Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна»; - у разі необхідності, Управління готує претензії та інші документи для звернення до суду з метою стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договірних відносин тощо.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що він не є балансоутримувачем приміщення по вул. Незалежності, 7 та 1-Травня, 3 у м. Костопіль, та не був наділений будь-якими повноваженнями щодо такого майна, в тому числі забезпечувати контроль за його ефективністю використання та розпорядження, оскільки Костопільська міська рада не приймала рішення про передачу Управлінню інфраструктури повноважень щодо управління майном, а саме адміністративним приміщенням по вул. Незалежності, 7 у м. Костопіль, що перебуває у власності міської ради. Повноваження щодо управління таким майном, а також повноважень щодо забезпечення контролю за використання таким майном, Управління інфраструктури міською радою не наділялось. Також, самостійно п. 2.1.2. Положення про управління інфраструктури, на який посилається аудитслужба, не наділяє останнього повноваженнями чи правом управління майном Костопільської міської територіальної громади за відсутності для цього відповідного рішення міської ради про визначення меж такого управління щодо конкретного нерухомого майна, що перебуває у власності Костопільської міської територіальної громади.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що Управління інфраструктури міської ради, за відсутності окремого рішення Костопільської міської ради про наділення такими повноваженнями, самостійно не має права укладати договори оренди приміщень, що знаходяться в адміністративній будівлі по вул. Незалежності, 7 у м. Костопіль, а також договори на відшкодування витрат понесених на утримання таких приміщень, що використовуються іншими юридичними особами.

Разом з тим, судом встановлено, що балансоутримувачем такого приміщення є Костопільська міська рада, яка не надавала управлінню інфраструктури повноважень, про невиконання яких вказує відповідач і таке не спростовано під час судового розгляду.

Також, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено фактів надання виконавцями програм послуг з утримання приміщень для сторонніх юридичних осіб.

З актів приймання виконаних робіт за 2021-2022 роки та І квартал 2023 року, які складені між управлінням інфраструктури, КП КМР «Костопількомунсервіс» та КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР вбачається, що послуги з прибирання, утримання та чергування для Відділу освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради, Рівненської районної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Комунальному підприємству «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації не надавались.

Так, в листі від 04 лютого 2024 року № 39/02-12 КП «Управляюча компанія «Костопільське БЖКП», КП КМП «Костопількомунсервіс» листом від 06 лютого 2024 року № 69 КП «Рівненське ОБТІ» (лист від 16 жовтня 2023 року № 264) вказують, що послуги по цілодобовому чергуванню, утриманню та прибиранню приміщень, за період 2021-2022 роки та І квартал 2023 року стороннім юридичним особам не надавало.

З листа Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації № 49-Л/962 від 25 жовтня 2023 року вбачається, що користувався приміщенням площею 15,78 кв.м та центром були самостійно укладені договори про постачання теплової енергії та водопостачання, за якими усі витрати сплачені.

Не заслуговує на увагу колегії суддів покликання відповідача на лист Костопільської міської ради, яким визнано зайняття частини будівлі по вул. Незалежності, 7 п`ятьма юридичними особами, оскільки сам факт розміщення інших юридичних осіб в адміністративному приміщенні не вказує, що при виконанні програм їм надавались послуги з цілодобового чергування, прибирання та ремонту.

Відповідач як суду першої, так і апеляційної інстанції, не надав підтверджень правильності розрахунку суми шкоди завданої місцевому бюджету, оскільки під час ревізії не було встановлено наявності сторонніх юридичних осіб в адміністративному приміщенні по вул. 1-го Травня, 3 в м. Костопіль.

Щодо фінансових порушень, з підстав оплати управлінням інфраструктури комунальних послуг, спожитих військовими частинами, без послідуючого їх відшкодування на загальну суму 34935,36 грн, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявності фінансового порушення у зв`язку з оплатою управлінням інфраструктури комунальних послуг на суму 34935,36 грн спожитих в приміщеннях по вул. Проектова, 50 та по вул. Сарненська, 24-а у м. Костопіль, виходячи з наступного.

Розпорядженням міського голови від 11 жовтня 2021 року № 228-р передано на баланс Відділу ЖКГ приміщення по вул. Проектова, 50 у м. Костопіль, площею 545,3 кв.м.

Розпорядженням від 11 жовтня 2021 № 229-р передано на баланс Відділу ЖКГ адміністративне приміщення по вул. Сарненська, 24а та службово-адміністративне приміщення по вул. Бурова, 17-а в м. Костопіль.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Так, на виконання наказу начальника Рівненської обласної військової адміністрації від 03 жовтня 2022 року № 462, частину приміщення площею 545,3м.кв. за адресою АДРЕСА_1 було передано для тимчасового розміщення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 . Згідно наказу від 14 грудня 2022 року № 615 вказане приміщення передано для тимчасового розміщення військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 .

Приміщення по АДРЕСА_1 та частина приміщення площею 232,1кв.м за адресою АДРЕСА_4 згідно наказу від 16 лютого 2023 року № 79 були передані для тимчасового розміщення військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 . Згідно наказу від 28 грудня 2022 року № 664, для тимчасового розміщення військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 було передано приміщення площею 232,1м.кв за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно рішення Костопільської міської ради від 30 червня 2022 року № 753 «Про деякі питання оренди комунального майна Костопільської міської територіальної громади», представницьким органом місцевого самоврядування з питань оренди комунального майна в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено Костопільську міську раду. При здачі в оренду майна, що є комунальною власністю Костопільської міської територіальної громади, загальна площа якого перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, його орендодавцем є балансоутримувачі (майно, яке закріплено за ними на праві господарського відання) зазначеного майна, за погодженням з постійною комісією Костопільської міської ради з питань бюджету, фінансів, податків, планування соціально-економічного розвитку, підприємництва, комунального майна та приватизації, інвестицій, регуляторної політики, торгівлі, послуг, міжнародного співробітництва (пункт 8 рішення).

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Згідно пункту «в», «г» частини 2 статті 4 цього Закону, орендодавцями є: в) органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності; г) балансоутримувачі - щодо: нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна; нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії; нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок; іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27 травня 2022 р. № 634, на період воєнного стану у разі, коли відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, повинен надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, уповноважений орган управління приймає рішення про доцільність передачі майна в оренду/про надання згоди на передачу майна в оренду або про відмову в погодженні передачі майна в оренду протягом семи робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря, балансоутримувача або орендодавця.

Судом встановлено, що Костопільська міська рада чи визначена радою комісія не надавала згоди Управлінню інфраструктури, як балансоутримувачу здійснювати розпорядження приміщеннями по вул. Проектова, 50 та Сарненська, 24-а в м. Костопіль. Також, не було прийнято рішень про порядок відшкодування витрат управління інфраструктури на утримання нерухомого майна та/або надання комунальних послуг, в тому числі рішення про надання повноважень укладати договори з військовими частинами.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в акті ревізії відсутні будь-які розрахунки спожитих комунальних послуг військовими частинами, а також доказів того, що оплачені комунальні послуги були понесені саме на утримання військових частин, а наявний у матеріалах справи реєстр оплати комунальних послуг вказаних обставин не підтверджує.

Колегія суддів приймає до уваги, що порядок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та/або надання комунальних послуг орендарю було врегульовано рішенням Костопільської міської ради від 05.12.2023 № 1415. Пунктом 11 даного рішення Костопільська міська рада вирішила, що відшкодування витрат зазначених у п. 7 цього порядку на утримання приміщень комунальної власності Костопільської міської територіальної громади у зв`язку із фактичним розміщенням військовослужбовців у таких приміщеннях, а також переданих для тимчасового розміщення військовослужбовців Збройних сил України на підставі наказу військового командування (начальника відповідної військової адміністрації), на період дії воєнного стану в Україні (з моменту їх перебування де-факто) та 3 місяці після завершення його дії, покриваються балансоутримувачем за рахунок коштів місцевого бюджету.

Щодо покликання відповідача на пропуск позивачем строку на звернення до суду, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий не пропущено, виходячи з такого.

Лист аудитслужби № 131700-14/2548-2023 від 19 вересня 2023 року з вимогою усунути порушення вимог законодавства надійшов до управління інфраструктури 02 жовтня 2023 року, що підтверджується відміткою позивача № 662/01-10.

Відповідно до частини першої другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом 25 березня 2024, а, відтак, строк звернення до суду не пропустив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновок відповідача про заподіяння управлінням інфраструктури матеріальної шкоди бюджету на загальну суму 564 243,32 грн. через понесення витрат за сторонніх юридичних осіб при утриманні адміністративного приміщення, а також надання послуг з отримання приміщення для сторонніх юридичних осіб, є недоведеним та спростовується матеріалами справи.

Судом першої інстанції правильно застосовано судову практику з спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимогст. 139 КАС України.

Керуючись статтями242,308,311,315,316,321,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 рокуу справі № 460/3191/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний