Постанова

від 18.12.2007 по справі 14/445-8/472

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/445-8/472

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.12.2007                                                                                           № 14/445-8/472

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Губенко Н.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - повідомлений, але не з'явився;

 від відповідача - Слюсар О.Т. – представник (дов. №17 від 02.07.2007);

від третьої особи - Іващук Л.А. – представник (дор. б/н від 04.07.2007);

Матвіїв О.О. – представник (дор. б/н від 04.07.2007),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське”

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.10.2007

 у справі № 14/445-8/472  

 за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське”

 третя особа позивача           Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Архітектор”

 про                                                  зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2007 у справі №14/445-8/472 зупинено провадження у справі № 14/445-8/472 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті справи № 2-536-1/07 за позовом Степанченко І.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва про порушення права власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту приймання-передачі підвального приміщення, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.10.2007 у справі № 14/445-8/472 з підстав порушення норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, заявник вказує на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі були порушені норми ст. 79 ГПК України, оскільки позовні вимоги у справі № 2-536-1/07, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва є аналогічні позовним вимогам у справі № 2-2130/03 за позовом Афійчук-Нікітіної О.В., Тифанюк Т.С., Стебляк Е.М., Філіпченка В.П., Коваль Л.О., Фініна Г.С., Ніколенко І.С., Качаловської В.І., Степанченко В.М., Крилова О.Е., Бублика С.І., Чулакова Є.Р., Куліша А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району міста Києва; треті особи Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор”, Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, розпорядженні допоміжними підвальними приміщеннями, про визнання недійсним договору купівлі продажу і свідоцтва про право власності на нежиле приміщення й виселення з підвального приміщення будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві та за позовом Стебляк Е.М., Бублика С.І., Філіпенка В.П., Фініна Г.С., Степанченко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Комунального підприємства УЖГ в Печерському районі м. Києва, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор” про припинення та усунення наслідків незаконного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій Печерським районним судом м. Києва 23.10.2003 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Дане рішення було залишено без змін Апеляційним судом м. Києва та Верховним Судом України.

На думку заявника, задовольнивши клопотання ОСББ „Архітектор” про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд не вказав, які саме факти можуть бути встановлені іншим судом, і чому без їх встановлення неможливий розгляд даної справи по суті.

Заявник посилається на ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні підстави вважати, що господарську справу № 14/445-8/472 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом – справи № 2-536-1/07, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Позивач не направив у судове засідання повноважного представника, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали господарського суду першої інстанції.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали господарського суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про зобов'язання виконати роботи по підсиленню напівпідвального перекриття нежилого приміщення загальною площею 231,7 кв.м. по вул. Городецького, 4 у м. Києві, що належить відповідачу на праві власності, відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-дозвільної документації, із врахуванням висновку по результатах обстеження технічного стану підвалу, виконаного ВАТ „Київпроект”.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача виконати роботи по підсиленню напівпідвального перекриття нежилого приміщення загальною площею 231,7 кв.м. по вул. Городецького, 4 у м. Києві, що належить йому на праві власності, відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-дозвільної документації, із врахуванням висновку по результатах обстеження  технічного стану підвалу, виконаного ВАТ „Київпроект” та про зобов'язання відповідача в дводенний термін з моменту вступу рішення в законну силу надати доступ позивачу в підвальне приміщення площею 231,7 кв.м. в будинку № 4 по вул. Городецького для проведення комісійного обстеження.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 14/445-8/472, у зв'язку із тим, що у справі № 2-536-1/07 за позовом Степанченко І.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва про порушення права власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту приймання-передачі підвального приміщення, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва, оспорюється право власності відповідача на нежиле приміщення, яке знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається, та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

При цьому, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема, із заяви про уточнення позовних вимог, позивач звертаючись із даним позовом до господарського суду першої інстанції просив зобов'язати відповідача виконати роботи по підсиленню напівпідвального перекриття нежилого приміщення загальною площею 231,7 кв.м. по вул. Городецького, 4 у м. Києві, що належить відповідачу на праві власності, відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-дозвільної документації.

Разом з тим, в матеріалах справи є документи, які свідчать про порушення Печерським районним судом м. Києва провадження у справі № 2-536-1/07 за позовом Степанченко І.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва про порушення права власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту приймання-передачі підвального приміщення, тобто, позивачем у справі № 2-536-1/07 оспорюється право власності відповідача – ТОВ „Миколаївське” на нежиле приміщення, яке знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що оскільки позовні вимоги у справі № 2-536-1/07, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва (відсутність судового рішення по якій стало підставою для зупинення провадження у даній господарській справі) є аналогічні позовним вимогам у справі № 2-2130/03 за позовом Афійчук-Нікітіної О.В., Тифанюк Т.С., Стебляк Е.М., Філіпченка В.П., Коваль Л.О., Фініна Г.С., Ніколенко І.С., Качаловської В.І., Степанченко В.М., Крилова О.Е., Бублика С.І., Чулакова Є.Р., Куліша А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району міста Києва; треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор”, Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, розпорядженні допоміжними підвальними приміщеннями мешканцям будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і свідоцтва про право власності на нежиле приміщення й виселення з підвального приміщення та за позовом Стебляк Е.М., Бублика С.І., Філіпенка В.П., Фініна Г.С., Степанченко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Комунального підприємства УЖГ в Печерському районі м. Києва, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор” про припинення та усунення наслідків незаконного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якої Печерським районним судом м. Києва 23.10.2003 прийнято рішення у справі № 2-2130-03 про відмову у задоволенні позовних вимог, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2004 та ухвалою Верховного Суду України від 29.04.2005, відповідач вважає, що він є законним власником нежилого приміщення загальною площею 231,7 кв.м., що знаходиться в жилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 4.

Тобто, відповідач вважає, що незважаючи на те, що право власності відповідача на вказане нежиле приміщення оспорюється мешканцями будинку, відповідач в силу положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України є законним власником даного приміщення і має право здійснювати в цьому приміщенні всі правомочності власника, як-то: володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном.

Дослідивши надані та наявні в матеріалах справи документи, апеляційний господарський суд встановив, що предметом розгляду справи № 2-536-1/07 за позовом Степанченко І.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва, є визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу № 000675/12 від 31.10.2001 допоміжного підвального приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. багатоквартирного житлового будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві, укладеного між ТОВ „Миколаївське” та Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва; визнання незаконним та недійсним свідоцтва № 431 про право власності ТОВ ”Миколаївське” на допоміжне підвальне приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. багатоквартирного житлового будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві, виданого 24.12.2001 Головою Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва; визнання незаконним та недійсним акту № 431 приймання-передачі допоміжного підвального приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. багатоквартирного житлового будинку Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва ТОВ ”Миколаївське”. Отже, враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що право власності ТОВ „Миколаївське” (відповідача у даній справі) на нежиле приміщення загальною площею 231,7 кв.м. по вул. Городецького, 4 у м. Києві ставиться під сумнів у справі № 2-536-1/07, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва .

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, стосовно того, що у розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки позовні вимоги у справі № 2-536-1/07, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва є аналогічні позовним вимогам у справі № 2-2130/03, в якій Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору з огляду на наступне.

Прийняття Печерським районним судом м. Києва рішення у справі  № 2-2130/03 за позовом Афійчук-Нікітіної О.В., Тифанюк Т.С., Стебляк Е.М., Філіпченка В.П., Коваль Л.О., Фініна Г.С., Ніколенко І.С., Качаловської В.І., Степанченко В.М., Крилова О.Е., Бублика С.І., Чулакова Є.Р., Куліша А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району міста Києва; треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор”, Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, розпорядженні допоміжними підвальними приміщеннями, про визнання недійсним договору купівлі продажу і свідоцтва про право власності на нежиле приміщення й виселення з підвального приміщення мешканцям будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві та за позовом Стебляк Е.М., Бублика С.І., Філіпенка В.П., Фініна Г.С., Степанченко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Комунального підприємства УЖГ в Печерському районі м. Києва, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор” про припинення та усунення наслідків незаконного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не позбавляє права інших осіб на звернення з позовом до суду.

При цьому саме Печерський районний суд м. Києва при прийнятті рішення  у справі № 2-536-1/07 буде визначатися з наявністю чи відсутністю преюдиціальних фактів та приймати рішення з їх врахуванням.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що результати розгляду справи № 2-536-1/07 за позовом Степанченко І.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва про порушення права власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту приймання-передачі підвального приміщення, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва безпосередньо впливають на розгляд спору у даній справі, оскільки результати такого розгляду (визнання за відповідачем права власності на спірне приміщення або відмова у визнанні за ним такого права) будуть підставою або для задоволення позову у даній справі, або для відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 25.10.2007, якою зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.10.2007 у справі №14/445-8/472 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 14/445-8/472 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді