Рішення

від 27.05.2009 по справі 2-53/09

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

№2-53/09

Категорія 44

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2009 р. М.Житомир

Богунський районний суд м. Ж итомира у складі:

головуючого - судді Григору сь Н.Й.

при секретарі Лисенко Н.О., Б ейгер О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу нення перешкод у користуванн і земельною ділянкою та відш кодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заяв ою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов 'язання дотримання санітарни х норм, відшкодування матері альної та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у к ористуванні земельною ділян кою та відшкодувати моральну шкоду. При цьому посилався на те, що з відповідачем є співвл асниками домоволодіння АД РЕСА_1. Земельна ділянка при даному домоволодінні знаход иться у спільному користуван ні усіх мешканців та поділен а умовно. Відповідач на земел ьній ділянці, яку вживає пози вач влаштував смітник, склад ає будівельні матеріали, крі м того з належного відповіда чу гаража постійно стікає во да, що негативно впливає на ст ан городини позивача. Добров ільно вирішити ці питання во ни не можуть, а тому просить зо бов»язати відповідача усуну ти перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зо бов»язання відповідача приб рати смітник, встановити рин ву на гараж та стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної ш коди та судові витрати.

Позивачі за зустрічним поз овом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом , в якому після неодноразових змін просили зобов»язати ві дповідачів дотримуватись іс нуючих санітарних норм, відш кодувати матеріальну та мора льну шкоду. При цьому посилал ись на те, що відповідачі прот ягом 2004-2005 p.p. викидали господарс ьке сміття на земельній діля нці біля належного позивачам вікна, крім того на відстані 9 ,5 метрів від вікна знаходитьс я надвірна вбиральня відпові дачів, яку вони несвоєчасно п рибирають. Внаслідок таких д ій відповідачів між ними пос тійно виникають конфлікти. Т ак 04.07.2006 року між ними виникла с варка, внаслідок чого вони од ержали тілесні ушкодження ві д ОСОБА_4, знаходились на л ікуванні. Просили зобов»язат и відповідачів перенести над вірну вбиральню за межі сані тарної зони від частини буди нку позивачів, стягнути мате ріальну шкоду, пов»язану з лі куванням та 15000 грн. на відшкоду вання моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСО БА_1 свої позовні вимоги під тримав в повному обсязі та пр осив його задовольнити, зуст річний позов не визнав, уточн ив, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 переніс смітник з на лежної йому земельної ділянк и.

В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_5 зустрічні по зовні вимоги не визнала в пов ному обсязі та в їх задоволен ні просила відмовити.

Представник первісного по зивача позов свого довірител я підтримала з тих самих підс тав, просила його задовольни ти, в задоволенні зустрічног о позову просила відмовити з а безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 - в су довому засіданні первинні по зовні вимоги не визнав в повн ому обсязі та в їх задоволенн і просив відмовити, свої позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та просив їх задово льнити.

Позивач за зустрічним позо вом ОСОБА_3 в судовому зас іданні свої позовні вимоги п ідтримала з тих самих підста в та просила їх задовольнити .

Вислухавши сторін, їх предс тавників, дослідивши матеріа ли справи, з урахуванням меж з аявлених позовних вимог, суд приходить до наступного вис новку.

Судом встановлено, що сторо ни по справі є мешканцями дом оволодіння АДРЕСА_1 ОСО БА_1 та ОСОБА_2 є співвлас никами домоволодіння по АД РЕСА_1. Право власності на да не домоволодіння, яке склада ється з чотирьох житлових бу динків зареєстровано за 21 вла сником, при цьому ОСОБА_1 н алежить 5/100 частин, а ОСОБА_2 - 17/100 частини, кожному з них нал ежить по І4 частині домоволод іння. Як встановлено в судово му засіданні і цей факт не зап еречувався сторонами та підт верджений повідомленням КП « Житомирський міський центр з емельних відносин» від 25.11.2005 ро ку земельна ділянка за адрес ою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільному користуванні спів власників та квартиронаймач ів будинку та розподілу не пі длягає. Тобто спірна земельн а ділянка у встановленому за коном порядку між усіма її ко ристувачами не розділена, іс нує лише фактичний порядок к ористування земельною ділян кою, який є умовним і нічим не підтверджений.

Позивач ОСОБА_1 просив з обов»язати відповідача ОС ОБА_2 усунути перешкоди у ко ристуванні належною йому зем ельною ділянкою шляхом зобов »язання відповідача прибрат и смітник, встановити ринву н а гараж, проте будь-яких доказ ів на підтвердження того, що в ідсутність ринви на гаражі ОСОБА_2 будь-яким шляхом роб ить неможливим використання належної позивачу земельної ділянки, як і належність спір ної земельної ділянки ОСОБ А_1, позивачем (його представ ником) суду не надано, хоча від повідно до ст. 10-11 ЦПК України ц е є обов»язком позивача. Крім того сторони в судовому засі данні підтвердили, що спірни й смітник давно прибраний з ц ієї частини земельної ділянк и (знаходиться на землі ОСО БА_2). За таких обставин суд п риходить до висновку, що підс тав для задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині не має. Відмовляючи у задоволенні п озову в цій частині, суд відмо вляє і у задоволенні позову п ро відшкодування 5000 грн. морал ьної шкоди та судових витрат , оскільки ці вимоги є похідни ми від первинних.

Що стосується зустрічних п озовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони просили зобов»язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перене сти надвірну вбиральню за ме жі санітарної зони від части ни будинку позивачів, стягну ти матеріальну шкоду, пов»яз ану з лікуванням та 15000 грн. на в ідшкодування моральної шкод и, то суд також не вбачає підст ав для задоволення даних поз овних вимог, виходячи з насту пного. В судовому засіданні в становлено, що між сторонами по справі тривалий час і неод норазово виникають конфлікт и з приводу користування зем ельною ділянкою при домоволо діння АДРЕСА_1. Проте пози вачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСО БА_4 визнана винною у встано вленому законом порядку у сп ричинені тілесних ушкоджень позивачам (в порушенні кримі нальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину) , як не надано доказів щодо роз міру матеріальної шкоди, що з азначене лікування знаходил ось у прямому причинному зв'я зку з подіями липня 2006 року, хоч а відповідно до ст. 10-11 ЦПК Укра їни це є обов'язком позивачів . Як не надано позивачами і док азів того, що спірна надвірна вбиральня належить родині ОСОБА_4 (з матеріалів справи вбачається, що родина ОСОБ А_4 має туалет в належній їм ч астині будинку), що зазначена вбиральня знаходиться в нез адовільному стані та саме ро дина ОСОБА_4 має підтримув ати її в належному стані, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК Украї ни це є обов'язком позивачів. В ідмовляючи у задоволенні поз ову в цій частині, суд відмовл яє і у задоволенні позову про відшкодування 15000 грн. моральн ої шкоди та судових витрат, ос кільки ці вимоги є похідними від первинних.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК Укр аїни, Постановою Пленуму Вер ховного Суду України № 4 від 31.03 .1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування м оральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями, ст .ст. 10,11, 60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОС ОБА_1 до ОСОБА_2 про усуне ння перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшко дування моральної шкоди відм овити.

В задоволенні позову ОСО БА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов'язання д отримання санітарних норм, в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави 250 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в суд і.

Стягнути з ОСОБА_2 судов і витрати на користь держави 125 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в суді та 51 грн. судо вого збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави 125 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в суд і.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд міста Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги п оданої протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду.