Ухвала

від 21.01.2025 по справі 751/11501/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/11501/24

Провадження №2/751/30/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»</a>

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

представник позивача Кушнеренко Євген Юрійович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №38735 від 05.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про звернення стягнення з неї на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів в сумі 24 775,00 грн, а також стягнення понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 27 грудня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно за клопотанням позивача витребував у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» належним чином завірену копію кредитного договору №ID0008971 від 27.05.2021, укладеного між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2025 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлений судом, становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, тобто до 29.01.2025.

Також витребуваний у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» доказ до суду у встановлений строк не надійшов, про неможливість подати його суд не повідомлено.

Крім того, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, у зв`язку з неотримання третьою особою ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими документами, враховуючи, що витребувані докази у встановлений строк не надійшли, тоді як без них неможливо об`єктивно вирішити спір, а також з метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливості реалізувати ними права, передбачені ст.ст. 43, 178-179 ЦПК України, задля не порушення процесуальних прав відповідача на подачу відзиву на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти, надавши відповідачу можливість подачі відзиву.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 12 лютого 2025 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про витребування належним чином завіреної копії кредитного договору №ID0008971 від 27.05.2021, укладеного між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Повторно надіслати третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами

Повідомити учасників справи про день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко