Ухвала

від 20.01.2025 по справі 199/7296/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7296/24

(2/199/513/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відмову від позову в порядку ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та надали заяви, відповідно до яких просили проводити розгляд справи без їх участі, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Представник третьої ососби у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від заявлених позовних вимог, відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, а також, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, а тому, суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід задовольнити, а провадження у цій справі закрити.

Вирішуючи питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає закриттю у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, сплачений останнім судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 49, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі №199/7296/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко