Постанова

від 24.11.2010 по справі 14/497-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. № 14/497-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П .А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

3-ї особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: не з' явився

не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Великолепетиськи й маслозавод"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 10 ве ресня 2010 р.

у справі № 14/497-ПН-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Великолепетиськ ий маслозавод"

до

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

Акціонерний комерційний і нноваційний банк "Укрсиббанк " в особі Херсонського управл іння ПРД АКІБ "Укрсиббанк"

про визнання права власності та витребування майна з чужо го незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 р. визнано право власност і ВАТ "Великолепетиський мас лозавод" на таке нерухоме май но: ванна для виготовлення си ру В2 ОСВ-5 (1997 р.) - 2шт., ванна для д озрівання вершків ВСМГ-2000 - 2ш т., ванна довгострокової паст еризації Г6 ОПБ-1000М - 3шт., ванна довгострокової пастеризаці ї ВДП-300 - 7 шт., прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт., масловиготовлюва ч Я-5 ОМЕ - 1шт., насос плунжерн ий Р-3-ОУЧ-2 - 1шт., місткість для нормалізації вершків ВН600 - 3 шт., пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1 шт ., пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт., се паратор для високожирних вер шків Ж5 ОС "Д 500 - 2 шт., сепаратор вершковідділювач Ж5 ОСТ-3 - 2 ш т., сепаратор молокоочищувач А1-ОМЦ-10 - 1 шт., резервуар для мо лока В2-ОМВ-6,3 - 2шт., резервуар д ля молока В2-ОМВ-2,5 - 2шт., резерв уар для молока В2-ОМГ-10 - 2шт., ре зервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1ш т., резервуар для молока Я1-ОСВ -6,3 - 1шт., аміачний компресор Ф4 11 - 1 шт., вагон - рефрижератор - 1 шт.

Вилучено вказане майно з на лежних приватному підприємц ю ОСОБА_1. приміщень та при леглої до них земельної діля нки, що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "В еликолепетиський маслозаво д" шляхом складання акту прий мання-передачі між приватним підприємцем Паришевою Т.С. та ВАТ "Великолепетиський масл озавод" та демонтажу вказано го майна і вивезення його на з берігання у місце зберігання , визначене ВАТ "Великолепети ський маслозавод".

Ухвалою цього ж суду від 10.03.200 9 р. за клопотанням ВДВС Велик олепетиського РУЮ змінено сп осіб виконання рішення та ст ягнуто з фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1. на корис ть ВАТ "Великолепетиський ма слозавод" 886 091,50 грн. вартості ма йна, що підлягає вилученню.

На виконання ухвали суду 3 1.08.2009р. виданий наказ.

11.06.2010 р. ліквідатор відповід ача звернувся в суд з заявою п ро скасування заходів забезп ечення позову, вжитих ухвало ю господарського суду від 06.12.20 07 р., у зв' язку з закінченням в иконавчого провадження згід но ч.7 ст. 37 Закону України "Про в иконавче провадження".

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 27.0 7.2010 р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задо воленні заяви відповідача пр о скасування заходів забезпе чення позову відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 10.09.2010 р. (головуючий - К ричмаржевський В.А., судді - З убкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.) ухва лу господарського суду Херсо нської області від 27.07.2010 р. скас овано, та скасовані заходи за безпечення позову, вжиті ухв алою господарського суду Хе рсонської області від 06.12.2007 р. у вигляді накладення арешту н а рухоме майно згідно перелі ку.

В касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення н орм процесуального права, пр осить скасувати постанову За порізького апеляційного гос подарського суду від 10.09.2010 р., за лишивши в силі ухвалу господ арського суду Херсонської об ласті від 27.07.2010 р.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, суд вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенн і заяви, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що відп овідач не надав суду доказів на підтвердження права влас ності на майно, щодо якого вжи то забезпечувальні заходи, а навпаки, відповідно до рішен ня у справі спірне майно є вла сністю позивача, а відповіда ч лише без відповідної право вої підстави володіє ним. На д аний момент права позивача я к власника спірного майна не відновлені, спірне майно або його вартість позивачу не по вернуто. Крім того, суд зазнач ає, що скасування заходів заб езпечення позову щодо спірно го майна може зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду у справі та ві дновлення права власності по зивача, оскільки щодо відпов ідача у справі відкрито лікв ідаційну процедуру.

Скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського су ду, суд апеляційної інстанці ї правильно виходив з того, що у зв' язку зі зміною способу виконання рішення у справі № 14/497-пн-07, визначеного ухвалою ві д 10.03.2009р., з відповідача підляга є стягненню грошова сума , а не вилучення рухомого май на, яке було предметом спору. Н аказ про вилучення спірного рухомого майна визнаний судо м таким, що не підлягає викона нню.

Натомість видано новий нак аз від 31.08.2009р. про стягнення з ві дповідача на користь позивач а вартості зазначеного майна .

Крім того, постановою ВДВС в ід 20.04.2010р. (а.с.18, т.5) закінчено вико навче провадження на підстав і п.7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" , оскільки до підрозділу при мусового виконання рішень ВД ВС у Херсонській області над ійшла постанова господарськ ого суду Запорізької області від 26.01.2010р. у справі № 21/19/10 про визн ання боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. бан крутом та призначення ліквід атором боржника арбітражног о керуючого Стахевич Т.В. Знят о арешти з майна боржника, нак ладений постановами про ареш т майна боржника від 03.06.2008р. та в ід 06.05.2008р.

Пунктом 7 ст.37 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" визначено, що виконавч е провадження підлягає закін ченню, зокрема, у разі передач і виконавчого документа лікв ідаційній комісії у разі лік відації боржника-юридичної о соби або арбітражному керуюч ому у разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином, заборона, вчине на господарським судом як за хід по забезпеченню позову у справі після винесення ухва ли про зміну способу виконан ня п.3 резолютивної частини рі шення у справі втратила своє первісне призначення, що пол ягало у забезпеченні вимоги про вилучення рухомого майна .

Отже, висновок апеляційної інстанції про відсутність н а час розгляду заяви ліквіда тора відповідача підстав для арешту зазначеного рухомого майна, які існували на момент введення такого арешту, оскі льки вимогу про витребування спірного рухомого майна зам інено на стягнення його варт ості у грошовій сумі, грунтує ться на вимогах закону, зокре ма, ст. 68 ГПК України та матеріа лах справи.

Доводи касаційної скарги в исновків суду апеляційної ін станції не спростовують і пі дстав для скасування постано ви суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозав од" залишити без задоволення , а постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 10 вересня 2010 р. у справі з а № 14/497-ПН- 07 - без змін.

Головуючий М.І . Остапенко

Судді П .А. Гончарук

Л.В. Стратієнко