Постанова

від 22.11.2010 по справі 2/58-50

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. № 2/58-50

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу 1. ФОП ОСОБА_4 (відповід ач-2);

2. ФОП ОСОБА_5 (відповідач -3)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р .

(залишено без змін рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 18.05.2010 р.)

у справі № 2/58-50

за позовом АТ "Банк "Фінанси та кре дит" в особі Філії "Північно-За хідне регіональне управлінн я"

до 1. ТОВ "Амріта" (відповідач-1);

2. ФОП ОСОБА_4 (відповідач -2);

3. ФОП ОСОБА_5 (відповідач -3)

про стягнення 911 761,91 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_7

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року АТ "Б анк Фінанси та Кредит" звер нулося до господарського суд у Волинської області з позов ом до ТОВ "Амріта", ФОП ОСОБА_ 4 та ФОП ОСОБА_5 про солід арне стягнення 918 115,66 грн., з яких : 870 000 грн. заборгованості по кр едиту, 22 462,58 грн. пені за несвоєч асне повернення кредиту та н есвоєчасну сплату відсотків та 25 653,08 грн. відсотків.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 18.0 5.2010 р. у справі № 2/58-50 (суддя Черняк Л.О.), залишеним без змін поста новою Львівського апеляційн ого господарського суду від 12.07.2010 р. (колегія суддів у складі : Мирутенко О.Л. - головую чий, Гнатюк Г.М., Краєвсь ка М.В.), позов задоволено пов ністю.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Волинс ької області від 18.05.2010 р. та пост ановою Львівського апеляцій ного господарського суду від 12.07.2010 р., ФОП ОСОБА_4 та ФОП О СОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росять суд скасувати повніст ю зазначені рішення та поста нову та передати справу на но вий розгляд до суду першої ін станції, мотивуючи скаргу по рушенням судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права. Оск аржувачами заявлено клопота ння про відновлення строку н а касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.11.2010 р. ко легією суддів у складі: Кот О.В. - головуючий, Демидова А.М., Шевчук С.Р. відновле но ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСО БА_5 строк для подання касац ійної скарги на постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 12.07.2010 р., при йнято касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 до к асаційного провадження та пр изначено розгляд скарги у су довому засіданні на 22.11.2010 р. о 12 г од. 05 хв.

Сторони, згідно з припис ами ст. 1114 ГПК України, були нал ежним чином повідомлені про час і місце розгляду касацій ної скарги, однак відповідач -1, відповідач-2 та відповідач-3 н е скористалися передбаченим законом правом на участь у ро згляді скарги касаційною інс танцією.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, розгляну вши матеріали справи, оцінив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування господарськими с удами норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України дійшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 28.02.2008 р. між АТ "Банк "Фіна нси та кредит" та ТОВ "Амріта " укладено договір про віднов лювальну кредитну лінію № 0020-01- 08 (надалі - Кредитний договір ), згідно з умовами якого позив ач зобов'язався відкрити від повідачу-1 відновлювальну кр едитну лінію на загальну сум у 870 000 грн., а відповідач-1 зобов'я зався сплатити за користуван ня кредитними коштами процен ти в розмірі 17,5% річних.

Додатковою угодою від 09.10.2008 р . сторони узгодили, що розмір п роцентів за користування кре дитом становить 23% річних.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.4 Кредит ного договору термін користу вання кредитом - до 27.02.2010 р. Спл ата відповідачем відсотків з дійснюється в період з 26 числа кожного місяця, але не пізніш е останнього робочого дня ко жного місяця.

В силу ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України між позивачем та відповідач ем-1 на підставі Кредитного до говору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК У країни позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлени й розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки Національного ба нку України. У разі відсутнос ті іншої домовленості сторін проценти виплачуються щоміс яця до дня повернення позики .

Також, господарськими суд ами попередніх інстанцій вст ановлено, що з метою забезпеч ення виконання зобов'язань п озичальника за Кредитним дог овором, 28.02.2008 р. між АТ "Банк "Фін анси та кредит" і ФОП ОСОБ А_4 та ФОП ОСОБА_5 (поручит елі) були укладені окремі дог овори поруки № 0020-01-08/1 та № 0020-01-08/2 (на далі - Договори поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки у випадку невиконанн я боржником (відповідачем-1) зо бов'язань по Кредитному дого вору боржник та поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі. Поручителем може бути од на особа або кілька осіб.

Відповідно до положень ст. 5 54 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки. Особи, які спільно дали п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що АТ "Банк "Ф інанси та кредит" на викона ння умов Кредитного договору надало ТОВ "Амріта" кредит в с умі 870 000 грн.

Проте, ТОВ "Амріта" своїх зоб ов'язань за Кредитним догово ром стосовно повернення кред иту та сплати нарахованих пр оцентів належним чином не ви конало, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість пере д позивачем, яка складається з 870 000 грн. - заборгованість по кредиту та 25 653,08 грн. - заборго ваність по прострочених проц ентах та комісії.

В порушення приписів ст. 33 ГП К України, відповідно до якої кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, відпов ідачами належними та допусти мими доказами не доведена ві дсутність заборгованості пе ред Банком.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд, з яким погодився апеляційний госпо дарський суд, правомірно стя гнув солідарно з відповідачі в на користь позивача заборг ованість по кредиту та забор гованість по прострочених пр оцентах та комісії у вказани х сумах.

Крім того, господарськими с удами попередніх інстанцій в становлено, що відповідно до п. 7.1 Кредитного договору за пр острочення повернення креди тних коштів та/або сплати про центів відповідач-1 сплачує п озивачу пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д простроченої суми за кожен день прострочки.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" встановлено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін, роз мір якої обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Врахувавши умови Кредитно го договору та вимоги законо давства, суд першої інстанці ї, з яким погодився суд апеляц ійної інстанції, обґрунтован о стягнув солідарно з відпов ідачів на користь позивача п еню в сумі 22 462,58 грн.

Твердження скаржників про ненаправлення на їх адреси м ісцевим господарським судом ухвали від 27.04.2010 р. про відкладе ння розгляду справи на 18.05.2010 р. с простовуються матеріалами с прави, а саме конвертами з коп іями вказаної ухвали, надісл аними судом на адреси відпов ідача-2 та відповідача-3, що пов ернулися до господарського с уду Волинської області з дов ідками поштової установи, у я ких вказано причину повернен ня - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову суду апеляцій ної інстанції без змін, а скар гу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н а підставі вже встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє судові рішення виклю чно на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові го сподарських судів. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені в рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Твердження оскаржувачів п ро порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення та постанови не зна йшли свого підтвердження, у з в'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та об ґрунтованих судових актів ко легія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ФО П ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 12.07.2010 р. та рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 18.05.2010 р. у справі № 2/58-50 за лишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук