Рішення

від 15.11.2010 по справі 5089-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010 Справа №2-33/5089-2010

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «С пільне підприємство «Тур Етн о» (м.Севастополь, вул. Ген.Мел ьника, буд.3, кв.30)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Новий Крим» (95033, м.Сімферополь, вул.Лугова, буд.37)

про розірвання договору та стягнення 5 457,64 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Саврадим Ірина Ва леріївна, представник, довір еність від 03.11.2010 р., №14, ТОВ «Спіль не підприємство «Тур Етно».

Відповідача: Мальгіна Марі я Віталіївна, директор, паспо рт НОМЕР_1, виданий Київсь ким РВ Сімферопольського МУГ У МВС України в Криму, 20.03.1998 р., ТО В «Компанія «Новий Крим».

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Сп ільне підприємство «Тур Етно » звернулося до господарсько го суду АР Крим з позовною зая вою до відповідача, товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Новий Крим», т а просить суд розірвати дого вір про надання рекламних по слуг від 18 грудня 2009 року та стя гнути 5 457, 64 грн.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором про надання рекламних п ослуг від 18 грудня 2009 року та об ґрунтовані посиланням на ста тті 625, 651 Цивільного кодексу Ук раїни.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 листопа да 2010 року надав суду заяву, в п орядку статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.36).

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснені процесуальні пр ава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встанов ив:

18 грудня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Спільне підприємство « Тур Етно» (замовник) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Новий Крим » (виконавець) укладений дого вір про надання рекламних по слуг (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору замовник поручає, а вико навець приймає на себе зобов ' язання щодо розміщення рек ламної інформації в журналі «Новий Крим. Курорти та туриз м».

Відповідно до пункту 2.1 вико навець приймає на себе зобов ' язання розміщувати реклам ну інформацію замовника в жу рналі «Новий Крим. Курорти та туризм» на четвертій обклад инці (формату А4), тиражем не ме нше 2000 прим. Забезпечує вихід в идання в строк до 25 лютого 2010 ро ку (пункт 2.1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2.2 замо вник затверджує та підписує оригінал-макет, виготовлений виконавцем.

Відповідно до пункту 2.2.3 замо вник оплачує виконані роботи у розмірі та на умовах, передб ачених у розділі 3 даного дого вору.

У розділі 3 договору вказано , що загальна сума договору ск ладає 4 984,15 грн., у тому числі ПДВ 830,00 грн. Розрахунок за послуги , по даному договору проводит ься замовником на наступних умовах: 100% передоплати по факт у укладення договору.

Даний договір діє з моменту його підписання і до виконан ня сторонами зобов' язань п о даному договору (пункт 8.1 дог овору).

На виконання умов договору оплата послуг виконавця бул а здійсненна замовником у по вному обсязі 18 грудня 2009 року, щ о підтверджується платіжним дорученням № 1180 (а.с. 15). Також, поз ивачем 08 лютого 2010 року на елек трону адресу відповідача був надісланий оригінал-макет р екламного оголошення для роз міщення в журналі.

Але, відповідач свої зобов' язання по договору не викона в, у зв' язку з чим позивач від правив лист № 301 від 19 липня 2010 ро ку з пропозицією надати відп овідні докази виконання зобо в' язань за договором (а.с.12), як ий був залишений відповідаче м поза увагою.

Зазначені обставини з' яв илися підставою для зверненн я товариства з обмеженою від повідальністю «Спільне підп риємство «Тур Етно» з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Новий Крим».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не виконанням зобов' язань за д оговором про надання послуг, вони регулюються положенням и глав 48, 63 Цивільного кодексу У країни з урахуванням загальн их положень Господарського к одексу України, що регулюють виконання господарських зоб ов' язань.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня умов договору від 18 грудня 2009 року була здійснення оплат а послуг відповідача у розмі рі 4 984,15 грн. (а.с.15).

Однак, за твердженням предс тавника позивача, відповідач , товариство з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Нов ий Крим», свої обов' язки за цим договором не виконало.

Згідно з частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України в иконавець повинен надати пос лугу особисто.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуван ня.

Так, доказів виконання взят их на себе зобов' язань за сп ірним договором відповідаче м на вимогу суду надано не бул о. Більш того, представником в ідповідача в судовому засіда нні 15 листопада 2010 року було на дано заяву, в якій ним було виз нано позовні вимоги в повном у обсязі (а.с. 36).

Згідно з частиною 5 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України відповід ач має право визнати позов по вністю або частково.

Також, сторонами був надани й акт звірення взаєморозраху нків (а.с.34), в якому відповідаче м також було визнано суму бор гу.

Згідно з частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України з битки, завдані замовнику нев иконанням або неналежним вик онанням договору про надання послуг за плату, підлягають в ідшкодуванню виконавцем, у р азі наявності його вини, у пов ному обсязі, якщо інше не вста новлено договором. Виконавец ь, який порушив договір про на дання послуг за плату при зді йсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непере борної сили, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Таким чином, суд дійшов висн овку про наявність підстав, д ля стягнення з відповідача 4 98 4,15 грн. заборгованості за дого вором про надання рекламних послуг.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 264,09 грн. п ені за період з 26 лютого 2010 року по 21 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору у разі порушення викона вцем вимог даного договору, в иконавець зобов' язаний спл атити замовнику пеню у розмі рі облікової ставки НБУ за ко жний день прострочення.

Судом перевірений розраху нок пені, наданий позивачем ( а.с. 13), який проведений вірно.

Одночасно позивач просив с тягнути з відповідача 124,60 грн. інфляційних витрат та 84,80 грн. 3 % річних.

Згідно з статтею 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Судом перевірений розраху нок 3% річних, а також інфляцій них витрат, нарахованих на су му заборгованості (а.с.16). Розра хунок проведений вірно, у зв' язку з чим, вимоги про стягнен ня 3% річних та інфляційних вит рат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просив ро зірвати договір про надання рекламних послуг від 18 грудня 2009 року.

Суд вважає, що такі вимоги т акож підлягають задоволенню , з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору (ч астини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 907 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір про надання послуг мож е бути розірваний, у тому числ і шляхом односторонньої відм ови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ц им Кодексом, іншим законом аб о за домовленістю сторін.

Як вже зазначалося, в судово му засіданні представник від повідача визнав позовні вимо ги в повному обсязі (а.с. 36).

Згідно з частиною 5 статті 78 Г осподарського процесуально го кодексу України у разі виз нання відповідачем позову го сподарський суд приймає ріше ння про задоволення позову з а умови, що дії відповідача не суперечать законодавству а бо не порушують прав і охорон юваних законом інтересів інш их осіб.

Суд, перевіривши повноваже ння особи, яка підписала заяв у про визнання позову, прийма є таку заяву.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідач визнав по зовні вимоги та вони не супер ечать вимогам чинного законо давства, суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відносяться на відпо відача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 17 листо пада 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір, ук ладений 18 грудня 2009 року між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Спільне підприє мство «Тур Етно» (м.Севастопо ль, вул. Ген.Мельника, буд.3, кв.30; п/р 260030206001 у СФ АТБ «Фінанси та Кр едит», МФО 384812, ЄДРПОУ 20736111) та това риством з обмеженою відповід альністю «Компанія «Новий Кр им» (95033, м.Сімферополь, вул.Луго ва, буд.37; п/р 2600316407 у КРД ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль» м.Сімфероп оль, МФО 324021, ЄДРПОУ 36165970) про надан ня рекламних послуг.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Новий Крим» (95033, м.Сімферополь, вул.Лугова, буд .37; п/р 2600316407 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФ О 324021, ЄДРПОУ 36165970) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Спільне підприємст во «Тур Етно» (м.Севастополь, в ул. Ген.Мельника, буд.3, кв.30; п/р 2600 30206001 у СФ АТБ «Фінанси та Кредит », МФО 384812, ЄДРПОУ 20736111) 4984,15 грн. за боргованості, 264,09 грн. пені, 124,60 г рн. інфляційних витрат та 84,80 гр н. 3% річних.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Новий Крим» (95033, м.Сімферополь, вул.Лугова, буд .37; п/р 2600316407 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФ О 324021, ЄДРПОУ 36165970) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Спільне підприємст во «Тур Етно» (м.Севастополь, в ул. Ген.Мельника, буд.3, кв.30; п/р 2600 30206001 у СФ АТБ «Фінанси та Кредит », МФО 384812, ЄДРПОУ 20736111) 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 187,00 грн. - державного мит а.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.