Ухвала

від 22.01.2025 по справі 199/3498/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3498/24

(2-п/199/8/25)

УХВАЛА

22.01.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Костючик В.В., представника відповідача =- адвоката Жук О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Жук О.В. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Жук О.В. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, оскільки на судові засідання відповідач особисто не отримував судових повісток, що позбавило його можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Жук О.В. заяву підтримала та просила її задовольнити, з підстав викладених у ній. Звернула увагу суду на те, що відповідач не міг отримати судову повістку, оскільки перебуває у лавах ЗСУ. Крім того, заборгованість по аліментах відсутня і була відсутня на день подачі позову, що потребує перевірки під час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, оскільки рішення суду є законним. Крім того, зазначила, що адвокат Жук О.В. не підтвердила свої повноваження на підпис поданої заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/3498/24, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі заяви про скасування заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача адвоката Жук О.В. про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 лютого 2025 року 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@an.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець