Ухвала

від 21.01.2025 по справі 296/7206/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7206/21

2/296/297/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання неправомірними та скасування рішень комісії, зобов`язання провести перерахунок,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 13.08.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі відповідач), в якому просив:

(1) "визнати неправомірним та скасувати рішень комісії з розгляду актів про порушення від 23.06.2021 за результатами розгляду актів про порушення №Ж.Ж. -1.1.-511 від 26.05.2021 внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу, що складений щодо ОСОБА_1

(2) зобов"язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» провести перерахунок вартості спожитого ОСОБА_1 природного газу за адресою: АДРЕСА_1 без урахування нарахованої згідно з рішень комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 23.06.2021 за результатами розгляду актів про порушення №Ж.Ж. - 1.1.-511 від 26.05.2021 внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об?ємів природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», суми донарахованого об"єму природного газу у розмірі 6682,89 куб.м. газу за ціною 64 434,55 грн".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира судді Сингаївського О.П. від 20.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі №296/7206/21, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/4076/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Гончар Т.М. від 13.01.2025 №12, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

5. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IV. МОТИВИ СУДУ

6. Встановлено, що предметом позову у справі №296/7206/21 є визнання неправомірним та скасування рішень комісії, щодо нарахування боргу за природний газ, що надається за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

8. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

9. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

10. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

11. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

12. Враховуючи, що спір у справі №296/7206/21 стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає переданню на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №296/7206/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

2. Передачу справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА