Рішення

від 22.11.2010 по справі 10/296/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 Справа № 10/296/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ПП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1)

до відповідача: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області, (69001, м. Запоріж жя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Бердянське вище профес ійне училище № 9 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 12 Гр удня, 13/2, код ЄДРПОУ 01563030)

про визнання права на с трокове платне користування

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.08.20 10 р., ОСОБА_3 на підставі дов іреності від 19.08.2010 р.

Від відповідача: не з' я вився

Від третьої особи: не з ' явився

Приватний підприємец ь ОСОБА_4 звернувся до гос подарського суду з позовною заявою до Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Запорізькій обл асті про визнання права на ст рокове платне користування в будованими в перший поверх п 'ятиповерхового нежитлового будинку нежитловими приміще ннями (літера А, приміщення №№ 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 по 153 вклю чно) загальною площею по внут рішньому обміру 407 м2, відповід но до плану першого поверху н ежитлового будинку, вбудован ими в другий поверх п'ятипове рхової будівлі нежилими прим іщеннями (літера АА1, приміщен ня №№ 230, 234, 235), загальною площею п о внутрішньому обміру 439,70 м2, ві дповідно до плану другого по верху та експлікації приміще нь з технічного паспорту, неж итлового будинку, розташован ого за адресою: Запорізька об ласть, м. Бердянськ, вул. Свобо ди/12 Грудня, 2/13

Ухвалою суду від 10.09.2010 р. поруш ено провадження у справі, суд ове засідання призначено на 28.09.2010 р.

Судове засідання відклада лось на 20.10.2010 р. відповідно до ст . 77 ГПК України. 20.10.2010 р. відповіда ч надав заяву про продовженн я строку розгляду справи. Суд ове засідання відкладалось н а 16.11.2010 р., оголошувалась перерв а до 22.11.2010 р. відповідно до ст. 77 ГП К України.

Рішення оголошено в судово му засіданні 22.11.2010 р.

За клопотанням сторін судо вий розгляд справи проводивс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу.

У засіданні представник по зивача уточнив позовні вимог и і просить визнати право Фіз ичної особи-підприємцем ОС ОБА_4 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на с трокове платне користування вбудованими в перший поверх п'ятиповерхового нежитловог о будинку нежитловими приміщ еннями (літера А, приміщення № 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 по 153 вклю чно) загальною площею по внут рішньому обміру 407 м2, відповід но до плану першого поверху н ежитлового будинку, вбудован ими в другий поверх п'ятипове рхової будівлі нежилими прим іщеннями (літера АА1, приміщен ня № 230, 234, 235), загальною площею по внутрішньому обміру 439,70 м2, від повідно до плану другого пов ерху та експлікації приміщен ь з технічного паспорту, нежи тлового будинку, розташовано го за адресою: Запорізька обл асть, м. Бердянськ, вул. Свобод и/12 Грудня, 2/13 на умовах Договор у від 17.01.2006 р. № 1793/д оренди державн ого нерухомого майна, що знах одиться на балансі Бердянськ ого вищого професійного учил ища № 9, до 10.01.2011 р.

В обґрунтування вимог зазн ачив, що 17.01.2006 р. відповідач укла в з позивачем договір № 1793/д оре нди державного нерухомого ма йна, що знаходиться на баланс і Бердянського вищого профес ійного училища № 9.

Згідно умов договору оренд и відповідач передав, а позив ач прийняв в строкове платне користування державне нерух оме майно (далі - Майно), яке зна ходиться на балансі Бердянсь кого вищого професійного учи лища № 9, а саме: 17.01.2006 р. - вбудовані в перший поверх п'ятиповерхо вого нежитлового будинку неж итлові приміщення (літера А, п риміщення № 134, 135, з 139 по 150 включно , з 152 по 153 включно) загальною пло щею по внутрішньому обміру 407 м2, відповідно до плану першог о поверху нежитлового будинк у, розташованого за адресою: З апорізька область, м. Бердянс ьк, вул. 12 Грудня, 2/13, про що між По зивачем та Відповідачем підп исано Акт прийому-передачі в ід 17.01.2006 р.; 27.04.2006 р. - вбудовані в дру гий поверх п'ятиповерхової б удівлі нежилі приміщення (лі тера АА1, приміщення № 230, 234, 235), заг альною площею по внутрішньом у обміру 439,70 м2, відповідно до пл ану другого поверху та експл ікації приміщень з технічног о паспорту нежитлового будин ку з виділенням приміщень, що входять до складу орендован ого Майна, розташованого за а дресою: Запорізька область, м . Бердянськ, вул. Свободи/12 Груд ня, 2/13, про що між Позивачем та В ідповідачем укладено додатк ову угоду № 2 до договору оренд и та підписано акт прийому-пе редачі від 27.04.2006 р.

Майно, відповідно до умов до говору, було орендовано пози вачем з метою використання у здійсненні підприємницької діяльності. Строк дії догово ру визначено сторонами в дог оворі, відповідно до п. 10.1. яког о, сторони визначили, що він ук ладений з 17 січня 2006 року по 10 сі чня 2007 року.

Пунктом 10.6. договору встанов лено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов Догово ру протягом одного місяця пі сля закінчення його терміну дії він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені цим договором.

Згідно умов договору він пр ипинив свою дію 10 січня 2007 року . Після 10 січня 2007 року позивач п родовжив користуватися Майн ом, а відповідач протягом одн ого місяця не заперечив прот и цього та не заявив про припи нення або зміну договору, вна слідок чого його дія була пон овлена на новий строк на тих с амих умовах.

У вересні 2007 року позивачем о тримано від відповідача для підписання договір про зміни № 4 від 19.09.2007 р. до договору № 1793/д ор енди державного нерухомого м айна, яким відповідач запроп онував позивачеві внести змі ни до умов договору, а саме до тривалості його дії і встано вити, що термін дії договору п родовжений до 10 січня 2008 року. П озивачем договір про зміни № 4 від 19.09.2007 р. підписано. Оскільки договір про зміни № 4 було укл адено після спливу визначено ї пунктом 10.1. договору оренди д ати, своїми підписами сторон и визнали, що його дія розповс юджується на договір відпові дно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, а отж е загальний період дії догов ору встановлено сторонами з 17.01.2006 р. по 10.01.2008 р.

В подальшому сторони не укл адали будь-яких угод щодо три валості дії договору оренди, а протягом місяця після 10.01.2008 р . відповідач не заявляв про пр ипинення умов договору, у зв' язку з чим цей договір, відпов ідно до його п. 10.6., є продовжени м на той же термін на тих же ум овах - до 10.01.2010 р.

Після 10 січня 2009 року відпові дач листом від 30 січня 2009 року з а

вих. № 13-13-00589 повідомив пози вача про припинення терміну дії договору оренди та зажад ав повернення Майна. Свою вим огу відповідач обґрунтував н абранням з 1 січня 2009 року чинн ості Законом України «Про Де ржавний бюджет України на 2009 р ік», згідно статті 73 якого дер жавне майно, яке було предмет ом договору оренди, в подальш ому може бути передане в орен ду виключно на конкурсних за садах.

Позивач вважає такі дії від повідача протиправними, у зв ' язку з чим звернувся до суд у за захистом своїх прав.

Представник відповідача п роти позову заперечив, зазна чаючи, що підставою для припи нення оскаржуваного договор у оренди є припинення його те рміну дії.

Третя особа Бердянське вищ е професійне училище № 9 предс тавника в засідання не напра вила, надала відзив на позовн у заяву, в якому просить позов задовольнити, розгляд справ и здійснювати без її участі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_4 та регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області був укладений договір № 1793/д оренди державно го нерухомого майна, що знахо диться на балансі Бердянсько го вищого професійного учили ща № 9 від 17.01.2006 р.

Згідно умов Договору відпо відач передав, а позивач прий няв в строкове платне корист ування державне нерухоме май но (далі - Майно), яке знаходить ся на балансі Бердянського в ищого професійного училища № 9, а саме: 17.01.2006 р. - вбудовані в пер ший поверх п'ятиповерхового нежитлового будинку нежитло ві приміщення (літера А, примі щення № 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 п о 153 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 407 м2, ві дповідно до плану першого по верху нежитлового будинку, р озташованого за адресою: Зап орізька область, м. Бердянськ , вул. 12 Грудня, 2/13, про що між Пози вачем та Відповідачем підпис ано Акт прийому-передачі від 17.01.2006 р.; 27.04.2006 р. - вбудовані в други й поверх п'ятиповерхової буд івлі нежилі приміщення (літе ра АА1, приміщення № 230, 234, 235), загал ьною площею по внутрішньому обміру 439,70 м2, відповідно до пла ну другого поверху та експлі кації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинк у з виділенням приміщень, що в ходять до складу орендованог о Майна, розташованого за адр есою: Запорізька область, м. Б ердянськ, вул. Свободи/12 Грудн я, 2/13, про що між Позивачем та Ві дповідачем укладено Додатко ву угоду № 2 до Договору та під писано Акт прийому-передачі від 27.04.2006 р.

Майно, відповідно до умов до говору, додаткової угоди № 1 ві д 24.03.2006 р. до договору та додатко вої угоди № 2 від 27.04.2006 р. до догов ору, було орендовано з такою м етою: приміщення першого пов ерху площею 192,3 м2 - для здійсне ння торгівлі непродовольчим и товарами; приміщення першо го поверху площею 214,7 м2 та прим іщення другого поверху площе ю 439,7 м2 - для розміщення складу . У сукупності метою оренди Ма йна позивачем є використання його для здійснення підприє мницької діяльності.

Орендна плата встановлена договором і відповідно до йо го умов визначається на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженою постановою Кабіне ту Міністрів України від 04.10.1995 р . № 786 із змінами та доповненням и, та підлягає щомісячній інд ексації, яку орендар (позивач ) розраховує самостійно. Розм ір орендної плати за договор ом неодноразово змінювався, в тому числі:

1. З березня 2006 року - у зв' язку зі зміною мети оре нди частини Майна, про що стор онами укладено додаткову уго ду № 1 від 24.03.2006 р. до договору, а са м розмір плати письмово пого джено у розрахунку від 24.03.2006 р.;

2. З квітня 2006 року - у зв' язку зі збільшенням зага льної площі, що орендується, п ро що сторонами укладено дод аткову угоду № 2 від 27.04.2006 р. до до говору, а сам розмір плати пис ьмово погоджено у розрахунку від 27.04.2006 р.;

3. З січня 2007 року - у зв' язку зі змінами у законодавс тві, про що сторонами укладен о договір про зміни № 3 від 10.04.2007 р . до договору.

Згідно пункту 3.4. договору , 50 відсотків від розміру орен дної плати за кожний місяць п озивач спрямовує до державно го бюджету через органи держ авного казначейства, інші 50 ві дсотків - балансоутримувач у (третя сторона) на його розра хунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказа ними відсотками здійснюєтьс я позивачем самостійно.

Відповідно до статті 631 Циві льного кодексу України, стро ком договору є час, протягом я кого сторони можуть здійснит и свої права і виконати свої о бов'язки відповідно до догов ору.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про оренд у державного і комунального майна», термін договору орен ди визначається за погодженн ям сторін.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни, до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до частини 4 стат ті 284 Господарського кодексу У країни, строк договору оренд и визначається за погодження м сторін.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

При укладанні Договору поз ивач і відповідач дійшли зго ди стосовно його дії у часі і п унктом 10.1. розділу 10 "СТРОК ДІЇ Т А УМОВИ ЗМІНИ, ПРИПИНЕННЯ А БО РОЗІРВАННЯ" встановили, що він укладений з 17 січня 2006 ро ку по 10 січня 2007 року.

Згідно пункту 10.6. договору ст орони визначили, що у разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну умов Договору протягом одно го місяця після закінчення й ого терміну дії він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені цим догов ором.

Відповідно до частини 2 стат ті 17 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно частини 4 статті 284 Гос подарського кодексу України , у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення строку дії до говору він вважається продов женим на такий самий строк і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Згідно умов Договору він пр ипинив свою дію 10 січня 2007 року .

Після 10 січня 2007 року позивач продовжив користуватися Май ном, а відповідач протягом од ного місяця не заперечив про ти цього та не заявив про прип инення або зміну договору, вн аслідок чого дія договору бу ла поновлена на новий строк н а тих самих умовах.

Відповідно до частини 3 стат ті 631 Цивільного кодексу Украї ни, сторони можуть встановит и, що умови договору застосов уються до відносин між ними, я кі виникли до його укладення .

У вересні 2007 року позивачем о тримано від відповідача для підписання договір про зміни № 4 від 19.09.2007 р. до договору оренд и, яким відповідач запропону вав позивачеві внести зміни до умов договору, а саме до три валості його дії і встановит и, що термін дії договору орен ди продовжений до 10 січня 2008 ро ку. Позивачем договір про змі ни № 4 від 19.09.2007 р. до договору під писано. Оскільки договір про зміни № 4 було укладено після спливу визначеної пунктом 10.1. Договору дати, своїми підпис ами сторони визнали, що його д ія розповсюджується на Догов ір відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК Укр аїни, а отже загальний період дії Договору встановлено ст оронами з 17.01.2006 р. по 10.01.2008 р.

З урахуванням внесених 19.09.2007 р. до договору доповнень, він п рипинив свою дію 10 січня 2008 рок у. Після 10 січня 2008 року Позивач продовжив користуватися Май ном, а Відповідач протягом од ного місяця не заперечив про ти цього та не заявив про прип инення або зміну Договору. Та ким чином, відповідно до пунк ту 10.6. Договору, частини 2 статт і 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 4 статті 284 Госп одарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу У країни, Договір був поновлен им на тих самих умовах і на так ий самий строк, які були раніш е встановлені Договором. Вра ховуючи положення договору п ро зміни № 4 від 19.09.2007 р., внаслідо к відсутності заперечень Поз ивача протягом місяця почина ючи з 10.01.2008 р., дія Договору була п родовжена до 10.01.2010 р.

Проте, Відповідач листом ві д 30 січня 2009 року за вих. № 13-13-00589 по відомив Позивача про припине ння терміну дії Договору оре нди та зажадав повернення Ма йна. При цьому свою вимогу Від повідач обґрунтував набранн ям з 1 січня 2009 року чинності За кона України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», згід но статті 73 якого державне май но, яке було предметом догово ру оренди, в подальшому може б ути передане в оренду виключ но на конкурсних засадах. Піс ля закінчення строку дії дог овору оренди орендар, який на лежним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конку рсі на отримання права оренд и державного та комунального майна. Орендодавець при визн аченні переможця конкурсу, з а інших рівних умов, надає пер евагу пропозиціям орендаря, який належним чином виконува в свої обов'язки, шляхом засто сування преференційної попр авки.

Таким чином, вимога Відпові дача повернути Майно була за явлена виключно внаслідок на брання чинності Закона Украї ни «Про Державний бюджет Укр аїни на 2009 рік», а саме його ста ттею 73, з метою проведення кон курсу для подальшої передачі Майна в оренду.

Разом з тим, рішенням Консти туційного суду України № 6-рп/2 007 від 09 липня 2007 року по справі № 1-29/2007, яке є обов'язковим до вико нання на території України, о статочним і не може бути оска ржене, встановлено, що визнач ений частиною другою статті 95 Конституції України, частин ою другою статті 38 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-I II перелік правовідносин, які р егулюються законом про Держа вний бюджет України, є вичерп ним, а зі змісту наведених пол ожень Конституції України та Кодексу вбачається, що закон про Державний бюджет Україн и як правовий акт, чітко зумов лений поняттям бюджету як пл ану формування та використан ня фінансових ресурсів, має о собливий предмет регулюванн я, відмінний від інших законі в України - він стосується вик лючно встановлення доходів т а видатків держави на загаль носуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний зах ист і соціальне забезпечення , тому цим законом не можуть вн оситися зміни, зупинятися ді я чинних законів України, а та кож встановлюватися інше (до даткове) правове регулювання відносин, що є предметом інши х законів України. Таке полож ення закріплено і в частині т ретій статті 27 Бюджетного код ексу України від 21.06.2001 р. № 2542-III. Оск ільки предмет закону про Дер жавний бюджет України чітко визначений у Конституції Укр аїни, Бюджетному кодексі Укр аїни від 21.06.2001 р. № 2542-III, то цей зако н не може скасовувати чи змін ювати обсяг прав і обов'язків , пільг, компенсацій і гаранті й, передбачених іншими закон ами України. Внесення змін до інших законів України, встан овлення іншого (додаткового) правового регулювання відно син, ніж передбачено законам и України, не відповідає стат тям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, части ні другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статт і 92, частинам першій, другій, тр етій статті 95 Конституції Укр аїни. Таким чином, Верховна Ра да України не повноважна при прийнятті закону про Держав ний бюджет України включати до нього положення про внесе ння змін до чинних законів Ук раїни, зупиняти дію окремих з аконів України та/або будь-як им чином змінювати визначене іншими законами України пра вове регулювання суспільних відносин.

Проте, вищевикладене рішен ня Конституційного Суду Укра їни та домовленість сторін Д оговору про внесення змін до його положень щодо дії Догов ору в часі Відповідачем при н аправлені Позивачу листа від 30.01.2009 року за вих. № 13-13-00589 не прийн яті до уваги, внаслідок чого б езпідставно заявлено вимогу про повернення Майна.

Відповідно до частини 4 стат ті 10 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», частини 2 статті 284 Госп одарського кодексу України, пункту 10.2. договору, умови дого вору є чинними на весь строк д ії договору та у випадках, кол и після його укладення закон одавством встановлено прави ла, які погіршують становище орендаря.

Правила статті 73 Закону Укр аїни «Про Державний бюджет н а 2009 рік», які стали причиною ви моги Відповідача про припине ння Договору та повернення П озивачем орендованого Майна , погіршують становище позив ача-орендаря, оскільки на пер іод проведення конкурсу з ви значення переможця на право отримання в оренду цього Май на і до його фактичної переда чі після підписання нового д оговору оренди змушують пози вача припинити користування Майном і звільнити його від с воєї власності. Враховуючи, щ о Майно, відповідно до умов До говору, використовується поз ивачем для здійснення торгів лі і зберігання товарів, внас лідок припинення права корис тування цим Майном позивач з азнає збитків у вигляді неод ержаного прибутку та витрат на перевезення товарів до ін шого місця зберігання.

Відповідно до Статті 19 Конс титуції України, правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Стаття 19 Цивільного кодексу України надає особі право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи ві д порушень і протиправних по сягань. Самозахистом є засто сування особою засобів проти дії, які не заборонені законо м та не суперечать моральним засадам суспільства. Способ и самозахисту мають відповід ати змісту права, що порушене , характеру дій, якими воно пор ушене, а також наслідкам, що сп ричинені цим порушенням. Спо соби самозахисту можуть обир атися самою особою чи встано влюватися договором або акта ми цивільного законодавства .

Враховуючи, що вимога відпо відача в його листі від 30 січн я 2009 року за

вих. № 13-13-00589 не вик ликана нагальною необхідніс тю використання Майна для вл асних потреб, правила статті 73 Закону України «Про Державн ий бюджет на 2009 рік», погіршуют ь становище позивача, а части на 4 статті 10 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна», частина 2 ста тті 284 Господарського кодексу України і пункт 10.2. Договору на дають позивачу імунітет від встановлених після підписан ня Договору правил, які погір шують становище орендаря, по зивач скористався наданим йо му статтею 19 Цивільного кодек су України правом на самозах ист свого права.

Після 10 січня 2009 року позивач продовжив користуватися Май ном відповідно до умов догов ору, а Відповідач, окрім надси лання листа від 30 січня 2009 року за вих. № 13-13-00589, протягом року не вчиняв активних дій, направл ених на припинення договору і повернення Майна. Таким чин ом, відповідно до договору пр о зміни № 4 від 19.09.2007 р., пункту 10.6. До говору, частини 2 статті 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» , частини 4 статті 284 Господарсь кого кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України , договір був поновленим на ти х самих умовах і на такий сами й строк, які були раніше встан овлені Договором, тобто до 10 с ічня 2010 року.

Після 10 січня 2010 року позивач продовжив користуватися Май ном, а відповідач протягом од ного місяця не заперечив про ти цього та не заявив про прип инення або зміну Договору, вн аслідок чого дія Договору бу ла поновлена на тих самих умо вах.

Протягом всього періоду Ма йно використовується позива чем відповідно до умов догов ору, за користування Майном п озивач сплачує орендну плату у встановленому розмірі та п орядку, що підтверджується н аданими позивачем копіями пл атіжних доручень. Орендна пл ата приймалась як відповідач ем, так і балонсоутримувачем Майна і жодного разу поверну та з причин припинення дії до говору не була. Відсутність а ктивних дій відповідача, нап равлених на повернення Майна , свідчить про те що ним було в изнано поновлення строку дії Договору. Таким чином, фактич но Договір діяв протягом 2009 та 2010 років

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна»із змінами, внесеними Законом України «Про внесен ня змін до деяких законів Укр аїни щодо спрощення умов вед ення бізнесу в Україні»№ 1759-У1 в ід 15.12.2009 р., термін дії договору о ренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не п ропонує менший термін.

Окрім того, листом від 06.04.2010р. № 1/11-2831 Міністерство освіти і нау ки України, як орган, уповнова жений управляти державним ма йном, надало дозвіл на продов ження договору оренди Майна саме з позивачем в установле ному законодавством порядку .

На підставі дозволу Міносв іти та змін до законодавства , позивач звернувся до відпов ідача із заявою від 12.06.2010 р. про п родовження терміну дії догов ору до 10.01.2014 р.

У відповідь на свою заяву ві д 12.06.2010 р. позивач отримав лист в ідповідача від 08.07.2010 р. № 13-13-03855, яки м відповідач повідомив, що вв ажає дію договору припиненою з 11.01.2009 р., у зв' язку з чим нарах ував 134332,17 грн. пені, та веде робо ту з примусового виселення п озивача та стягнення неустой ки. Таким чином, відповідач не визнає право позивача на кор истування майном, внаслідок чого воно підлягає захисту.

Разом з тим, стаття 6 Цивільн ого кодексу України забороня є сторонам в договорі відсту пати від положень актів циві льного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про ц е, а також у разі, якщо обов'язк овість для сторін положень а ктів цивільного законодавст ва випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами .

Статтею 3 Закону України «Пр о внесення змін до деяких зак онів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні»внесено зміни до ч. 1 ст. 17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а», яку доповнено реченням та кого змісту: "Термін договору оренди не може бути меншим, ні ж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін".

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України, закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи.

Стаття 5 Цивільного кодексу України встановлює, що акти ц ивільного законодавства рег улюють відносини, які виникл и з дня набрання ними чинност і. Акт цивільного законодавс тва не має зворотної дії у час і, крім випадків, коли він пом' якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, з урахуванням с т.ст. 5, 6 ЦК України, ст. 58 Констит уції України, зміни, внесені с т. 3 Закону України «Про внесен ня змін до деяких законів Укр аїни щодо спрощення умов вед ення бізнесу в Україні»до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»розповсюджуються на взаємовідносини позивача і відповідача з питань оренди державного майна, визначені умовами договору від 17.01.2006 р. № 179 3/д оренди державного нерухом ого майна, що знаходиться на б алансі Бердянського вищого п рофесійного училища № 9, у зв' язку з чим в силу закону він вв ажається укладеним з 17.01.2006 р. по 17.01.2011 р. Внаслідок внесення зак онодавцем змін до ч. 1 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» цивільна відповідальність п озивача, яка на думку відпові дача має місце у зв' язку з не поверненням ним Майна після одержання листа РВ ФДМУ по За порізькій області від 30.01.2009 рок у за вих.

№ 13-13-00589, також втрач ає будь-яке підґрунтя.

Стаття 395 Цивільного кодекс у України визначає речовим п равом на чуже майно, в тому чис лі, право користування.

Відповідно до статті 396 Циві льного кодексу України, особ а, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цьо го права, у тому числі і від вл асника майна, відповідно до п оложень глави 29 цього Кодексу (статі 386-394).

Відповідно до статті 386 Циві льного кодексу України, держ ава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України, влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Враховуючи, що відповідач в ідповідно до його листа від 08 липня 2010 року за вих. № 13-13-03855 запе речує чинність Договору, чим посягає на законне право поз ивача використовувати Майно відповідно до встановлених договором умов, це речове пра во підлягає захисту в судово му порядку.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обом захисту цивільних прав та інтересів може бути визна ння права.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України, держава забезпечує захист пр ав і законних інтересів суб'є ктів господарювання та спожи вачів. Кожний суб'єкт господа рювання та споживач має прав о на захист своїх прав і закон них інтересів. Права та закон ні інтереси зазначених суб'є ктів захищаються шляхом визн ання наявності або відсутнос ті прав;

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, підтвердженими матеріал ами справи та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни та усного клопотання Пози вача, судові витрати віднося ться на Позивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 69, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1. Продовжити строк роз гляду справи.

2. Визнати право Фізичної ос оби-підприємцем ОСОБА_4 (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, АДРЕСА_1) на строкове платне користування вбудова ними в перший поверх п'ятипов ерхового нежитлового будинк у нежитловими приміщеннями ( літера А, приміщення № 134, 135, з 139 п о 150 включно, з 152 по 153 включно) заг альною площею по внутрішньом у обміру 407 м2, відповідно до пла ну першого поверху нежитлово го будинку, вбудованими в дру гий поверх п'ятиповерхової б удівлі нежилими приміщенням и (літера АА1, приміщення № 230, 234, 23 5), загальною площею по внутріш ньому обміру 439,70 м2, відповідно до плану другого поверху та е ксплікації приміщень з техні чного паспорту, нежитлового будинку, розташованого за ад ресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи/12 Груд ня, 2/13 на умовах Договору від 17.01 .2006 р. № 1793/д оренди державного не рухомого майна, що знаходить ся на балансі Бердянського в ищого професійного училища № 9, до 10.01.2011 р.

Суддя Т.Г. Алейникова